Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А48-4115/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело №А48 –4115/2018

г. Орел

02 октября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2018.

В полном объеме решение изготовлено 02.10.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобазис» (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1131690 руб. 51 коп., из которых 866892 руб. 44 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.03.2018, 264798 руб. 07 коп. – пени за период с 01.01.2015 по 31.03.2018

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (постоянная доверенность от 26.01.2018 № 7/502),

от ответчика – представитель ФИО3 (постоянная доверенность от 27.06.2018 № 1),

Установил:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (302028, Орловская область, Орел г., ул. Пролетарская гора, 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобазис» (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1131690 руб. 51 коп., из которых 866892 руб. 44 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.03.2018, 264798 руб. 07 коп. – пени за период с 01.01.2015 по 31.03.2018.

Ответчик требования не признал, просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности с 01.01.2014 по 24.05.2015 и пени за период с 01.01.2015 по 24.05.2015, также ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик пояснил, что 05.06.2018 обратился к истцу о пересмотре арендной платы, в связи с пересмотром результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать 726095 руб. 51 коп., из которых 491841 руб. 04 коп. – задолженность по арендной плате за период с 06.07.2013 по 31.03.2018, 234254 руб. 47 коп. – пени за период с 25.01.2013 по 31.03.2018.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял данные уточнения.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

29.07.2005 между Управлением муниципального имущества города Орла (арендодатель) и ЗАО «Автобазис» (арендатор) заключен договор аренды земли № 7236, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 21999,360 кв.м., расположенный на землях поселений, кадастровый номер 57:25:0010160:0019, по адресу: Наугорское шоссе, 17-а.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Орловской области 08.10.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.02.2018 № 99/2018/78708153 (запись регистрации 57-5701/028/2005-306).

В соответствии с расчетами земельных платежей, годовая стоимость аренды составляет 163489 руб. 54 коп., которая вносится не позднее 25 числа второго месяца квартала равными долями.

Договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка (п. 2.8 договора).

В соответствие со ст. 1 Закона Орловской области от 30.06.2006 № 603-03 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре – г. Орле», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре – г. Орле, осуществляет орган исполнительной власти специальной компетенции Орловской области в сфере управления государственным имуществом.

В рамках реализации указанного Закона Постановлением Коллегии Орловской области от 27.11.2008 № 371 был утвержден Порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области – г. Орле (далее – Порядок), пунктом 1.2. которого установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Орле осуществляется органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловкой области – Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области.

30.04.2009 между Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области (арендодатель) и ЗАО «Автобазис» (арендатор) заключено соглашение к договору аренды земельного участка от 29.07.2005 № 7236, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок: категория земель – земли населенных пунктов, местоположение – <...>, вид разрешенного использования – эксплуатация и обслуживание производственной базы, с кадастровым номером 57:25:0010160:41, площадью 16848 кв.м., со сроком аренды по 30.04.2030, годовой арендной платой 427468 руб. 30 коп. (по 35622 руб. 35 коп. в месяц), которая вносится ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 3.6 соглашения от 30.04.2009, размер годовой арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем прядке на основании решения уполномоченного органа при изменении в установленном порядке: кадастровой стоимости участка, разрешенного использования участка, индекса инфляции, коэффициента социальной значимости вида деятельности.

05.03.2010, на основании приказа Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области от 30.12.2009, между Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области (арендодатель), ЗАО «ФрахтхоФ» (арендатор) и ЗАО «Автобазис» (арендатор) заключено соглашение к договору аренды земельного участка от 29.07.2005 № 7236, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок: категория земель – земли населенных пунктов, местоположение – <...>, вид разрешенного использования – эксплуатация и обслуживание производственной базы, с кадастровым номером 57:25:0010160:41, площадью 16848 кв.м., со сроком аренды по 30.04.2030, годовой арендной платой 427468 руб. 30 коп., из которых ЗАО «Автобазис» должно оплачивать арендную плату в размере 394636 руб. 87 коп., что соответствует доли 15554/16848.

08.08.2011, на основании приказа Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области от 08.08.2011, изменено наименование арендатора с ЗАО «Автобазис» на ООО «Автобазис» в связи с реорганизацией общества.

Законом Орловкой области от 10.03.2015 № 1764-ОЗ признан утратившим силу Закон Орловской области от 30.06.2006 № 603-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле" с 01.03.2015.

В соответствии, с п. 2.1. решения Орловского городского Совета народных депутатов от 19.03.2015 № 62/1113-ГС "О внесении изменений в Положение "О регулировании отдельных земельных отношений в городе Орле", принятое решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29.05.2014 № 49/0935-ГС - Администрация г. Орла осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, расположенными на территории города Орла, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно положению об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, утвержденного постановлением администрации г. Орла от 27.06.2006 №1156 - Управление осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом, в том числе в области земельных отношений.

На основании указанного Закона произошла замена арендодателя по договору аренды земли.

06.11.2015 УМИЗ администрации города Орла в адрес ответчика направлено уведомление № 7/6956, в соответствии с которым, годовая арендная плата за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, составила 331958 руб. 01 коп., которая должна быть внесена на счет арендодателя (л.д. 45-46).

Истец направлял в адрес ответчика также уведомления за 2016-2018 годы, в соответствии с которыми арендная плата по договору составила 307443 руб. 03 коп. (л.д. 47-52)

17.04.2018 УМИЗ администрации г. Орла в адрес арендатора направлена претензия № 7/3078 о необходимости в срок до 25.04.2018 погасить задолженность по договору аренды земельного участка (л.д. 43-44)).

Поскольку задолженность не была погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора от 29.07.2005 № 7236, заключенного между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование в Российской Федерации земли является платным. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В то же время, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности в рамках настоящего дела.

Исходя из представленного расчета истца, который поступил в Арбитражный суд Орловской области 25.09.2018, за период с 01.01.2014 по 05.07.2016 задолженность ответчика погашена в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил период взыскания задолженности (с 06.07.2016 по 31.03.2018).

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящими требованиями 25.05.2018 (исковое заявление от 22.05.2018 № 7/3961), в связи с чем, срок исковой давности по взысканию задолженности с 06.07.2016 не истек.

Проверив данный расчет истца, с учетом отсутствия возражений ответчика по платежам, зачтенным в период до 05.07.2016, суд признал обоснованным, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о необходимости перерасчета арендной платы, в связи с изменением результатов определения кадастровой стоимости объекта, поскольку ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как следует из отзыва ответчика и объяснений истца, заявление ООО «Автобазис» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта, поступило 05.06.2018, в связи с чем, истец произвел перерасчет арендной платы за 2018 год на основании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 26.06.2018 № 1398.

Предметом данного спора является также взыскание с ответчика пени в размере 264798 руб. 07 коп. за период с 25.01.2013 по 31.03.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 соглашения от 05.03.2010 к договору аренды от 29.07.2005 № 7236 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, в том числе и в связи с неправильным исчислением арендной платы, устанавливается неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором аренды от 29.07.2005 № 7236 (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2010).

При этом, суд удовлетворяет заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованию о взыскании неустойки за период с 25.01.2013 по 23.05.2015.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В порядке части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статья 115 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является признанная судом уважительность причины пропуска данного срока.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец не представил объяснений по вопросу пропуска им срока исковой давности за период с 25.01.2013 по 23.05.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию истца о взыскании неустойки за период с 25.01.2013 по 23.05.2015 истек.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Арбитражный суд проверил расчет неустойки на сумму 198685 руб. 15 коп. (234254 руб. 47 коп. – 35569 руб. 32 коп. (неустойка за период с 25.01.2013 по 23.05.2015) за период с 24.05.2015 по 31.03.2018, представленный истцом, и признал, что расчет произведен правильно, соответствует условию договора и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил снизить размер неустойки.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик не представил достаточных доказательств того, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна и не обоснована.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 №13АП-17479/2015 по делу № А56-6209/2015.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 198685 руб. 15 коп. за период с 24.05.2015 по 31.03.2018.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 713815 руб. 29 коп., из которых 545663 руб. 53 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 28.02.2018, 168151 руб. 76 коп. - неустойка за период с 01.12.2016 по 28.02.2018.

Подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, предусмотренных НК РФ, не усматривается.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в размере 17276 руб. 30 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автобазис» (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 690526 руб. 17 коп., из которых 491841 руб. 02 коп. – задолженность по арендной плате за период с 06.07.2016 по 31.03.2018, 198685 руб. 15 коп. – пени за период с 24.05.2015 по 31.03.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автобазис» (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 16810 руб. 50 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Л.В. Короткова