Решение от 20 января 2025 г. по делу № А65-38541/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-38541/2023


Дата принятия решения –  21 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Лутфуллиной К.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Паритет", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ЛидерТранс", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 461 752 руб. 75 коп. задолженности, 41 603 руб. 61 коп. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату юридических расходов,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ЛидерТранс", г.Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 189 555,02 руб. неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Инспекцию Федеральной Налоговой Службы по г. Набережные Челны, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан,

с участием:

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2023, диплом представлен;

от ответчика по первоначальному иску – с помощью веб-конференции представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024г, диплом представлен,

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Истец по первоначальному иску - Общество с ограниченной ответственностью "Паритет", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику по первоначальному иску –  Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ЛидерТранс", г.Набережные Челны о взыскании 2 461 752 руб. 75 коп. задолженности, 41 603 руб. 61 коп. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату юридических расходов.

Истец по встречному иску - Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ЛидерТранс", г.Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику по первоначальному иску –  Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет", г.Казань о взыскании 5 189 555 руб. 02 коп. неустойки.

Как следует из материалов дела,  12.04.2021 г. между ООО «ТЭК ЛидерТранс» и ООО «Паритет» был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №3069/21, по условиям которого ООО «Паритет» обязуется осуществлять перевозки грузов автомобильным транспортом, на основании заявок, а ООО «ТЭК ЛидерТранс» обязуется оплачивать установленную за перевозку плату.

Согласно п.1.2 договора перевозки грузов выполняются на основании заявок экспедитора, которые согласовываются посредством платформы либо посредством электронной почты.

Стоимость перевозки согласовывается сторонами в заявках (п.4.1 договора).

Экспедитор производит оплату за оказанные перевозчиком услуги в течение 20 банковских дней с латы получения экспедитором от перевозчика документов, указанных в п.4.3 договора, если иной срок не установлен в заявке на перевозку.

Оплата услуг, оказанных перевозчиком, производится экспедитором на основании оригинала акта об оказании услуг, счета на оплату, счета-фактуры, транспортной накладной, товарно-транспортной накладной и иных сопроводительных документов по заявке. Вместо счета-фактуры и акта перевозчик вправе предоставить оригинал УПД в 2 экземплярах 9п.4.3 договора).

Истец представил акт сверки за период с 01.01.2023 по 18.12.2023, согласно которому долг ответчика перед истцом составил 2 461 752,75 руб., акт сверки подписан истцом и ответчиком, ответчик наличие долга не отрицал (т.1, л.д.16-21).

Истцом по запросу суда представлена первичная документация, заявки, УПД (т.1, л.д.54-95).

06.07.2023г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить 2 461 752,75 руб., возобновить оплату.

Ответчик, ООО «ТЭК «ЛидерТранс», в письме от 27.06.2023г. сообщил, что по итогам анализа данных, содержащихся в информационных системах налоговых органов в отношении представленной ООО «ТЭК «ЛидерТранс» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с истцом, ООО «Паритет», сумма вычета НДС за 4 квартал 2022 год по поставщику 3 443 633 руб., просил истца обратиться в налоговый орган с целью устранения обстоятельств.

В соответствии с п. 2.3.1. дополнительного соглашения от 12.04.2021 г. к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 3069/21 от 12.04.2021 г., при получении Уведомления от Экспедитора о наличии сведений о расформированном по цепочке хозяйственных операций с участием Перевозчика источнике для принятия к вычету сумм НДС Перевозчик обязуется обеспечить устранение таких признаков в течение 1 месяца с момента получения указанного Уведомления.

Обязательство, указанное в настоящем пункте, обеспечивается уменьшением суммы текущих расчетов, подлежащей оплате Экспедитором Перевозчику, на сумму НДС по операциям из Договора за отчетный квартал, по итогам которого выявлен несформированный источник для применения вычета по НДС. Данная сумма остается в распоряжении Экспедитора до момента устранения Перевозчиком признаков несформироваиного источника для применения вычета по НДС. Если Перевозчик не обеспечил устранение признаков несформированного источника для применения вычета по НДС, вследствие чего Экспедитор отказался от применения вычета по НДС за соответствующий период, данная сумма покрывает требование Экспедитора о возмещении имущественных потерь, понесенных последним ввиду такого отказа.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в (пункт 47 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры-заявки на перевозку груза, акты, в которых указаны маршрут, водитель, вид и номер ТС, дата загрузки, исходя из предмета обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулирующиеся нормами главы 40 ГК РФ о перевозке, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав Автомобильного транспорта).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Факт осуществления перевозки подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и ответчиком не оспаривается.

По итогам анализа данных, содержащихся в информационных системах налоговых органов, в отношении представленной ООО «ТЭК «ЛидерТранс» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентом-продавцом: ООО «Паритет» (ИНН <***>), сумма вычета НДС за 4 квартал 2022 года по поставщику 3 443 633 рубля, что подтверждается протоколом рабочей встречи Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны от 14.06.2023 г. № 2.17-0-12/89.

Ответчик в отзыве указал, что указанное свидетельствует о нарушении истцом заверений и гарантий, данных им в п. 1.3.10 Дополнительного соглашения к Договору.

В данном случае выявление несформированного источника для применения вычета по НДС подтверждается протоколом рабочей встречи Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны от 14.06.2023 г. № 2.17-0-12/89.

В соответствии с анализом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 г. (представлена 18.08.2023г., корректировка 3) рисковыми поставщиками по цепочке ООО «Паритет» ИНН <***> являются:

- ООО «Грузостроительная компания «Гранат» ИНН <***>, удельный вес в долепоставщиков 9%. Поставлено на налоговый учет 28.10.2020 г. Состоит на налоговом учете в УФНС по Удмуртской Республике. Имеет признак компании «однодневки»;

- ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания «Леманн Логистик» ИНН <***>, удельный вес в доле поставщиков 7%. Поставлено на налоговый учет 08.06.2020  Состоит на налоговом учете в ИФНС по Московскому району г. Казани.

Как следует из ответа МИФНС России №5 по РТ от 19.06.2024г., налоговые разрывы в АСК НДС 2 по взаимоотношениям ООО «Паритет» и ГСК «Гранат», ООО ТЭК «Леманн Логистик» в связи с представлением уточненной декларации невидны.

Однако фактически ООО «Паритет» заменил контрагентов на иного контрагента, ООО «СТИМУЛ-С» (ИНН <***>), заявив к вычету 36 счет-фактур.

Далее, в суд на запрос поступил ответ от ИФНС №1 по г.Москве, согласно которому в отношении генерального директора и учредителя ООО «СТИМУЛ-С» (ИНН <***>) ФИО3 имеется протокол допроса, в котором он поясняет, что организация ему не знакома, в регистрирующий орган документы не подавал, руководство и учреждение не осуществлял, отчетность лично и по доверенности  в налоговый орган не представлял, согласен на аннулирование сведений отчетности, представленной от его имени ООО «СТИМУЛ-С» (ИНН <***>).

На основании отказного протокола проводится аннулирование налоговых деклараций по НДС по п.4.1 ст.80 НК РФ, в т.ч. по НДС за 4 квартал 2022г.

После чего судом у МРИФНС №5 по РТ запрошены сведения о проверке деклараций ООО «Паритет», получен ответ, согласно которому после подачи 3 уточненной декларации ООО «Паритет», по результатам проверки декларации по НДС ООО «Паритет» за 4 квартал 2022, представленной 02.09.2024г., номер корректировки 3, расхождения вида «разрыв» отсутствуют, сведения о несформированных источниках НДС отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате стоимости перевозки и отсутствии оснований для удержания данной суммы ответчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств по договору истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств полной оплаты не представлено, требование истца о взыскании долга в размере 2 461 752,75 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 41 603,61 руб. неустойки за период с 13.07.2024г. по 28.12.2024г.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п 3.2.2. договора Экспедитор обязуется: производить оплату за перевозку груза в порядке , установленный разделом 4 договора.

Согласно разделу 4 договора, экспедитор обязуется оплатить услуги в течение 20 дней с момента получения всех документов, в том числе, акт выполненных работ.

Согласно п 5.11 за задержку оплаты Экспедитором оказанных Перевозчиком услуг по настоящему договору более чем на 30 дней, Перевозчик имеет право выставить экспедитору пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки, начисленная на сумму долга 2 461 752 руб. за период с 13.07.2023 по 28.12.2023 составила 41 603,61 руб. по ставке 0,1%.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, не превышающим рассчитанного в соответствии с условиями договора, закона.

Контррасчет ответчиком не представлен, доводы о необходимости приостановления начисления неустойки судом отклонены, поскольку после подачи 3 уточненной декларации ООО «Паритет», по результатам проверки декларации по НДС ООО «Паритет» за 4 квартал 2022, представленной 02.09.2024г., номер корректировки 3, расхождения вида «разрыв» отсутствуют, сведения о несформированных источниках НДС отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не заявлено о необходимости снижения неустойки по ст.333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате долга подтверждены материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 41 603,61 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №790 от 22.12.2023г. на сумму 40 000 руб.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов подтверждается материалами дела.

В положения статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Истцом составлена претензия, исковое заявление, представитель участвовал в 1 предварительном судебном заседании 06.03.2024г., 7 судебных заседаниях 10.04.2024г., 05.06.2024г., 28.06.2024-04.07.2024, 27.08.2024г., 30.09.2024г., 27.11.2024г., 10.01.2025г.

Ответчиком заявлено о несоразмерности понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом представлена смета на юридические услуги, согласно которой первичная консультация устная – 5 000 руб. возмещению не подлежит, поскольку оказана на досудебной стадии и не входит в перечень судебных издержек.

Далее, правовой анализ документов – 2 000 руб., по мнению суда, входит в услугу по написанию иска, отдельному возмещению не подлежит, поскольку написание иска невозможно без правового анализа документов.

В силу п.15 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд, оценив оказанные услуги, пришел к выводу, что расходы по отправке всех документов и личной подаче документов в суд не подлежат возмещению в силу п.15 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Расходы по получению исполнительного листа и написания заявления на исполнение в сумме 3 000 руб. истцом не понесены, не подлежат возмещению.

Учитывая объем оказанных услуг, суд считает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. (подготовка к судебному заседанию – 3 000 руб., написание иска – 5 000 руб., представительство в заседаниях – 20 000 руб.).

Таким образом, возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Госпошлина в сумме 35 517 руб. подлежит отнесении на ответчика по первоначальному иску.

В отношении встречного иска суд пришел к следующим выводам.

Встречный иск обусловлен следующими обстоятельствами.

Пунктом 1.3.2 Дополнительного соглашения от 12.04.2021г. (далее -Дополнительное соглашение) к Договору Перевозчик заверил и гарантировал, что он предоставил в территориальный налоговый орган по месту своей регистрации Согласие на признание сведений, составляющих налоговую тайну, общедоступными, в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 102 НК РФ по форме, утвержденной приказом ФНС России от 15.11.2016 № ММВ-7-17/615@, сроком действия не позже начала календарного квартала, в котором заключен настоящий Договор, и не менее налоговых периодов, в течение которых будут совершаться операции по настоящему Договору, в отношении следующих сведений:

- сведения из налоговых деклараций и расчетов;

- о наличии (урегулировании/неурегулировании) несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ/услуг) для принятия к вычету сумм НДС;

- об удельном весе вычетов по НДС.

Согласно данных из «Информационного ресурса со сведениями об организациях, в отношении которых налоговыми органами через каналы ТКС передана информация о наличии несформированного источника для применения вычета по НДС», ООО «Паритет» (Перевозчик) не предоставило в территориальный налоговый орган по месту своей регистрации Согласие на признание сведений, составляющих налоговую тайну, общедоступными, тем самым, нарушило данные им в пункте 1.3.2 Дополнительного соглашения к Договору заверения и гарантии.

Кроме того, пунктом 1.3.10 Дополнительного соглашения к Договору Перевозчиком дано заверение о том, что по операциям с участием перевозчика не имеется и не будет иметься признаков несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС (далее -«Несформированный источник для вычета по НДС»).

Однако по итогам анализа данных, содержащихся в информационных системах налоговых органов, в отношении представленной ООО «ТЭК «ЛидерТранс» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентом-продавцом: ООО «Паритет» (ИНН <***>), сумма вычета НДС за 4 квартал 2022 года по поставщику 3 443 633 рубля, что подтверждается протоколом рабочей встречи Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны от 14.06.2023 г. № 2.17-0-12/89.

Указанное свидетельствует о нарушении истцом заверений и гарантий, данных им в п.1.3.10 дополнительного соглашения к договору.

Как указано в пункте 1.4 дополнительного соглашения к договору, стороны исходят из того, что экспедитор полагается на данные перевозчиком заверения и гарантии. в случае нарушения перевозчиком заверений или неисполнения гарантий, в том числе установление экспедитором недостоверности представленных перевозчиком сведений и/или документов, предусмотренных дополнительным соглашением, экспедитор вправе требовать уплаты перевозчиком неустойки в размере 10% (десяти процентов) от стоимости оказанных услуг (выполненных перевозок грузов) по договору, но не менее 100 000 (ста тысяч) рублей.

Исходя из сведений, полученных из протокола рабочей встречи Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны от 14.06.2023 г. № 2.17-0-12/89, а далее, так же из данных «Информационного ресурса со сведениями об организациях, в отношении которых налоговыми органами через каналы ТКС передана информация о наличии несформированного источника для применения вычета по НДС», истцом по встречному иску сделан вывод о фактическом нарушении ответчиком по встречному иску (ООО «Паритет») заверений и гарантий по Дополнительному соглашению к Договору.

Стоимость оказанных услуг (выполненных перевозок грузов) по Договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №3069/21 от 12.04.2021г. составила 116 201 426 (Сто шестнадцать миллионов двести одна тысяча четыреста двадцать шесть) рублей 24 копеек.

Таким образом, размер неустойки за нарушение Перевозчиком заверений и гарантий, предусмотренных Дополнительным соглашением от 12.04.2021г. к Договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №3069/21 от 12.04.2021г., составляет 11 620 142 (Одиннадцать миллионов шестьсот двадцать тысяч сто сорок два) рубля 62 копеек.

Судом установлено и ответчиком по встречному иску подтверждено, что ООО «Паритет» действительно не предоставило в территориальный налоговый орган по месту своей регистрации согласие на признание сведений, составляющих налоговую тайну, общедоступными, нарушив данные им в пункте 1.3.2 Дополнительного соглашения к Договору заверения и гарантии, что подтверждено налоговым органом.

Далее, в отношении нарушения пункта 1.3.10 Дополнительного соглашения к Договору Перевозчиком дано заверение о том, что по операциям с участием перевозчика не имеется и не будет иметься признаков несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС (далее -«Несформированный источник для вычета по НДС»), суд пришел к следующим выводам.

ИФНС по г.Набережные Челны представлены пояснения, согласно которым сведения о несформированных источниках для принятия к вычету сумм НДС, возникающих в связанной цепочке организаций и договорных взаимоотношений между ними от момента производства сырья или продукции (выполнения работы, оказания услуги) до момента потребления результата выполненных работ, оказанных услуг, реализации товара на экспорт либо на внутренний рынок для переработки формируются в ПК «АСК НДС-2».

О наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров для принятия к вычету НДС могут свидетельствовать не только ситуации, когда продавец не сдал декларацию или не отразил в ней сумму НДС по соответствующей сделке, но и аналогичные обстоятельства по поставщикам продавца.

Налоговым органом в рамках исполнения поручения ФНС России от 19.05.2023 г. в рамках реализации отраслевого проекта по выявлению и пресечению необоснованной налоговой оптимизации в сельскохозяйственной сфере, доведенного территориальным налоговым органом письмом Управления ФНС России по Республике Татарстан исх. № 2.16-24/05705дсп@ от 01.06.2023 г., проведен комплекс мероприятий налогового контроля по рисковым цепочкам.

Согласно данным программного обеспечения, реализующего автоматизацию перекрестных проверок налоговых деклараций по НДС на основе сведений из книг покупок, книг продаж и журналов учета, выставленных и полученных счетов-фактур за 4 квартал 2022 года, установлена рисковая цепочка в отношении ООО «ТЭК «Лидертранс» ИНН <***>, которое приняло к вычету сумму налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 3 443 633,06 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Паритет» ИНН <***> в 4 квартале 2022 г.

Налоговым органом по месту учета ООО «ТЭК «Лидертранс» ИНН <***> проведены контрольные мероприятия:

- проведена рабочая встреча 14.06.2023 с руководителем ООО «ТЭК «Лидертранс» ФИО4 по вопросу финансово-хозяйственной деятельности организации и взаимоотношений с ООО «Паритет»;

- в адрес ООО «ТЭК «Лидертранс» направлено требование от 09.06.2023г. представлениидокументов по взаимоотношениям с ООО «Паритет». В ответ на требование ООО «ТЭК«Лидертранс» представлены: договор № 3069/21 от 12.04.2021г., дополнительное соглашения от 12.04.2021 г. к договору, УПД, транспортные накладные, акт сверки, акты выполненных работ, карточка счета 60, 62 за 4 квартал 2022 г.

В соответствии с анализом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 г. (представлена 18.08.2023г., корректировка 3) рисковыми поставщиками по цепочке ООО «Паритет» ИНН <***> являются:

- ООО «Грузостроительная компания «Гранат» ИНН <***>, удельный вес в долепоставщиков 9%. Поставлено на налоговый учет 28.10.2020 г. Состоит на налоговом учете в УФНС по Удмуртской Республике. Имеет признак компании «однодневки»;

- ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания «Леманн Логистик» ИНН <***>, удельный вес в доле поставщиков 7%. Поставлено на налоговый учет 08.06.2020  Состоит на налоговом учете в ИФНС по Московскому району г. Казани.

В свою очередь, ООО «Паритет» ИНН <***> в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 г. (корректировка 1), представленной 14.04.2023 г., заявлен налоговый вычет:

- по счетам-фактурам ООО «Грузостроительная компания «Гранат» ИНН <***>, выставленным в 4 квартале 2022 г. на общую сумму 4 200 000 рублей, в т. ч. НДС в размере 700 000 рублей,

- по счетам-фактурам ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания «Леманн Логистик» ИНН <***>, выставленным в 4 квартале 2022 г. на общую сумму 3 078 510 рублей, в т. ч. НДС в размере 513 085,01 рублей.

Таким образом, ООО «Грузостроительная компания «Гранат» ИНН <***>, ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания «Леманн Логистик» ИНН <***> являются рисковыми поставщиками 2 уровня по цепочке:

ООО «ТЭК «Лидертранс» ИНН <***> - ООО «Паритет» ИНН <***> - ООО «Грузостроительная компания «Гранат» ИНН <***>,

ООО «ТЭК «Лидертранс» ИНН <***> - ООО «Паритет» ИНН <***> - ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания «Леманн Логистик» ИНН <***>, за которыми в 4 квартале 2022г. имеются рисковые цепочки, формирующие налоговые разрывы и по которым отсутствует источник для исчисления НДС, что подтверждается приложенными к письменным пояснения «деревьями связи» программного комплекса «АСК НДС-2».

В связи с отсутствием согласия ООО «Паритет» ИНН <***> на признание сведений, составляющих    налоговую    тайну,    общедоступными,    информационное    письмо    о    наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентом-продавцом ООО «Паритет» ИНН <***> и урегулировании возникшей ситуации в адрес ООО «ТЭК «Лидертранс» не направлено.

ООО «Паритет» отразило в книге продаж реализацию и сумму НДС в размере 3 456 996 руб. по покупателю ООО «ТЭК «Лидертранс» ИНН <***>.

Далее ООО «Паритет» представило корректировку №2 от 31.05.2024г.

Как следует из ответа МИФНС России №5 по РТ от 19.06.2024г., налоговые разрывы в АСК НДС 2 по взаимоотношениям ООО «Паритет» и ГСК «Гранат», ООО ТЭК «Леманн Логистик» в связи с представлением уточненной декларации невидны.

Однако фактически ООО «Паритет» заменил контрагентов на иного контрагента, ООО «СТИМУЛ-С» (ИНН <***>), заявив к вычету 36 счет-фактур.

В отношении ООО «СТИМУЛ-С» (ИНН <***>) проводились мероприятия налогового контроля.

Судом был направлен запрос в МРИФНС №5 России по РТ, согласно ответу от 27.08.2024г. по базе данных АИС Налог-3 ПРОМ у контрагента ООО "Стимул С" ИНН <***> декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года 04.08.2024 года аннулирована Межрайонной ИФНС России № 1 по г. Москва (в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт подписания налоговой декларации (расчета) неуполномоченным лицом), в результате установлено расхождение вида "разрыв" на сумму НДС 1 213 085 руб.

В адрес ООО "ПАРИТЕТ" ИНН <***> направлено уведомление о вызове налогоплательщика для дачи пояснений № 12231 от 15.08.2024г., дата явки 23.08.2024 года. В назначенную дату явился представитель по доверенности, по итогам проведенной рабочей встречи налогоплательщик от уточнения налоговых обязательств отказался.

Далее, в суд на запрос поступил ответ от ИФНС №1 по г.Москве, согласно которому в отношении генерального директора и учредителя ООО «СТИМУЛ-С» (ИНН <***>) ФИО3 имеется протокол допроса, в котором он поясняет, что организация ему не знакома, в регистрирующий орган документы не подавал, руководство и учреждение не осуществлял, отчетность лично и по доверенности  в налоговый орган не представлял, согласен на аннулирование сведений отчетности, представленной от его имени ООО «СТИМУЛ-С» (ИНН <***>).

На основании отказного протокола проводится аннулирование налоговых деклараций по НДС по п.4.1 ст.80 НК РФ, в т.ч. по НДС за 4 квартал 2022г.

После чего судом у МРИФНС №5 по РТ запрошены сведения о проверке деклараций ООО «Паритет», получен ответ, согласно которому после подачи 3 уточненной декларации ООО «Паритет», по результатам проверки декларации по НДС ООО «Паритет» за 4 квартал 2022, представленной 02.09.2024г., номер корректировки 3, расхождения вида «разрыв» отсутствуют, сведения о несформированных источниках НДС отсутствуют.

ООО «Паритет» сдал уточненную декларацию (корректировка №4), согласно сведения ИНФС по г.Набережные Челны, в которой установлена рисковая цепочка в отношении ООО «ТЭК «Лидертранс» ИНН <***>, которое приняло к вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 869 232,3 рублей по счетам-фактурам, выставленным 000 «Паритет» ИНН <***> во 2 квартале 2023 г.

В соответствии с анализом уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 г. (корректировка № 4) от 13.03.2024 г., представленной ООО «Паритет» ИНН <***> рисковыми поставщиками по цепочке являются ООО «Сев-Юж-Дор» ИНН <***>, ООО «Алас» ИНН <***>, ООО «Альтернатива» ИНН <***>.

Поскольку изначально ответчиком заявлено о наличии несформированной цепочки за 4 квартал 2022г., данные сведения являются новыми, во встречном иске не заявленными, судом не принимаются, сделан вывод о неотносимости к настоящему спору данных доказательств.

Истец по встречному иску представил расчет стоимости услуг за период с 18.04.2021 по 12.05.2023, рассчитав на общую сумму 116 201 426 рублей 24 копеек,  10% от которых составило 11 620 142 рубля 62 копеек.

Истцом по встречному иску по запросу суда представлены все акты оказанных услуг на сумму 116 201 426 ,24 руб.

Ответчиком по встречному иску заявлено о недействительности дополнительного соглашения от 12.04.2021г., поскольку включение условия о раскрытии налоговой тайны было нарушением принципа свободы договора.

Судом данные доводы ответчика по встречному иску отклонены, поскольку как раз по принципу свободы договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Никто не обязывал ответчика по встречному иску подписывать ни сам договор, ни дополнительное соглашение к нему. После этого он продолжал систематически оказывать услуги по договору. Он сам принял решение о принятии на себя обязательств по раскрытию налоговой тайны, тем самым заверив истца по встречному иску о своем намерении фактически воспользоваться своим правом, предусмотренным статьей 102 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

В случае, если бы ответчик по встречному иску не желал воспользоваться своим правом, предусмотренным статьей 102 НК РФ, ему не следовало давать в адрес истца по встречному иску таких заверений и гарантий.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указывает, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Подпункт 1 пункта 1 статьи 102 НК РФ предусматривает, что налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением сведений, являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика (плательщика страховых взносов).

 Данным положением НК РФ не устанавливает запрета на включение в договоры условия об обязательном раскрытии перевозчиком налоговой тайны, в том числе и о наличии (урегулировании/неурегулировании) несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ/услуг) для принятия к вычету сумм НДС.

 Согласие на раскрытие сведений налоговой тайны, в том числе сведений об отсутствии "налоговых разрывов" по налогу на добавленную стоимость, принимаемое участниками соответствующей сферы деятельности, создает основание для добросовестной конкуренции и формирования прозрачной и экономически обоснованной системы взаимоотношений между участниками, исключающей налоговые риски» (п.15 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ»).

 Кроме того, встречный иск заявлен не в связи с не раскрытием налоговой тайны, а по причине нарушения заверений и гарантий, данных Перевозчиком в дополнительном соглашении, а именно пунктах 1.3.2 и 1.3.10, которые предусматривают:

1.3.2      – предоставление Перевозчиком Согласия на признание сведений, составляющих налоговую тайну, общедоступными;

1.3.10 - по операциям с участием перевозчика не имеется и не будет иметься признаков несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС.

В силу пункта 1 ст. 431.2 ГКРФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В силу п. 1.4 дополнительного соглашения стороны исходят из того, что Экспедитор полагается на данные Перевозчиком заверения и гарантии.

Довод ответчика по встречному иску о неосновательном обогащении является ошибочным, так как требование истца по встречному иску сводится к применению санкции в виде неустойки, предусмотренной пунктом 1.4 дополнительного соглашения, допущенной нормами ГК РФ (п.1 ст.431.2), а не к безосновательному получению денежных средств.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)

 С учетом положений п.5 ст.166 ГК РФ, истец по встречному иску заявил о недобросовестном поведении ответчика по встречному иску, который ссылается на недействительность дополнительного соглашения от 12.04.2021г., являющегося неотъемлемой частью договора, при этом он получал исполнение по договору, допустил нарушение его условий и ссылается на недействительность дополнительного соглашения, чтобы не платить неустойку.

 Довод ответчика по встречному иску о том, что условия дополнительного соглашения не приводят к тем последствиям, которые были изначально задуманы, и ссылка на пункт 1 статьи 170 ГК РФ не обоснован.

 Как видно из обстоятельств дела, ООО «ТЭК «ЛидерТранс» со ссылкой именно на условия дополнительного соглашения приостановило проведение платежей за оказанные услуги, а так же заявило встречный иск о взыскании неустойки заверений и гарантий, предусмотренных именно этим дополнительным соглашением.

 Таким образом, именно условия, заложенные в дополнительное соглашение, привели к тем последствиям, которые им же и предусмотрены, что в полной мере реализует цель по предупреждению сторон дополнительного соглашения от нарушений заверений и гарантий, приводя к защите интересов сторон от убытков.

 Положения дополнительного соглашения в части возмещения имущественных потерь могут быть реализованы в будущем в случае отказа ООО «ТЭК «ЛидерТранс» от возмещения НДС по операциям с ООО «Паритет» и дальнейшей уплатой НДС в бюджет, что приведет к подаче дополнительного требования к ООО «Паритет» о компенсации имущественных потерь в размере оплаченного НДС.

ООО «Паритет» подписано дополнительное соглашение от 12.04.2021г., содержащее условие о том, что перевозчик заверил и гарантировал, что он предоставил в территориальный налоговый орган по месту своей регистрации Согласие на признание сведений, составляющих налоговую тайну, общедоступными, в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 102 НК РФ по форме, утвержденной приказом ФНС России от 15.11.2016 № ММВ-7-17/615@, сроком действия не позже начала календарного квартала, в котором заключен настоящий Договор, и не менее налоговых периодов, в течение которых будут совершаться операции по настоящему Договору, в отношении следующих сведений:

- сведения из налоговых деклараций и расчетов;

- о наличии (урегулировании/неурегулировании) несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ/услуг) для принятия к вычету сумм НДС;

- об удельном весе вычетов по НДС.

Судом доводы ООО «Паритет» о недействительности дополнительного соглашения отклонены, поскольку оно подписано со стороны ответчика по встречному иску, взяты на себя обязательства, оснований для признания недействительным суд не находит.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности.

Истец по встречному иску возражал, указав, что ему о нарушениях о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков стало известно лишь 14.06.2023г. из протокола рабочей встречи, если бы ответчик по встречному иску направил согласие раньше, то ООО «ТЭК» «Лидертранс» также раньше узнало бы о нарушениях.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры-заявки на перевозку груза, акты, в которых указаны маршрут, водитель, вид и номер ТС, дата загрузки, исходя из предмета обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулирующиеся нормами главы 40 ГК РФ о перевозке, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав Автомобильного транспорта).

Судом был сделан вывод о том, что спорный договор является договором перевозки, следовательно, применяется годичный срок исковой давности.

Доводы ООО «ТЭК «Лидертранс» о необходимости применения трехгодичного срока исковой давности судом отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании права, срок исковой  давности применяется исходя из предмета договора и его квалификации судом.

В силу статьи 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Интересы защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (часть 3 статьи 797 ГК РФ).

Согласно статье 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Встречный иск подан 05.03.2024г., узнал истец о нарушении 14.06.2023г., следовательно, годичный срок исковой давности пропущен в отношении тех актов, которые были подписаны до 05.02.2023г.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ было принято уточнение встречного иска до 5 189 555 руб. 02 коп., на вопрос суда пояснил, что правовая природа заявленных требований не изменяется, просит взыскать неустойку, основание не меняется.

Ответчик по встречному иску ходатайство об уменьшении иска поддержал.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, суд пришел к следующему выводу:

Истец по встречному иску представил расчет стоимости услуг за период с 18.04.2021 по 12.05.2023, рассчитав на общую сумму 116 201 426 рублей 24 копеек,  10% от которых составило 11 620 142 рубля 62 копеек, после чего уменьшил до 5 189 555 руб. 02 коп.

Так как истец по встречному иску в просительной части уточнение не меняет основание встречного иска – нарушение заверений и гарантий, необходимо рассчитывать неустойку, исходя из условий договора и дополнительного соглашения, как 10% от стоимости оказанных услуг (выполненных перевозок грузов) по договору.

По расчету суда за период по платежам с 05.02.2023г. (встречный иск подан 05.03.2024г.-1 год – 1 месяц) по 12.05.2023г. перевозка осуществлена на сумму 17 826 000 руб., 10% от которых составит 1 782 600 руб.

При этом судом учтено, что согласно последнему ответу МРИФНС №5 по РТ по результатам проверки декларации по НДС ООО «Паритет» за 4 квартал 2022, представленной 02.09.2024г., номер корректировки 3, расхождения вида «разрыв» отсутствуют, сведения о несформированных источниках НДС отсутствуют.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении ст.333 ГК РФ, указано, что ООО «Паритет» неоднократно применяло меры к устранению разрывов, являлось добросовестным контрагентом, оказало реальные фактические перевозки истцу по встречному иску, который перестал оплачивать долг.

В постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу вышеуказанных норм, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о снижении размера неустойки, зачтенной ответчиком и удержанной им при взаимных расчетах.

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Однако следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование указанных возражений сослался на чрезмерность, представил контррасчет неустойки на сумму 11 620 руб., указал, что в настоящий момент налоговый орган не предъявлял претензий к истцу по встречному иску, в случае предъявления таковых это будет предметом отдельного иска о взыскании убытков, при этом как пояснил в судебном заседании представитель ООО «ТЭК» «Лидертранс», вычет ими получен.

Кроме того, после подачи 3 уточненной декларации ООО «Паритет», согласно последнему ответу МРИФНС №5 по РТ по результатам проверки декларации по НДС ООО «Паритет» за 4 квартал 2022, представленной 02.09.2024г., номер корректировки 3, расхождения вида «разрыв» отсутствуют, сведения о несформированных источниках НДС отсутствуют.

Как пояснил представитель ответчика по встречному иску в судебных заседаний сумма неустойки в размере 5 189 555 руб. 02 коп. нивелирует фактически оказанные услуги по перевозке, истец ООО «Паритет» фактически не получит прибыль за реальную перевозку, а также останется должным сумму более 2 млн. руб., что противоречит целям эффективного правосудия, так как ООО «Паритет» фактически не достигнет своей экономической цели по получению прибыли за перевозку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

По расчету суда размер неустойки составил 178 260 руб. (уменьшена в 10 раз от 10% стоимости выполненных перевозок грузов по договору, но не менее 100 000 (ста тысяч) рублей согласно условиям договора, то есть составила 1% от стоимости выполненных перевозок за  период, срок исковой давности за который не истек.

Суд учитывает, что снижение неустойки при рассмотрении данного спора не произведено произвольно. На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 178 260 руб., что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно- правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию неустойка в размере 178 260 руб.

Госпошлина подлежит распределению на стороны с учетом принципа пропорциональности, однако с учетом того, что обоснованной суммой неустойки была признана 1 782 600 руб.,  встречный иск считается удовлетворенным на 34,35% (1 782 600/5 189 555,02), с ответчика в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию 16 814 руб. госпошлины.

Излишне уплаченная госпошлина на сумму 32 153 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Таким образом, подлежит взысканию:

- с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ЛидерТранс", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Паритет", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 461 752,75 руб. долга, 41 603,61 руб. неустойки, 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 35 517 руб. госпошлины (итого 2 566 873,36 руб.)

- с Общества с ограниченной ответственностью "Паритет", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ЛидерТранс", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 178 260 руб. неустойки,  16 814 руб. госпошлины (итого 195 074 руб.).

В результате зачета требований о взыскании с истца и ответчика в пользу друг друга денежных средств с учетом правил, предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса РФ, с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ЛидерТранс", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Паритет", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежит взысканию сумма 2 371 799,36 руб.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ЛидерТранс", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Паритет", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 461 752,75 руб. долга, 41 603,61 руб. неустойки, 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 35 517 руб. госпошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 200 руб. госпошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Паритет", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ЛидерТранс", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 178 260 руб. неустойки,  16 814 руб. госпошлины.

В оставшейся части в удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ЛидерТранс", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 32 153 руб. госпошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований и в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ЛидерТранс", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Паритет", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 371 799,36 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья                                                             Ю.В. Артемьева