Постановление от 21 января 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6861/2025

Дело № А65-36950/2024
г. Казань
22 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Хлебникова А.Д., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» - ФИО1 (доверенность от 23.12.2025),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Баутранс» - ФИО2 (доверенность от 14.01.2025),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баутранс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025

по делу № А65-36950/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Баутранс», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 351 764 руб. 10 коп. неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Баутранс», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 579 059 руб. 30 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее - АО «ЛК «КАМАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баутранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

1 647 187 руб. 99 коп. неосновательного обогащения по договору от 19.10.2021 № Л-107576/21/ЛК/СРФ (далее - договор-1);

4 089 240 руб. 16 коп. неосновательного обогащения по договору от 22.10.2021 № Л-107962/21/ЛК/СРФ (далее - договор-2);

2 752 720 руб. 99 коп. неосновательного обогащения по договору от 15.10.2021 № Л-107964/21/ЛК/СРФ (далее - договор-3);

4 862 614 руб. 96 коп. неосновательного обогащения по договору от 17.11.2021 № Л-108164/21/ЛК/СРФ (далее - договор-4).

Исковые требования заявлены лизингодателем в соответствии со статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), условиями четырех договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств (25 единиц) (далее - договоры лизинга) и мотивированы тем, что в связи с досрочным расторжением договоров лизинга, возвратом 06.06.2024 предметов лизинга истцу и их частичной реализацией сальдо встречных обязательств сторон по каждому из договоров сложилось в пользу истца.

Определением от 21.02.2025 Арбитражный суд Республики Татарстан приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предметов лизинга, 25-ти специализированных автомобильных самосвалов КАМАЗ, на 06.06.2024.

Определением от 14.04.2025 тот же суд в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возобновил производство по делу.

Ответчик в порядке статьи 132 АПК РФ заявил истцу встречный иск о взыскании 20 579 059 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, представив свой контррасчет сальдо встречных обязательств.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования: по договору-1 до 2 347 572 руб. 67 коп., по договору- 2 до 9 000 898 руб. 44 коп., по договору-3 до 4 074 281 руб. 75 коп., по договору-4 до 9 158 837 руб. 68 коп.

Решением от 08.07.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025, Арбитражный суд Республики Татарстан первоначальный иск удовлетворил в размере 19 671 117 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, в остальной его части - отказал, встречный иск удовлетворил в размере 1 126 027 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, в остальной его части - отказал, в результате зачета встречных требований взыскал с ответчика 18 894 858 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ООО «Баутранс» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с определением стоимости реализованных предметов лизинга по цене продажи, явно заниженной в сравнении с рыночной их стоимостью, что подтверждается выводами судебной экспертизы от 24.03.2025 № 06Э/02/25, в отсутствие доказательств обоснованности цены продажи, чем нарушены положения Постановления № 17 и Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), а также - повлекло получение лизингодателем выгоды сверх той, на которую он рассчитывал при надлежащем исполнении договоров лизинга; указывает, что процедура продажи предметов лизинга носила формальный характер, в том числе лицу, аффилированному с истцом, без проведения открытых торгов с надлежащим извещением потенциальных участников, что свидетельствует о непрозрачности торгов и несоответствии цены продажи рыночной.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ЛК «КАМАЗ» просит в её удовлетворении отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Разрешая спор, возникший между сторонами четырех договоров лизинга, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями пунктов 3-3.3, 4 Постановления № 17, пункта 19 Обзора, статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договорам лизинга признали, что расчет сальдо по договору-1 сложился в пользу ответчика в размере 1 126 027 руб. 33 коп., по договору-2 - в пользу истца в размере 6 825 498 руб. 44 коп., по договору-3 - в пользу истца в размере 3 318 981 руб. 75 коп., по договору - 4 - в пользу истца в размере 9 526 637 руб. 68 коп.

При этом суды исходили из цены реализации истцом 17-ти единиц транспортных средств по договорам купли-продажи, заключенных по результатам торгов, признав ее рыночной, в отсутствие доказательств нарушения порядка проведения торгов, ограничения доступа к участию в них, учитывая, в том числе представленные истцом сведения на сайте «tender.pro» о проведении 14 этапов торгов спорного имущества в форме открытого аукциона на профессиональной электронной площадке, в отношении оставшихся нереализованных транспортных средств (8 единиц) - исходя из их стоимости на 06.06.2024, определенной судебной экспертизой от 24.03.2025 № 06Э/02/25, признанной надлежащим доказательством, платы за предоставленное финансирование в процентах годовых на размер финансирования, предусмотренных договорами лизинга, убытков истца.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Согласно пункту 19 Обзора если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

Если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга (пункт 20 Обзора).

Истцом в материалы дела представлены отчеты оценщика, объясняющие цену предметов лизинга, выставленных на продажу, документы, подтверждающие факт организации им продажи предметов лизинга на электронных торгах в форме открытого аукциона - 14 этапов (л.д. 55-149, т. 5), протоколы аукционов (л.д. 135 - 218, т. 6), размещение объявлений на «Авито» (л.д. 190-200, т. 5), договоры купли-продажи 17-ти единиц транспортных средств (л.д. 150-187, т. 5).

Между тем ответчиком как лизингополучателем не представлены доказательства, свидетельствующие о непрозрачности условий проведенных торгов, ограничении доступа к проведению торгов, то есть доказательств, порочащих результаты торгов.

При этом сам по себе факт продажи части транспортных средств лицу, на территории которого находились изъятые транспортные средства на хранении, не свидетельствует о порочности торгов.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу № А65-36950/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королева

Судьи А.Д. Хлебников

Р.А. Нафикова