Постановление от 12 июля 2019 г. по делу № А70-880/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-880/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Титовой Анастасии Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской областиот 12.03.2019 (судья Скифский Ф.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В.,Шарова Н.А.) по делу № А70-880/2018 о несостоятельности (банкротстве) Кривощёкова Андрея Анатольевич (ИНН 720302863559, далее также –должник), принятые по заявлению Титовой Анастасии Александровныо включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняла участие Нечипорук Е.В. – представительТитовой А.А. по доверенности от 08.12.2018.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2018 Кривощёков А.А. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Земтуров В.А.

Титова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включениив реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 12.03.2019 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 определение арбитражного суда от 12.03.2019 оставлено без изменения.

Титова А.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 12.03.2019 и постановление апелляционного суда от 30.05.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что при возникновении сомнений в подлинности представленной расписки арбитражный суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы по вопросу давности её составления, что не было сделано в нарушение статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); доказательства финансовой состоятельности займодавца были представлены в апелляционный суд, который не принял их во внимание; заём был нецелевой и должник распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.

По мнению Титовой А.А., суды не применили нормы статей 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); судебные акты не соответствуют принципам справедливости.

В судебном заседании представитель Титовой А.А. поддержала доводы доверителя.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Титова А.А. ссылается на предоставление 06.10.2015 Кривощёкову А.А. денежных средств в размере 4 000 000 руб. в заём на срокдо 06.03.2016.

В подтверждение передачи денежных средств Титовой А.А. представлена расписка от 06.10.2015.

В подтверждение финансовой возможности Титова А.А. указала на факт приобретения супругом автомобиля по цене 5 260 844,16 руб., которая уплачена в период с 25.01.2008 по 25.04.2008.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возвращению заёмных денежных средств, Титова А.А. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 213.8, пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 307, статьёй 309, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 808, пунктами 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходилиз недоказанности финансовой возможности займодавца для предоставления должнику денежных средств в заявленном размере.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В силу положений пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствиис материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,неисполненные должником.

По своей правовой природе договор займа является реальными в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики № 3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2015).

В пункте 26 Постановление Пленума № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распискойили квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том,как полученные средства были истрачены должником, отражалосьли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётностии т.д.

Поскольку суды пришли к выводу об отсутствии доказательств,ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженностиКривощёкова А.А. перед Титовой А.А. и исключающих любые разумные сомнения в реальности долга, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр,то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом на практике означает, что суды должны проверятьне только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

При этом стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеихеё сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Однако Титова А.А. не раскрыла разумные экономические мотивы передачи Кривощёкову А.А. денежных средств в размере 4 000 000 руб. в заём без процентов по расписке, как она заявляет. При этом Титова А.А. имеетна иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых признан инвалидом, и доказательств превышения доходов семьи установленного прожиточного уровня в деле не имеется.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом строгого стандарта доказывания, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы Титовой А.А. выражают её несогласие с выводами судовоб оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Иная оценка фактических обстоятельств и доказательств не входитв компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормамистатьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2019и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019по делу № А70-880/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Титовой Анастасии Александровны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Ишутина


С.А. Мельник