Постановление от 11 июля 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-880/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области

от 12.03.2019 (судья Скифский Ф.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В.,

ФИО2) по делу № А70-880/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее также –должник), принятые по заявлению Титовой Анастасии Александровны

о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняла участие ФИО4 – представитель

ФИО1 по доверенности от 08.12.2018.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2018

ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении

в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 12.03.2019 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 30.05.2019 определение арбитражного суда от 12.03.2019 оставлено

без изменения.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 12.03.2019 и постановление апелляционного суда от 30.05.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что при возникновении сомнений в подлинности представленной расписки арбитражный суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы по вопросу давности её составления, что не было сделано в нарушение статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); доказательства финансовой состоятельности займодавца были представлены в апелляционный суд, который не принял их во внимание; заём был нецелевой и должник распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.

По мнению ФИО1, суды не применили нормы статей 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); судебные акты не соответствуют принципам справедливости.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы доверителя.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на предоставление 06.10.2015 ФИО3 денежных средств в размере 4 000 000 руб. в заём на срок

до 06.03.2016.

В подтверждение передачи денежных средств ФИО1 представлена расписка от 06.10.2015.

В подтверждение финансовой возможности ФИО1 указала на факт приобретения супругом автомобиля по цене 5 260 844,16 руб., которая уплачена в период с 25.01.2008 по 25.04.2008.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возвращению заёмных денежных средств, ФИО1 обратилась в арбитражный суд

с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 213.8, пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных

с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 307, статьёй 309, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 808, пунктами 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил

из недоказанности финансовой возможности займодавца для предоставления должнику денежных средств в заявленном размере.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В силу положений пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии

с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,

неисполненные должником.

По своей правовой природе договор займа является реальным

и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики № 3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2015).

В пункте 26 Постановление Пленума № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской

или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том,

как полученные средства были истрачены должником, отражалось

ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности

и т.д.

Поскольку суды пришли к выводу об отсутствии доказательств,

ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности

ФИО3 перед ФИО1 и исключающих любые разумные сомнения в реальности долга, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр,

то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом на практике означает, что суды должны проверять

не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

При этом стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих

её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Однако ФИО1 не раскрыла разумные экономические мотивы передачи ФИО3 денежных средств в размере 4 000 000 руб. в заём без процентов по расписке, как она заявляет. При этом ФИО1 имеет

на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых признан инвалидом, и доказательств превышения доходов семьи установленного прожиточного уровня в деле не имеется.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного

и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств

в их совокупности и взаимосвязи по правилам стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом строгого стандарта доказывания, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы ФИО1 выражают её несогласие с выводами судов

об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Иная оценка фактических обстоятельств и доказательств не входит

в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами

статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению

не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2019

и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019

по делу № А70-880/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев

со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Ишутина


С.А. Мельник