Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А81-5341/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-5341/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кондратюка Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2019 (судья Джалцанов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А81-5341/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Стремилова Константина Юрьевича (Ямало-Ненецкого автономного округа, город Губкинский), вынесенные по заявлению Кондратюка Сергея Владимировича о прекращении исполнительного производства от 17.05.2019 № 16409/19/89010-ИП.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Стремилова Константина Юрьевича (далее – должник), Кондратюк Сергей Владимирович (далее – Кондратюк С.В.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о прекращении исполнительного производства от 17.05.2019 № 16409/19/89010-ИП (далее – исполнительное производство), возбужденного судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по городу Губкинский Ермоленко Валентиной Андреевной на основании исполнительного листа от 17.05.2019 № ФС 031917980 (далее – исполнительный лист).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кондратюк С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на утрату возможности исполнения исполнительного листа, обязывающего его осуществить возврат гаража в конкурсную массу должника, в связи с выбытием имущества из его владения по гражданско-правовой сделке.

По мнению кассатора, судами необоснованно не применены положения пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229), апелляционным судом не учтено, что определение суда первой инстанции об изменении способа исполнения принято после вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Васильев-Чеботарев Юлий Авенирович (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании договора купли-продажи гаража от 05.07.2016 и применении последствий его недействительности в виде обязания Кондратюка С.В. возвратить гараж № 479-480-491-492, площадью 169 кв. м, расположенный в городе Губкинский, промышленная зона панель 5, гаражно-строительный кооператив «Сфера» блок 23 (далее - гараж), в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, заявление удовлетворено.

Во исполнение указанного определения судом первой инстанции 04.04.2019 выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Губкинский - Ермоленко В.А. от 17.05.2019 возбуждено исполнительное производство в части возложения на Кондратюка С.В. обязанности возвратить гараж в конкурсную массу должника.

Кондратюк С.В., ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта в связи с отсутствием гаража в его владении, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанное Кондратюком С.В. обстоятельство не освобождает его от обязанности исполнить судебный акт, последний не лишен права осуществить денежную выплату соразмерной стоимость гаража, следовательно, заявитель не доказал наличия обстоятельств, влекущих прекращение исполнительного производства.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, приняв во внимание, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего об изменении способа исполнения определения суда первой инстанции от 07.12.2018, с Кондратюка С.В. в пользу должника взыскана рыночная стоимость гаража в размере 435 000 руб.

Суд округа считает, что по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства судом предусмотрены статьей 43 Закона № 229.

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в статье 43 Закона № 229, является исчерпывающим согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 7159/09.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени.

Невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). При этом отсутствие намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229.

На основании пункта 5 части 7 статьи 36 Закона № 229 в сроки, указанные в частях 1 - 6 соответствующей статьи (в том числе, в сроки исполнения содержащихся в исполнительном документе требований), не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

В пункте 17.36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» установлено, что в случае внесения арбитражным судом изменений в исполнительный лист действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что Кондратюк С.В. не доказал наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства.

Отклоняя довод заявителя о том, что исполнение определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2018 по настоящему делу является невозможным правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того обстоятельства, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2019 изменен способ его исполнения, в связи с чем, отсутствие спорного имущества в натуре не является основанием для неисполнения судебного акта.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки установленных судами обстоятельств по данному обособленному спору.

В связи с изложенным, отказ в удовлетворении заявления Кондарюка С.В. о прекращении исполнительного производства является правильным.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций, и подлежат отклонению.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 11.09.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А81-5341/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи С.А. Доронин


С.А. Мельник