Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А46-3978/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3978/2020
11 июня 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года,

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрах А.Н.,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Двор «Восточный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 066 971 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.07.2019, (паспорт),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.06.2019, (паспорт),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Двор «Восточный» (далее по тексту – ООО «Торговый Двор «Восточный», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее по тексту – Министерство, ответчик) о взыскании 1 066 971 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2020 заявление принято и назначено к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца требование поддержала в полном объёме.

Ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Министерством имущественных отношений Омской области и обществом сограниченной ответственностью «Торговый Двор «Восточный» заключен договор аренды №АЗ-36-007-2017 от 14 июня 2017 на земельные участки, находящиеся в собственности Омской области с кадастровыми номерами 55:36:040114:7150, 55:36:040114:7151; 55:36:040114:7152.

Целевое назначение Участков: для завершения строительства объектов незавершенного строительства (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора Арендная плата определяется согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемым приложением к настоящему договору (приложение № 4), в размере: за земельный участок с кадастровым номером 55:36:040114:7150 - 84 533,33 рублей в месяц (без НДС);

за земельный участок с кадастровым номером 55:36:040114:7151 - 77 183,33 рублей в месяц (без НДС);

за земельный участок с кадастровым номером 55:36:040114:7152 - 192 175 рублей в месяц (без НДС);

Общество указало, что Арендная плата за земельные участки, предоставленные по договору аренды №АЗ-36-007-2017 от 14 июня 2017 г. земельных участков, находящихся в собственности Омской области в период с 30 апреля 2017 года по 01 ноября 2017 года была рассчитана в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29 апреля 2015 года № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

Арендная плата по договору аренды земельного участка №АЗ-36-007-2017 от 14 июня 2017 земельных участков, находящихся в собственности Омской области за весь период была внесена Арендатором в полном объеме

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 Постановления № 108-п признан недействующим с даты принятия данного определения.

Указав на оплату задолженности, рассчитанной в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанным незаконным Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18, истец обратился в арбитражный суд с данным требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ). Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ).

Согласно статье 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела, Общество по договору аренды № №АЗ-36-007-2017 уплачивало арендную плату, рассчитанную на основании пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п.

11.05.2015 вступило в силу Постановление № 108-п в соответствии с пунктами 5, 7 которого, арендная плата за земельный участок, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка. При заключении договора аренды земельного участка уполномоченный орган или орган местного самоуправления Омской области предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 Постановления № 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой ООО «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим. Так, в соответствии со статьей 13 ГК РФ а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 5 Постановления № 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении объема обязательств ООО «Торговый Двор «Восточный» по уплате арендных платежей на основании условий договора № АЗ-36-007-2017.

Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Иной подход ведет к возникновению у арендатора права на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не изложены выводы, свидетельствующие о том, что признанный недействующим пункт 5 Постановления № 108-п не должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что пункт 5 Постановления № 108-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда арендная плата на основании соответствующего пункта уплачена за период, предшествующий дате признания такого пункта Постановления № 108-п недействующим.

Указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 на признание пункта 5 Постановления № 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ООО «Торговый Двор «Восточный», в защите прав в рамках предъявленного иска, основанного на признании недействующим упомянутого нормативного акта, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 установленный Постановлением № 108-п порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А46-8074/2018.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, считает возможным применить для расчета размера арендной платы подлежавшей внесению ООО «Торговый Двор «Восточный», нормативный акт, которым определялась формула расчета и ставки арендной платы до момента принятия Постановления № 108-п, то есть Постановление Правительства Омской области от 27.06.2006 № 82-п.

Поскольку ООО «Торговый Двор «Восточный» по договору аренды № АЗ-36-007-2017 уплачивал арендную плату без учёта данных обстоятельств, то есть на основании постановления № 108-п, у Общества образовалась переплата.

Фактически за период с 30 апреля 2017 года по 01 ноября 2017 года по договору аренды №АЗ-36-007-2017 от 14 июня 2017 г. земельных участков, находящихся в собственности Омской области было всего оплачено 2 146 942,7 рублей, при этом в соответствии с Постановление № 82-п размер арендной платы за указанный период составил:

- за земельный участок с кадастровым номером 55:36:0401147150 - 41693,13 руб. в месяц (без НДС);

- за земельный участок с кадастровым номером 55:36:0401147151 - 38065,30 руб. в месяц (без НДС);

- за земельный участок с кадастровым номером 55:36:0401147152 - 98258,58 руб. в месяц (без НДС).

За период с 30 апреля 2017 года по 01 ноября 2017 года размер неосновательного обогащения по договору аренды №АЗ-36-007-2017 от 14 июня 2017 г. земельных участков, находящихся в собственности Омской области, составил: за земельный участок с кадастровым номером 55:36:0401147150 – 259 897,20 руб.; за земельный участок с кадастровым номером 55:36:0401147151 – 237 316,04 руб.; за земельный участок с кадастровым номером 55:36:0401147152 – 569 758,46 руб.

Таким образом, на стороне Министерства возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды №АЗ-36-007-2017 за период с 30 апреля 2017 по 01 ноября 2017 в размере 1 066 971 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны, соответственно расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд относятся на ответчика в размере 23 671 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Двор «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Двор «Восточный» неосновательное обогащение в размере излишне уплаченных денежных средств по договору аренды №АЗ-36-007-2017 от 14 июня 2017 за период с 30 апреля 2017 по 01 ноября 2017 в размере 1 066 971 руб. 70 коп.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Двор «Восточный» 23 671 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья В.Ю. Распутина