Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А32-58709/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-58709/2023
03 мая 2024 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 03.05.2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЮЖНЫЙ БЕРЕГ» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЧЕРНОМОРСКИЙ» (ИНН <***>)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮЖНЫЙ БЕРЕГ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЧЕРНОМОРСКИЙ» о взыскании пени.

Стороны уведомлены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЧЕРНОМОРСКИЙ» является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

ООО «ЮЖНЫЙ БЕРЕГ» являлось управляющей организацией в данном многоквартирном доме на основании договора управления от 01.06.2015 № 01/2015.

На основании пункта 5.1 договора застройщик обязан производить оплату за жилищно-коммунальные услуги. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме взимается согласно приложениям № 1 и 2 (пункт 5.2 договора).

В договоре установлен размер платы за содержание и текущий ремонт – 21 рубль 54 копейки с 1 кв. м принадлежащей ответчику площади ежемесячно. Как указывает истец, торговый дом не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженность ответчика с октября по август 2020 года составила 1 184 899 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу №А32-47332/20, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2022, с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЧЕРНОМОРСКИЙ» в пользу ООО «ЮЖНЫЙ БЕРЕГ» взыскано 1 184 899 рублей 97 копеек задолженности и 229 193 рубля 06 копеек неустойки с 02.02.2021 по 31.03.2022. С торгового дома в доход федерального бюджета взыскано 27 141 рубль государственной пошлины.

27.10.2023 г. истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании пени в размере 394 252,68 руб.

Задолженность ответчика по уплате пени за период с 01.10.2019 по 30.08.2020 г. за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 394 252,68 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией от 07.09.2023 направленной истцом в адрес ответчика.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решение суд руководствовался следующим.

Истец оказывает собственникам здания услуги по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества. В состав общего имущества входят подводящие коммуникации, лестницы, входные группы, крыши, ограждения, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся за пределами или внутри здания и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположено здание и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

Оплата распределяется пропорционально между всеми собственниками, согласно доли в праве собственности каждого из них.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, вне зависимости от фактического использования этих помещений.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца не заявил, суд на основании ч.3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком в арбитражный суд не представлено в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате пени за период с 01.10.2019 по 30.08.2020 гг. в размере 15 823,72 рублей, подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке рефинансирования на день вступления в законную силу, с момента вступления судебного акта в законную силу, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд отмечает, что взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Вместе с тем пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов (пени), в связи с чем требование истца в указанной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 10 885 руб.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЧЕРНОМОРСКИЙ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЮЖНЫЙ БЕРЕГ» (ИНН <***>) задолженность по уплате пени за период с 01.10.2019 по 30.08.2020 гг. в размере 15 823,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 885 руб.

В остальной части в иске отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы



Судья М.В. Черножуков