Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А56-57563/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57563/2018
18 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Сегал А.С. – доверенность от 14.03.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2905/2019) ОАО "Мостостроительный трест №6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу № А56-57563/2018(судья Радынов С.В.), принятое


по иску ОАО "Мостостроительный трест №6"

к ФГБОУ ВО "Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I"


о взыскании



установил:

ОАО «МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №6» (место нахождения: 194100, г Санкт-Петербург, пр-кт Большой Сампсониевский, 68, ОГРН: 1027810273941, далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГБОУВО «ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ ИМПЕРАТОРА АЛЕКСАНДРА I» (место нахождения: 190031, г Санкт-Петербург, , пр-кт Московский, 9, ОГРН: 1027810241502; далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 286 209 руб. 38 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 г. по делу №А41-1815/2016 ОАО «МОСТРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 6» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.

В ходе анализа деятельности ОАО «МОСТРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 6» Конкурсным управляющим было установлено наличие дебиторской задолженности ответчика перед истцом в размере 3 286 209 руб. 38 коп.

Конкурсным управляющим на основании п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 20.11.2017 направлена в адрес ответчика претензия с требованием о предоставлении первичных документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств по указанному платежу, а также с требованием о возврате денежных средств в сумме 3 286 209,38 рублей.

Рассмотрев претензию, ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав на отсутствие задолженности, направив в адрес конкурсного управляющего первичные документы бухгалтерского учета.

Поскольку требования претензии ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на недоказанность иска, как по праву, так и по размеру.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу, что доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для сбережения денежных средств, перечисленных истцом, в материалы дела не представлено.

На основании ст. 65 АПК РФ в споре о возврате неосновательно полученного исходя из объективной невозможности доказывания факт отсутствия правоотношений между сторонами бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) следует возлагать на ответчика.

Материалами дела установлено, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (исполнитель) 26.12.2014 заключен договор № 656/3 по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по Мониторингу величин избыточного давления в основании земляного полотна в процессе его возведения на участках дорог на объекте «Реконструкция мостового перехода через реку Волхов на км 122+085 автомобильной дороги М-18 «Кола» - от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска «Борисоглебск) в Ленинградской области», а заказчик – принять и оплатить результат работ. В соответствии с пунктом 1.1. договора результатом работ являются отчеты, полученные в результате наблюдений как в процессе, так и по окончании выполнения строительных работ по отсыпке насыпи на указанном участке объекта.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1. и составила 5 804 712,64 рубля.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 2.2. договора определяются календарным планом. Работы начинаются с момента поступления авансового платежа.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора для приобретения датчиков давления Заказчик в 10дневный срок с момента предъявления счета перечисляет авансовый платеж по договору в сумме, необходимой для приобретения датчиков давления, в сумме 5 131 329,12 рублей. Указанные денежные средства должны быть использованы исключительно на приобретение датчиков давления. После приобретения датчиков исполнитель предоставляет заказчику заверенные копии документов, подтверждающих факт и стоимость приобретения оборудования.

Пунктом 3.2.2. определено, что окончательный расчет по договору производится только в случае предоставления заверенных копий документов, подтверждающих целевое использование авансового платежа. Расчеты за выполненные работы осуществляется не позднее 5 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

К договору сторонами согласована Смета № 1 и Календарный план.

Анализ условий договора и сметы, позволяет сделать вывод о том, что стоимость договора включает в себя стоимость датчиков давления и стоимость работ.

Вол исполнение условий договора истец платежным поручением № 3294 от 25.05.2015 перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в сумме 5 131 329,12 рублей.

В соответствии с актом приемки-сдачи от 30.11.2015 исполнитель выполнил, а Заказчик принял без замечаний работы на общую сумму 1 845 119,74 рубля.

Ответчик в соответствии с условиями договора произвел приобретение датчиков давления в количестве 72 шт общей стоимостью 5 131 329,12 рублей, что подтверждается договорами поставки № 9/П-15 от 01.06.2015, № 10/п-15 от 24.08.2015 заключенным с поставщиком ООО «Политехник Северо-Запад», товарными накладными, платежными поручениями № 508135 от 13.07.2015, № 664686 от 30.07.2015, № 770899 от 12.08.2015, № 39899 от 02.09.2015, № 52156 от 03.09.2015, № 207317 от 21.09.2015, № 519029 от 22.10.2015 на общую сумму 5 131 329,12 рублей.

Актами от 23.12.2015 и от 30.11.2015, подтвержден как факт установки 72 датчиков давления, так и места их установки.

Таким образом, ответчиком в соответствии с условиями пункта 3.2.1. договора подтвержден факт приобретения и установки датчиков давления, а также факт целевого использования авансового платежа.

Поскольку условиями договора не предусмотрено составление актов приема передачи датчиков давления, а доказательством целевого использования авансового платежа в соответствии с пунктом 3.2.1. договора является предоставление документов на приобретение датчиков, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что перечисленный истцом аванс использован ответчиком в соответствии с условиями договора, а именно на приобретение датчиков давления, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательно обогащение.

Ссылки истца на отсутствие встречного обеспечения со стороны ответчика отклоняются апелляционным судом.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации Общества, обосновывающей исполнение ответчиком обязательств по договору, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции - не имели места.

Изложенная позиция соответствует правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу N А56-57563/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи


М.В. Будылева

Л.П. Загараева