Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А57-30044/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-647/2021

Дело № А57-30044/2019
г. Казань
23 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Симонова Артема Сергеевича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020

по делу № А57-30044/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Симонова Артема Сергеевича, г. Саратов (ИНН 645320248403, ОГРНИП 310645021600052) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о признании незаконными блокировки доступа к системе Интернет-банк и действий по списанию комиссии с расчетного счета, о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Симонов Артем Сергеевич (далее – ИП Симонов А.С.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконными блокировки доступа к системе интернет-банк и действий банка по списанию комиссии с расчетного счета в размере 13 500 руб., обязании Банка ВТБ восстановить расчетно-кассовое обслуживание, в том числе с использованием системы интернет-банк, взыскании с Банка ВТБ в пользу ИП Симонов А.С. неосновательного обогащения в размере 13 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1966 руб. 74 коп. и почтовых расходов в размере 568 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, на Банк ВТБ возложена обязанность во исполнение договора банковского счета от 14.03.2014 № fz2592 возобновить полное обслуживание банковского счета ИП Симонова А.С. и проведение кассовых расчетных операций, в том числе разблокировать систему «Банк-клиент Онлайн», а также признана незаконной блокировка доступа к системе «Банк-клиент Онлайн». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2020 изменено, удовлетворена апелляционная жалоба ИП Симонова А.С., резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) во исполнение договора банковского счета № fz2592 от 14.03.2014 возобновить полное обслуживание банковского счета индивидуального предпринимателя Симонова Артема Сергеевича и проведение кассовых расчетных операций, в том числе разблокировать систему «Банк-клиент Онлайн», а также признать незаконным блокировку доступа к системе «Банк-клиент Онлайн».

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в пользу индивидуального предпринимателя Симонова Артема Сергеевича (ИНН 645320248403, ОГРНИП 310645021600052) неосновательное обогащение в размере 13 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1966 руб. 74 коп., почтовые расходы в размере 568 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в пользу индивидуального предпринимателя Симонова Артема Сергеевича (ИНН 645320248403, ОГРНИП 310645021600052) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14 000 руб.».

В кассационной жалобе Банк ВТБ также просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что судами неправильно применены нормы материального права; выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом сделаны неверные выводы о создании Банком препятствий в предпринимательской деятельности истца, об оценке действий Банка по устранению сомнений в совершаемых истцом операций; нарушены требования подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и положения Центрального Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14.03.2014 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ИП Симоновым А.С. заключен договор № fz2592 банковского счета.

К этому договору 18.03.2014 заключено соглашение о комплексном обслуживании с использованием системы «Банк-Клиент Онлайн», а также 18.03.2014 на основании заявления о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) договор банковского счета был изменен стал действовать редакции указанных правил.

В последующем в ноябре 2017 года по решению органов управления (собрания акционеров) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) указанные банки были реорганизованы в форме присоединения Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), в связи с чем Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

По счету ИП Симонова А.С. были осуществлены операции по перечислению средств на счет физического лица Лоскутовой Юлии Викторовны платежным поручением от 23.01.2018 № 5 на 300 000 руб., платежным поручением от 24.01.2018 № 7 на 300 000 руб. и платежным поручением от 26.01.2018 № 8 на 400 000 руб.

За совершение перечисленных операций Банком ВТБ были удержаны (списаны с расчетного счета) комиссионные вознаграждения в размере 3000 руб., 4500 руб. и 6000 руб. соответственно, общий размер комиссионного вознаграждения, удержанного Банком (списанного с расчетного счета истца) составил 13 500 руб.

Начиная с 05.03.2018 и по настоящее время истцу заблокирован вход в систему «ВТБ Бизнес Онлайн», ответчиком такие действия расцениваются как правомерное приостановление оказания услуг по дистанционному обслуживанию в связи с совершением истцом финансовых операций, имеющих сомнительный характер. При этом письменные обращения истца к ответчику не привели к урегулированию ситуации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Заключенный сторонами договор квалифицирован судами как договор банковского счета (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отношения по которому регулируются положениями главы 45 ГК РФ.

По смыслу статей 845, 848 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Причиной примененной ответчиком к истцу меры по приостановлению оказания услуг явились требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, совершение истцом сомнительных операций, непредставление последним пояснений, документов по таким операциям.

Системный анализ положений статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», положения Центрального Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» позволяет прийти к выводу о том, что при наличии сомнений в проводимых операциях банк вправе приостановить их совершение на определенный срок (пять рабочих дней), запросить необходимые пояснения, документы, направить сведения о таких операциях в уполномоченный орган, а по решению указанного органа - на более длительный срок (тридцать суток).

Между тем суды установили, что фактическая реализация, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и рекомендациях Центрального Банка России, ответчиком не доказана. Какие-либо запросы (о предоставлении пояснений, документов) в адрес истца не направлялись, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Называемый ответчиком перечень сомнительных операций варьировался в ходе судебного разбирательства, не был конкретизирован (в частности, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком указывались не только операции в пользу Лоскутовой Ю.В., ООО «Новая юридическая компания», но и операции с ООО «Леруа Мерлен Восток», ИП Лидер Виктор, ООО «Горилка-Менеджмент»).

Кроме того, суды также учли, что ответчиком все операции, называемые сомнительными были проведены без приостановления, а в материалы дела не представлены доказательства направления сведений о совершаемых истцом операциях в уполномоченный орган.

Приводимые банком нормы законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма позволяют приостанавливать совершение отдельных операций, подпадающих под установленные этим законодательством критерии соответствующих сомнительных операций, однако в рассматриваемом случае ответчиком не было доказано ни наличие таких операций, ни соответствие примененных банком мер (блокировка доступа к дистанционному банковскому обслуживанию) тем мерам, которые предусмотрены соответствующим законодательством (следует признать, что полная блокировка доступа к дистанционному банковскому обслуживанию явно создает для истца более значительные ограничения и негативные последствия, чем приостановление совершения отдельных операций).

Установив изложенное, суды пришли к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ), действиями ответчика по блокировке доступа к дистанционному банковскому обслуживанию нарушены права и законные интересы истца.

Приведенные Банком ссылки на банковские операции по перечислению денежных средств по расчетному счету ИП Симонова А.С. с участием контрагентов Лоскутова Ю.В., ООО «Аманд», ООО «Новая юридическая компания» не опровергают отсутствие запросов истцу о представлении пояснений, документов, факт их проведения банком без приостановления и направления сведений в уполномоченный орган. Суды пришли к выводу об обычном характере спорных операций, проведенных по расчетному счету истца.

В рассматриваемой ситуации ИП Симоновым А.С. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были даны исчерпывающие пояснения по всем совершенным им банковским операциям.

В то же время суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части правомерности удержания Банком (списания с расчетного счета) истца комиссионного вознаграждения, исходя из следующего.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют не только доказательства информирования истца (в том числе путем размещения на сайте банка) о тарифах на комиссионное вознаграждение, которое было применено к совершенным истцом операциям и по которому с его расчетного счета ответчиком в одностороннем порядке были списаны денежные средства, но и доказательства введения этих тарифов банком правопредшественником (Банк ВТБ 24 (ЗАО)) или непосредственно самим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что примененные ответчиком тарифы были опубликованы на официальном сайте банка, так как в материалах дела имеются лишь распечатанные на бумажных носителях сборники тарифов без соответствующих документов о введении таких тарифов внутренними нормативными документами банка, эти сборники не содержат сведений о фактах размещения на сайте банка, датах размещения, объективной возможности ознакомиться с ними у клиентов банка. В этой связи объективная проверка довода ответчика об исполнении им предусмотренной договором банковского счета проинформировать истца об изменении тарифов, введении комиссии за совершение спорных операций на дату их совершения не возможна, поэтому применение такой комиссии не может быть признано правомерным.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Являющийся публичным договор банковского счета заключен в типовой редакции ответчика, профессионально осуществляющего деятельность банковской организации, требующей специальных познаний, поэтому толкование условий этого договора должно осуществляться в пользу истца, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Кроме того, в рассматриваемой ситуации комиссионное вознаграждение удержано ответчиком (списано с расчетного счета истца) за совершение операций по перечислению денежных средств в пользу Лоскутовой Ю.В., то есть операций, которые банком были признаны сомнительными. Между тем Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Судебной коллегией отмечено, что в ходе разрешения спора было установлено отсутствие фактической реализации ответчиком мер, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и рекомендаций Центрального Банка России (направления запросов в адрес истца, истребования пояснений и документов, передачи сведений в уполномоченный орган).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает верными выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта о взыскании с Банка ВТБ в пользу ИП Симонова А.С. неосновательного обогащения в размере 13 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1966 руб. 74 коп., в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А57-30044/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Н.Н. Королёва


Р.А. Нафикова