Постановление от 5 мая 2022 г. по делу № А57-30044/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30044/2019
г. Саратов
05 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2022 года о взыскании судебной неустойки по делу № А57-30044/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310645021600052, ИНН <***>)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 191144, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410010, <...>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, 603000, <...>),

заинтересованное лицо: Центральный Банк Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107016, <...>),

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

ИП ФИО2 (паспорт), представителя ИП ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.10.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.01.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), ответчик, Банк) о признании незаконными блокировки доступа к системе интернет-банк и действий по списанию комиссии с расчетного счета в размере 13 500 руб., обязании Банка ВТБ (ПАО) восстановить расчетно-кассовое обслуживание, в том числе с использованием системы интернет-банк, взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 13 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1966,74 руб., почтовых расходов в размере 568 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконной блокировку доступа к системе «Банк-клиент Онлайн», обязал Банк ВТБ (ПАО) во исполнение договора банковского счета от 14.03.2014 № fz2592 возобновить полное обслуживание банковского счета ИП ФИО2 и проведение кассовых расчетных операций, в том числе разблокировать систему «Банк-клиент Онлайн». В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) во исполнение договора банковского счета № fz2592 от 14.03.2014 возобновить полное обслуживание банковского счета индивидуального предпринимателя ФИО2 и проведение кассовых расчетных операций, в том числе разблокировать систему «Банк-клиент Онлайн», а также признать незаконным блокировку доступа к системе «Банк-клиент Онлайн». Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 13 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 966 руб. 74 коп., почтовые расходы в размере 568 руб., взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14 000 руб.». Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2021 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

26 октября 2021 года ИП Cимонов А.С. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) судебной неустойки за первые тридцать дней неисполнения судебных актов по делу № А57-30044/2019 в части обязанности Банка ВТБ (ПАО) возобновить полное обслуживание банковского счета и проведение кассовых расчетных операций, в том числе разблокировать систему «Банк-клиент Онлайн» - по 10 000 руб. ежедневно, за следующие тридцать дней неисполнения судебных актов по делу № А57-30044/2019 в части обязанности Банка ВТБ (ПАО) возобновить полное обслуживание банковского счета и проведение кассовых расчетных операций, в том числе разблокировать систему «Банк-клиент Онлайн» - по 20 000 руб. ежедневно, а далее - по 50 000 руб. ежедневно до полного исполнения Банк ВТБ (ПАО) судебных актов по делу № А57-30044/2019 в части обязанности Банка ВТБ (ПАО) возобновить полное обслуживание банковского счета и проведение кассовых расчетных операций, в том числе разблокировать систему «Банк-клиент Онлайн».

Определением суда первой инстанции от 24 января 2022 года заявление истца о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. Суд взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ИП ФИО2 за неисполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года по делу № А57-30044/2019 в части обязания Банка ВТБ (ПАО) во исполнение договора банковского счета от 14.03.2014 № fz2592 возобновить полное обслуживание банковского счета ИП ФИО2 и проведение кассовых расчетных операций, в том числе разблокировать систему «Банк-клиент Онлайн», судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного акта в указанной части в следующем порядке: начиная с даты вынесения определения о присуждении неустойки по 31.01.2022 - в размере 3 000 руб.; с 01.02.2022 по 28.02.2022 - в размере 5 000 руб.; с 01.03.2022 по дату фактического исполнения судебного акта в указанной части - в размере 10 000 руб. Во взыскании остальной части суммы судебной неустойки отказано.

Банк не согласился с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебной неустойки и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца в полном объеме.

ИП Cимонов А.С. считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30.03.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства Банком обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28 апреля 2022 года до 11 часов 20 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В обоснование заявления о взыскании судебной неустойки ИП ФИО2 указал, что вступивший в законную силу судебный акт суда апелляционной инстанции по настоящему делу в части обязания Банк возобновить полное обслуживание банковского счета ИП ФИО2 и проведение кассовых расчетных операций, в том числе разблокировать систему «Банк-клиент Онлайн», ответчиком не исполнен, полное обслуживание банковского счёта истца и проведение кассовых расчетных операций, в том числе разблокировать систему «Банк-клиент Онлайн» не возобновлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления истца.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Как указано выше, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу №А57-30044/2019 суд обязал Банк ВТБ (публичное акционерное общество) во исполнение договора банковского счета N fz2592 от 14.03.2014 возобновить полное обслуживание банковского счета индивидуального предпринимателя ФИО2 и проведение кассовых расчетных операций, в том числе разблокировать систему «Банк-клиент Онлайн», а также признать незаконным блокировку доступа к системе «Банк-клиент Онлайн».

Банком ВТБ (ПАО) в качестве доказательств исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу №А57-30044/2019 в части разблокировки системы «Банк-клиент Онлайн» в отношении клиента ИП ФИО2 в материалы дела представлены скриншоты действий пользователя в Личном Кабинете Пользователя и действий клиента в Личном Кабинете Организации.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) пояснил, что Банком произведена разблокировка системы «Банк-клиент Онлайн» в отношении клиента ИП ФИО2, указанная система с 22.10.2021 доступна для работы с ней ФИО2, при этом ФИО2 для успешной аутентификации в системе необходимо обновить Сертификат ключа проверки электронной подписи, срок действия которого в настоящее время истек. Осуществить действия по обновлению Сертификата должен непосредственно клиент, а с учетом длительности периода окончания действия Сертификата ФИО2 должен явиться в офис Банка для предоставления подтверждающих документов. При этом на момент блокировки системы «Банк-клиент Онлайн» Сертификат был действующим.

Возражая против доводов Банка ВТБ (ПАО), ИП ФИО2 указал, что, поскольку действия Банка по блокировки системы «Банк-клиент Онлайн» были признаны вступившим в законную силу судебным актом незаконными, то в целях исполнения судебного акта именно Банк обязан совершить действия, в результате которых ему должен быть восстановлен доступ к банковскому обслуживанию, включая систему «Банк-клиент Онлайн», который имелся у него до даты ограничения такого доступа, то есть до 05.03.2018.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что Банком произведены действия в целях разблокировки системы «Банк-клиент Онлайн» в отношении клиента ИП ФИО2, однако при входе ФИО2 в систему «Банк-клиент Онлайн» появляется сообщение системы об истечении срока Сертификата.

Из акта о выполнении работ по плановой замене Сертификата «ВТБ Бизнес Онлайн» от 19.05.2016 следует, что в соответствии с Соглашением о комплексном обслуживании Клиента с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» №1052-330 от 18.03.2014 Банком и Клиентом были проведены мероприятия по замене Сертификата ключа проверки электронной подписи в системе «ВТБ Бизнес Онлайн», в результате чего Банк передал, а Клиент получил по каналам электронной связи Сертификат ключа проверки электронной подписи со сроком действия до 19.05.2018.

Таким образом, на момент осуществления незаконных действий Банком по блокировке системы «Банк-клиент Онлайн» в отношении клиента ИП ФИО2 -05.03.2018, Сертификат ключа проверки электронной подписи был действующим.

Из раздела 9 инструкции по подключению «ВТБ Бизнес Онлайн» усматривается:

- в системе есть возможность выпустить Сертификат автоматически или с обязательным подтверждением в офисе Банка;

- за 21 день до окончания срока действия Сертификата Система выдает предупреждение пользователю Организации;

- при этом в течение 21 дня до окончания срока действия Сертификата его можно перевыпустить в системе автоматически, без визита в Банк и предоставления подтверждающих документов (см. п. 9.2 настоящей Инструкции);

- во всех остальных случаях (утери, компрометации, блокировки Сертификата), а также по окончании срока действия Сертификата перевыпуск Сертификата сопровождается предоставлением подтверждающего документа в Банк.

Как указывает Банк, в рассматриваемом случае в целях работы в системе «Банк-клиент Онлайн» ФИО2 необходима явка в офис Банка для перевыпуска Сертификата, по результатам которого Банком и Клиентом должны быть проведены мероприятия по замене Сертификата ключа проверки электронной подписи в системе «ВТБ Бизнес Онлайн», подписан соответствующий акт.

Однако, учитывая, что действия Банка по блокировки системы «Банк-клиент Онлайн» были признаны вступившим в законную силу судебным актом незаконными, в период такой блокировки истек срок действия Сертификата, а невозможность своевременного перевыпуска Сертификата автоматически в системе обусловлена незаконной блокировкой системы, суд первой инстанции указал, что в целях исполнения судебного акта в части возобновления полного обслуживания банковского счета истца и проведения кассовых расчетных операций, в том числе разблокирования системы «Банк-клиент Онлайн», именно Банком должны были быть осуществлены все мероприятия, в результате которых ИП ФИО2 мог получить доступ к работе в системе «Банк-клиент Онлайн». Суду не представлены доказательства того, что ответчик проинформировал истца о том, что им осуществлена разблокировка системы «Банк-клиент Онлайн», а также, что для успешной работы в ней необходима явка ФИО2 в офис Банка с указанием всей необходимой информации: адреса офиса, даты и времени визита, перечня необходимых документов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату разрешения настоящего заявления Банк ВТБ (ПАО) не исполнил требования судебного акта в рассматриваемой части надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о наличии обстоятельств невозможности исполнения судебного акта вследствие недобросовестного поведения Предпринимателя, выразившегося в неосуществлении согласно договору действий по перевыпуску Сертификата ключа проверки электронной подписи в системе «ВТБ Бизнес Онлайн», отсутствии личной явки в Банк, поскольку именно ответчик обязан совершить определенные действия, которые не связаны с наступлением каких-либо условий.

В данном случае Банк является профессионалом в сфере финансов. Поскольку действия Банка по блокировки системы «Банк-клиент Онлайн» были признаны вступившим в законную силу судебным актом незаконными, именно Банк должен предпринять меры по добросовестному исполнению судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебной неустойки в соответствующей части.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о чрезмерности определенной судом суммы судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в данной части не имеется.

Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2022 года по делу № А57-30044/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.



Судья

Ю.А. Комнатная