Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А32-54480/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54480/2021
город Ростов-на-Дону
18 мая 2022 года
15АП-3917/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 07.07.2021,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 17.02.2022 № 17/02-22,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская Фабрика "Мишкино" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СитиКом Трейд"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская Фабрика "Мишкино" ФИО4 (далее – ООО КФ "Мишкино", истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиком трейд" (далее – ООО "Ситиком трейд", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 796 928 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в распоряжении конкурсного управляющего ООО КФ "Мишкино" отсутствуют какая-либо первичная документация, подтверждающая обоснованность осуществления истцом в пользу ответчика платежей на сумму 796 928 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

08.02.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

28.02.2022 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован тем, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 796 928 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами. Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, оказания услуг или наличия иного правового основания для удержания спорных денежных средств.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ситиком трейд" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 28.02.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, не имел возможности предоставить в суд какие-либо доказательства. Денежные средства были получены ответчиком в счет оплаты товара по договору поставки № 058/17-ПР от 30.08.2017.

В отзыве на апелляционною жалобу ООО КФ "Мишкино" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 18.04.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 по делу № А53-5830/2019 ООО "Кондитерская фабрика "Мишкино" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

При проведении инвентаризации имущества и анализе финансово-хозяйственной деятельности должника-банкрота конкурсным управляющим установлено, что со счета должника № 40702810226000003318 в АО "АЛЬФА-БАНК" перечислено 796 928 руб. в адрес ООО "СитиКом Трейд".

Поскольку конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника не переданы первичные документы, подтверждающие обоснованность проведения данной операции: не представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, иные документы, конкурсный управляющий направил в адрес ООО "СитиКом Трейд" досудебную претензию от 14.10.2021 с требованием представить оправдательную документацию в подтверждение обоснованности сбережения денежных средств в сумме 796 928 руб. или возврате указанной суммы.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Ситиком трейд" в суд с настоящим иском послужил факт перечисления 27.04.2018 со счета истца на счет ответчика денежных средств в сумме 796 928 руб. и отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих встречное исполнение.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Принимая во внимание основание заявленного истцом требования, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия правовых оснований к удержанию спорной денежной суммы возложено на ответчика.

Из материалов дела следует, что спорный платеж совершен с назначением - "Оплата за глазурь по счету 190 от 27.04.2018".


Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что указанная суммы оплачена истцом за поставленный товар в раках договора поставки от 30.08.2017 № 058/17-ПР.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта поставки товара истцу на сумму 796 928 руб. ответчиком представлены:

- договор поставки от 30.08.2017 № 058/17-ПР, по условиям которого ответчик должен поставить истцу кондитерскую продукцию на условиях 100 % предоплаты;

- спецификация № 6 от 27.04.2018 на поставку кондитерской глазури в количестве 7 040 кг на сумму 796 928 руб.;

- товарная накладная № 319 от 28.04.2018 на поставку товара, согласованного в спецификации;

- акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2018 года, в котором отражена спорная поставка и оплата полученного товара.

Указанные документы подписаны со стороны ООО КФ "Мишкино", на документах проставлена печать истца.

При этом основным видом деятельности ООО КФ "Мишкино" являлось - производство какао, шоколада и сахаристых кондитерских изделий (код ОКВЭД - 10.82), следовательно, данная сделка связана с основной деятельностью истца.

Достоверность представленных ответчиком доказательств истцом не опровергнута, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства поставки в адрес истца и приемки последним товара на сумму 796 928 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом наличия в материалах дела доказательств получения истцом встречного исполнения на заявленную сумму, основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 796 928 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению от 21.02.2022 № 50 оплачено 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу № А32-54480/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская Фабрика "Мишкино" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СитиКом Трейд" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.И. Яицкая