Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А08-6066/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6066/2018
г. Белгород
15 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Л.,

судей Дробышева Ю.Ю., Петряева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Региональна генерирующая компания" (ИНН 3123152986, ОГРН 1073123011422)

к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра" - "Белгородэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 191 158 062 руб. 08 коп. (с учетом уточнения),

третьи лица: Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, Федеральная антимонопольная служба России, АО «Белгородэнергосбыт», Акционерное общество «Осколький завод металлургического машиностроения», ООО «Городская энергосбытовая компания», Федарльная служба по финансовому мониторингу, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РГК": генеральный директор ФИО2- паспорт, представитель ФИО3, по доверенности от 30.12.2019,

от ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго": представитель ФИО4, по доверенности от 30.04.2020., представитель ФИО5 по доверенности от 30.04.2020., представитель ФИО6, по доверенности от 12.05.2020,

от Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области: не явился, извещен,

от АО «Белгородэнергосбыт»: представитель ФИО7 по доверенности от 20.12.2019г.,

от Федеральной антимонопольной службы России: не явился, извещен,

от АО «ОЗММ»- не явился, извещен,

от Федеральной службы по финансовому мониторингу- не явился, извещен,

от ООО «Городская энергосбытовая компания»- не явился, извещен,

от МРУ Росфинмониторинга по ЦФО: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" о взыскании 50 874 530 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период май-декабрь 2015 года и 11 985 041 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 62 859 571 руб. 75 коп. Делу присвоен номер А08-6066/2018.

ООО "Региональная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" о взыскании 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 130 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 630 000 руб. 00 коп. Делу присвоен номер А08-8483/2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2019 дела № А08-6066/2018 и № А08-8483/2018 объединены в одно дело для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А08-6066/2018.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ. С учетом последних уточнений истец просит взыскать с ответчика 154 147 788 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2015 по 31.12.2016 и 37 010 273 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 191 158 062 руб. 08 коп., а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 11.02.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки ЦБ РФ.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, считают иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель третьего лица - АО «Белгородэнергосбыт» поддержал позицию ответчика.

Представители остальных третьих лиц в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили.

В ранее представленном в суд отзыве Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области поддержала позицию ответчика.

Третье лицо – АО «ОЗММ» в представленном в суд отзыве на иск указал, что спорные правоотношения должны быть урегулированы исключительно между истцом и ответчиком и указал на отсутствие взаимосвязи между отношениями АО «ОЗММ» и ООО «РГК» и разрешением настоящего спора между ООО «РГК» и ПАО «МРСК Центра».

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения неявившихся третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 между ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» (Исполнитель) и ООО "Региональная генерирующая компания" (Потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 3100/05906/15 в отношении потребителя ПАО «Оскольский завод металлургического машиностроения» (ПАО «ОЗММ»).

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязался оказать услуги по передаче электрической энергии Потребителю посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Потребитель обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с разделом 2 приложения №1 к Договору (в редакции, действовавшей в спорный период), оплата стоимости оказанных услуг производится в следующем порядке:

-авансовый платеж в размере 25% стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц – до 10-го числа текущего месяца;

-авансовый платеж в размере 25% стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц – до 25-го числа текущего месяца;

-окончательный расчет – до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

За период с мая 2015 года по декабрь 2016 года истцом фактически оплачено за оказание услуг по передаче электрической энергии с применением тарифа ВН 238 500 077, 67 руб., в том числе: 87 515 620, 00 руб. – за 2015 год, 150 984 457, 66 руб. – за 2016 год.

Истец, ссылаясь на то, что оказываемые ответчиком услуги в спорном периоде должны были оплачиваться с применением тарифа ВН1, рассчитал стоимость подлежащих оплате услуг. Согласно расчету истца оплате, с учетом применения тарифа ВН1, подлежали услуги в сумме 84 352 289, 17 руб., в том числе: 36 627 874, 47 руб. – за 2015 года, 47 724 414, 70 руб. – за 2016 год. Переплата за оказанные услуги за спорный период, по расчету истца, составила 154 147 788, 49 руб.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления без рассмотрения требований истца в сумме 2 828 196, 30 руб.

В обоснование данного довода ответчик указал на то, что сумма направленной истцом в его адрес претензии составляла 145 822 458, 08 руб. Между тем, сумма исковых требований по настоящему спору составляет, с учетом уточнения, 154 147 788, 49 руб., что по мнению ответчика является основанием для оставления без рассмотрения требований истца в сумме, составляющей разницу между суммой иска и суммой заявленной претензии.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из положений п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ следует, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, вступившей в законную силу 12.07.2017, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 17.01.2018 исх.№ 2018/4, получение которой не отрицается ответчиком. Согласно данной претензии истец указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору № 3100/05906/15 от 17.03.2015 за период с 01.05.2015 по 30.06.2017 в сумме 145 822 458, 08 руб.

Предметом настоящего иска, с учетом объединения двух дел в одно производство, является взыскание суммы неосновательного обогащения по договору № 3100/05906/15 от 17.03.2015 за период с 01.05.2015 по 31.12.2016 в сумме 154 147 788 руб. 49 коп. (с учетом последнего уточнения).

Ответчик указывает на то, что истцом не предъявлялась претензия к ответчику по сумме неосновательного обогащения в размере 2 828 196, 30 руб.

Между тем, действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора форма и содержание претензии, подлежащей направлению в адрес ответчика не регламентированы.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию с указанием общей суммы неосновательного обогащения за период с 01.05.2015 по 30.06.2017, рассчитанной на дату направления претензии. Впоследствии истец заявил требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 50 874 530 руб. 58 коп. (дело № А08-6066/2018) и в сумме (с учетом уточнения) 97 696 401 руб. 54 коп. (дело № А08-8483/2018), то есть на общую сумму 148 570 932 руб. 12 коп. С учетом последующих неоднократных перерасчетов суммы, подлежащей оплате за оказанные услуги, исходя из тарифа ВН1, истцом уточнялись исковые требования и на момент вынесения решения суда сумма неосновательного обогащения, согласно расчету истца, составила 154 147 788 руб. 49 коп.

Таким образом, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, период, за который истцом взыскивается неосновательное обогащение, был указан в данной претензии. Из данной претензии можно сделать вывод о том, на чем основаны требования истца, имеется ссылка на договор, из которого вытекают спорные правоотношения и период, за который заявлены требования. Сумма неосновательного обогащения, заявленная истцом ко взысканию неоднократно изменялась самим истцом в связи с перерасчетом стоимости услуг, которые подлежали оплате истцом, в том числе в связи с возражениями ответчика на представленные истцом расчеты. Несоответствие суммы претензии и суммы иска в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Действующее законодательство и условия заключенного сторонами договора не содержат условий о том, что сумма досудебной претензии должна полностью соответствовать сумме заявленных исковых требований. В связи с чем, действия истца по направлению ответчику претензии от 17.01.2018 соответствуют ч.5 ст.4 АПК РФ и не противоречат данной норме.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и не являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в части.

Также судом учитывается, что по смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно позиции Верховного суда РФ, указанной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения в части требований о взыскании 2 828 196, 30 руб.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения за май 2015 года в сумме 9 456 922, 89 руб.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных истцом ответчику в счет оплаты оказанных услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать денежные средства, излишне перечисленные им по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в счет оплаты электрической энергии за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года, в сумме 9 456 922, 89 руб.

Поскольку в качестве основания заявленного иска истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении, следовательно, дата начала течения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, определяется датой перечисления истцом ответчику денежных средств (истец должен был узнать о нарушении своих прав в момент их фактической уплаты ответчику).

Изучением представленных в материалы дела платежных поручений установлено, что оплата услуг по передаче электроэнергии за май 2015 года производилась истцом на основании платежного поручения № 117 от 11.06.2015 в сумме 14 744 855 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 90). Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения по оплате за услуги за май 2015 года истекает 13.06.2018.

Согласно входящему штампу суда, исковое заявление по делу № А08-6066/2018 поступило в Арбитражный суд Белгородской области 08.06.2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Относимых и допустимых доказательств перечисления истцом оплаты за оказанные в мае 2015 года услуги по передаче электрической энергии ранее 11 июня 2015 года ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дата начала течения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, определяется датой перечисления истцом ответчику денежных средств, установив в рассматриваемом споре конкретную дату перечисления истцом ответчику денежных средств за оказанные в исковой период услуги по передаче электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования находятся в пределах срока исковой давности.

Доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 г. №35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике).

Из статьи 3, пункта 2 статьи 26 этого Закона следует, что услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителем самостоятельно или в его интересах обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).

Услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей государственному ценовому регулированию. Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 46 - 48 Правил № 861).

Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

Согласно п. 15(1) Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004, стоимость услуг по передаче электроэнергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объёма оказанных услуг по передаче электроэнергии.

При этом объём переданной электроэнергии определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электроэнергии и путём применения расчётных способов, а мощность определяется как среднее арифметическое значение из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчётного периода из суммарных по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра» осуществлено опосредованно через электрические сети сетевой организации ОАО «Стойленский ГОК».

Организация экономических отношений в сфере электроэнергетики строится на принципах соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики (статья 6 Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. №35-ФЗ).

Правоотношения субъектов электроэнергетики урегулированы законодательством таким образом, что потребители (покупатели) приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением, в том числе услуги по ее передаче (пункт 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. №35-ФЗ, пункты 6, 27-30, 40-43, 78 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 г., пункты 69, 73 «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утв. Постановлением Правительства РФ №1178 от 29.12.2011 г.).

Обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая рассчитывается исходя из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии и тарифа на эти услуги.

Объем потребления электроэнергии и мощности устанавливается в точках поставки, являющихся местом исполнения обязательств смежных субъектов электроэнергетики (пункт 2 «Основных положений», пункт 2 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче», утв. Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 г.).

В спорный период ОАО «Стойленский ГОК» являлось моносетевой организацией, а ПАО «ОЗММ» - монопотребителем, что подтверждается Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области №30/7 от 26.12.2014 г.

Передача электроэнергии до потребителя - ПАО «ОЗММ» осуществлялась последовательно с использованием объектов электросетевого хозяйства сетевой компании ПАО «МРСК Центра» (участника котловой модели) и посредством оборудования моносетевой организации ОАО «Стойленский ГОК» (не являющейся участником котловой модели).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ПАО «ОЗММ» и ОАО «Стойленский ГОК» (Сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №15151 от 01.01.2015 г., в соответствии с которым Сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, установленных на опоре №86 ВЛ-110 кВ №1 и №2 «Старый Оскол-500 – Ремзавод-1» ф. 10 и ф. 11.

ПАО «ОЗММ» производит оплату ОАО «Стойленский ГОК» за услуги по передаче электрической энергии в указанных точках поставки.

Таким образом, судом установлено, что как в силу действующего законодательства, так фактически ПАО «МРСК Центра» транспортировала электроэнергию Ответчику до точек поставок, которые находятся в месте присоединения электрических сетей Истца и моносетевой организации ОАО «Стойленский ГОК» (ПС 500 кВ «Старый Оскол).

Точки поставки, установленные на границе сетей ПАО «МРСК Центра» и ОАО «Стойленский ГОК», являются объектами электросетевого хозяйства, переданных в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальной сетевой организации ПАО «МРСК Центра» филиал «Белгородэнерго». Данные обстоятельства в ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривались.

В указанных точках поставки законодательно установлен тариф ВН1, который и должен применяться при расчете стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии по спорному договору от 17.03.2015 № 3100/05906/15.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, граница балансовой принадлежности электрических сетей для истца установлена на выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изолятора воздушных линий ВЛ-110 кВ №1 и №2 «Старый Оскол-500 – Ремзавод-1» ф. 10 и ф. 11.

Указанная граница соответствует критериям, предусмотренным п. 45 «Методических указаний», для применения значения питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) ПС 500 кВ «Старый Оскол», на котором законодательно установлен уровень напряжения ВН1.

Вариант тарифа, применяемый на услуги по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен условиями технологического присоединения сетей. При заключении публичного договора стороны не вправе определять уровни напряжения для расчета за услуги по передаче электроэнергии в обход нормативных запретов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2016 г. №302-ЭС15-12118 по делу №А19-15605/2013, Определение Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2014г. №305-ЭС14-3544 по делу А40-36478/2013).

Между тем, условиями договора договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 3100/05906/15 от 17.03.2015 для истца установлен уровень напряжения ВН, исходя из которого, между сторонами производился расчет за услуги по передаче электроэнергии.

Указанные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения дела № А08-2054/2017 и имеют преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, составляющих разницу в стоимости услуг, исходя из тарифов ВН и ВН1, за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года.

Истец основывает свои требования на нормах закона о неосновательном обогащении.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также иными нормативными актами, регулирующими правоотношения в сфере оборота электрической энергии.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность такой оплаты, требования о возврате излишне уплаченных по договору сумм происходит на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку статья 1103 названного Кодекса предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом в данном случае речь идет не о требовании по возврату исполненного по обязательству, а о требовании возврата исполненного, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Как указывалось выше, предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 154 147 788,49 руб., исходя из разницы между начисленной истцу ответчиком стоимости услуг по передаче электроэнергии, выставленным со стороны ПАО "МРСК Центра" филиал "Белгородэнерго" в спорный период (объем услуги, рассчитанной по уровню напряжения "ВН") и стоимостью услуги в отношении указанного объема при применении тарифа по уровню напряжения "ВН1".

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчику услуг, исходя из примененного последним тарифа по уровню напряжения ВН, в том числе акты об оказании услуг ответчика и акты приема-передачи электроэнергии.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы), надбавки могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок (статья 23).

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), установлены варианты цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей: двухставочная цена (тариф) и одноставочная цена (тариф), а также предусмотрен порядок и условия выбора потребителями варианта тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии исходя из категории конкретного потребителя.

В соответствии с пунктом 81(1) Основ ценообразования, единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения:

высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона "Об электроэнергетике", за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области;

высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1;

среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ);

среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20-1 кВ);

низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

Уровень напряжения (ВН1) применяется в субъектах Российской Федерации согласно приложению N 4.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен в пункте 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Абзац пятый пункта 15(2) Правил N 861 определяет, какой уровень напряжения применяется в каждой точке поставки, когда оборудование потребителя присоединено к сетям сетевой организации опосредованно, т.е. лицо, к которому присоединен потребитель, не является сетевой организацией и не оказывает ему услуги по передаче электрической энергии. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты не оказывающих услуги по передаче лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа, не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства. Судебная практика по данному вопросу сформирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункты 2, 3 раздела II споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В силу абзацев 3 и 5 пункта 15(2) Правил N 861 потребители и, как следствие, сбытовая компания, действующая в их интересах, должны оплачивать услуги сетевой организации по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения указанной трансформаторной подстанции.

Вышеуказанный подход подтвержден сформировавшейся судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 309-ЭС16-12242 по делу N А07-12882/2015, Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2016 N 534-ПЭК16 по делу N А12-6570/2015, п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016) 19.10.2016.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, изложена правовая позиция, согласно которой при расчетах за услуги по передаче электрической энергии применяется тариф, соответствующий императивно установленному порядку определения уровня напряжения.

Поскольку из представленных в материалы настоящего дела документов, а также из установленных преюдициальными судебными актами по делу N А08-2054/2017 обстоятельств следует, что в спорной точке поставки законодательно установлен тариф ВН1, в период с мая 2015 года по декабрь 2016 года ответчик необоснованно определял стоимость оказанных им услуг в отношении истца по уровню напряжения "ВН".

Вследствие применения неверного уровня напряжения со стороны ПАО "МРСК Центра" у истца возникла переплата по договору.

Неправомерное применение тарифа по уровню напряжения ВН в отношении истца по спорной точке поставки установлено также вступившими в силу решениями Арбитражного суда Белгородской области по делам N А08-3479/2017, N А08-4985/2017, N А08-6185/2017 за последующие периоды.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, что подтверждается материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами по спорам между теми же сторонами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что у истца не возникло право на взыскание неосновательного обогащения при отсутствии доказательств об иных ценовых условиях услуг по передаче электрической энергии, по которым с истцом рассчитывался потребитель электроэнергии (АО "ОЗММ"), а также в отсутствие доказательств возврата суммы переплаты потребителю, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей государственному ценовому регулированию.

Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 46 - 48 Правил N 861).

Согласно пункту 2.1. договора оказания услуг по передаче электрической энергии 17.03.2015 N 3100/05906/15, исполнитель (ответчик) обязуется осуществить комплекс организационно связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик (истец) - оплатить их.

При этом потребители истца сторонами по договору оказания услуг по передаче электроэнергии не являются, оплату стоимости услуг в адрес ответчика не производят.

Таким образом, ни договор оказания услуг по передаче, ни действующее законодательство не связывают право обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения в зависимость от порядка расчетов истца со своими контрагентами по договору энергоснабжения и тем более не влияют на квалификацию действий сетевой организации и не освобождают от обязанности возвратить истцу незаконно полученные от него денежные средства.

При изложенных обстоятельствах суд признает необоснованным довод ответчика о том, что удовлетворение иска зависит от предъявления требований третьим лицом (АО "ОЗММ") к истцу.

Данная правовая позиция изложена и при разрешении дела N А33-18991/2018. Определением Верховного Суда РФ от 25.10.2019 N 302-ЭС19-18155 судебные акты по данному делу оставлены без изменения.

Более того, из судебных актов по делам: N А08-2054/2017, N А08-3479/2017, N А08-4985/2017, N А08-6185/2017, разрешенным между теми же сторонами договора оказания услуг следует, что задолженность по настоящему договору 17.03.2015 N 3100/05906/15 за оказанные услуги по передаче электроэнергии сетевая организация взыскивала именно с ООО "РГК", как контрагента по договору, не привлекая к участию в дела АО "ОЗММ", и не ставя правовые основания для удовлетворения исков по оплате услуг за передачу электроэнергии в зависимость от оплаты данных услуг конечным потребителем - АО "ОЗММ".

Соответственно довод ответчика о том, что истец не имеет права на взыскание спорной денежной суммы, поскольку не вернул ее потребителю, подлежит отклонению, поскольку сделан при неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, в материалах дела имеются следующие документы, подтверждающие, что поставщик и потребитель намерены урегулировать спорные взаимоотношения: письмо АО "ОЗММ" от 31.07.2018 в адрес истца с просьбой в добровольном порядке вернуть неосновательное обогащение, возникшее в связи с применением в договорных отношениях тарифа ВН, вместо ВН1, в противном случае потребитель будет вынужден обратиться в Арбитражный суд для взыскания суммы долга и процентов по нему; корректировочные счета истца, направленные в адрес АО "ОЗММ" 25.04.2019, подтверждающие признание необходимости перерасчета оказанных услуг по тарифу ВН1. При этом, неподписание АО «ОЗММ» указанных корректировчоных актов не свидетельствует о том, что третье лицо не заинтересовано в возврате излишне уплаченных денежных средств. Согласно пояснениям АО «ОЗММ» не подписание корректировочных актов и не отражение указанных в них данных в своем бухгалтерском учете связано лишь с проблемами налогообложения, а не с отсутствием заинтересованности АО «ОЗММ» в них.

Также судом при разрешении настоящего спора принимается во внимание следующие обстоятельства.

Сетевые организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии по сетям, принадлежащим на праве собственности и ином законном основании территориальным сетевым организациям, направляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения об установлении цен (тарифов) на передачу электрической энергии, содержащие обоснование объемов и распределения инвестиционных затрат по источникам финансирования - доходам от оказания услуг по передаче электрической энергии и доходам от оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям.

По правилам, предусмотренным Основами ценообразования, тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о прогнозных величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода.

Регулируемые организации извещаются о заседании регулирующего органа и вправе знакомиться с материалами тарифного дела, включая проект решения (пункты 11, 12, 17, 18, 81 Основ ценообразования).

Правом на непосредственное участие в процедуре утверждения тарифного решения и на его обжалование обеспечивается интерес сетевых организаций в определении надлежащего размера тарифа.

Правильное планирование своей деятельности и точное следование параметрам, заложенным при формировании тарифного решения, позволяет всем сетевым организациям, участвующим в котловой модели, получить и распределить котловую валовую выручку таким образом, чтобы безубыточно осуществлять свою деятельность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993 по делу N А56-57771/2014).

Принимая во внимание, что Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, обязанность по представлению документов для формирования цен (тарифов) возложена на регулируемые организации, по роду своей профессиональной деятельности обладающие информацией, влияющей на порядок расчетов за приобретенный ресурс и оказанные услуги, негативные последствия представления не соответствующей нормативным актам информации в отношении потребителя, не участвующего в формировании тарифов, не должны возлагаться на такого потребителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС15-12118 от 01.02.2016 по делу N А19-15605/2013).

При этом объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования на следующий период регулирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993 по делу N А56-57771/2014).

С учетом указанных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что ответчик не вправе возлагать на истца ответственность в виде предъявления к оплате услуг по завышенному тарифу на услуги по передаче, в то время как это вызвано предоставлением самим ответчиком недостоверных сведений в регулирующий орган.

На данные обстоятельства также указывали суды при разрешении дел N А08-2054/2017, А08-3479/2017, А08-4985/2017, А08-6185/2017 с участием этих же сторон.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 АПК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащения в силу закона не подлежит возврату.

Ссылка ответчика на подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, как основание для отказа во взыскании долга не может быть признана правомерной, поскольку Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что норма подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом дарение в отношениях между коммерческими предприятиями не допускается в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01).

В настоящем случае истец оплачивал услуги в рамках договорных отношений с ответчиком по завышенному тарифу, установленному тарифным органом на основании сведений, представленных самим ответчиком. Истец неоднократно указывал ответчику на неправомерность его действий при установлении тарифа по передачи в отношении спорной точки поставки, однако ПАО "МРСК Центра" настаивало на оплате услуг по тарифу ВН, а также прибегало к судебным способам защиты по взысканию с ООО "РГК" стоимости своих услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителя АО "ОЗММ" по тарифу ВН вплоть до настоящего времени. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письмом истца от 28.07.2015 исх. № 2015/121 и ответом ответчика от 01.10.2015 исх.№ БЛ/06/6800.

При этом, ссылки ответчика на то, что истец знал о применении завышенного тарифа и продолжал оплату ответчику по этому тарифу, что свидетельствует о добровольной передаче имущества истцом, суд считает несостоятельными, поскольку именно ответчик, как сетевая организация, знал о применяемом тарифе по точкам поставки с ОАО «Стойленский ГОК» необоснованно, в нарушение требований действующего законодательства, настаивал на применении завышенного тарифа в расчетах с истцом и, как указано выше, прибегал к судебному порядку взыскания задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерности требований истца о взыскании этого неосновательного обогащения.

Согласно расчету истца за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года размер неосновательного обогащения ответчика составляет 154 147 788, 49 руб.

В обоснование данного расчета истцом в материалы дела представлены общий объем потребления электрической энергии потребителя с интервальным и интегральным учетом за указанный период, а также акты учета перетоков электрической энергии за указанный период, подписанный ООО «ГЭСК» (ОАО «Стойленский ГОК») и ООО «РГК» (ОАО «ОЗММ»).

Доводы ответчика о том, представленные истцом акты учета перетоков электрической электроэнергии не применимы для расчетов между сторонами, в связи с тем, что приборы учета, с использованием которых установлены объемы потребления, отраженные в представленных истцом актов учета перетоков электрической энергии, включены в качестве расчетных в договор, заключенный между сторонами с 01.04.2016. и их применение в расчетах между сторонами за период с мая 2015 года по март 2016 года не допустимо, отклоняются судом по следующим основаниям.

Как следует из пояснений сторон, в спорный период в связи с тем, что расчеты между сторонами велись с использованием тарифа ВН, учет почасовых интервальных и интегральных нагрузок сторонами не осуществлялся.

С учетом изложенного, суд считает возможным использование в расчетах стоимости услуг между сторонами указанных показателей, зафиксированных иными приборами учета, расположенными в точках поставки электроэнергии. Допустимость применения показаний данных приборов учета подтверждается тем, что сторонами они впоследствии приняты в качестве расчетных приборов учета в правоотношениях друг с другом.

Ответчик, как сторона оспаривающая расчет суммы неосновательного обогащения, должна представить контррасчет суммы неосновательного обогащения с документально-нормативным обоснованием такого расчета. Однако за период с мая 2015 года по март 2016 года, ответчиком представлен расчет с применением тарифа ВН, тогда как вступившими в законную силу судебными актами установлено неправомерность применения данного тарифа в расчетах между сторонами.

Судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу для расчета стоимости оказанных услуг за спорный период, подлежащих оплате истцом. Однако сторонами ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было.

Также судом принимается во внимание, что такой порядок расчетов с применением показателей, отраженных в актах учета перетоков электрической энергии за указанный период, подписанных ООО «ГЭСК» (ОАО «Стойленский ГОК») и ООО «РГК» (ОАО «ОЗММ»), применялся истцом в рамках дел № А08-2054/2017, № А08-3479/2017, А08-4985/2017, решения по которым, вступили в законную силу и имеют преюдициальное отношение к рассматриваемому спору. Судом в рамках указанных дел, проверялись расчеты ООО «РГК», признаны правильными, и не были оспорены ответчиком.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст.71 АПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 010 273 руб. 59 коп. за период с 11.06.2015 по 11.02.2019.

В соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для взыскания процентов необходимо доказать момент, когда такое лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд полагает, что о неосновательности обогащения ответчик узнавал после получения выписки банка о поступлении от истца денежных средств в счет оплаты услуг по договору за соответствующий месяц в сумме, превышающей стоимость услуг, определенный с применение тарифа по уровню напряжения ВН1.

Доводы ответчика, что сумме переплаты он узнал только после получения от истца претензионного письма от 17.01.2018, суд считает не состоятельными, поскольку как установлено судом в рамках рассмотрения настоящего спора, истец как сетевая организация, принимая во внимание нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений, не мог не знать о применении в расчетах с ответчиком завышенного тарифа, не соответствующего уровню напряжения в точке поставки. Кроме того, истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о приведении расчетов сторон в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также уклонение ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его ошибочным в части определения начала периода, с которого ответчик производит начисление процентов. Так, согласно расчету ответчика, им начисляются проценты, начиная с даты платежного поручения, которым производится оплата за оказанные услуги в размере, превышающем подлежащий оплат размер услуг с применением тарифа ВН1. Данное определение начала периода начисления процентов нельзя признать обоснованным.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что расчетные счета сторон находятся в разных банках, стороны производят расчеты с использованием электронного сервиса «Клиент-банк». С учетом сроков обработки платежей, сроков проведения межбанковских переводов, суд считает, что ответчик о поступлении денежных средств должен был узнать не позднее следующего рабочего дня после даты произведенной истцом оплаты.

Кроме того, истцом в расчете не принимается во внимание ст.193 ГК РФ, а также возможность расчетов и совершения переводов ответчиком только в рабочие дни.

С учетом изложенного, начало периода просрочки будет 15.06.2015 и расчет процентов за период с 15.06.2015 по 11.02.2019 будет выглядеть следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

9 456 922,89

15.06.2015

24.06.2015

10

0
-

11,70%

365

30 313,97

11 512 989,51

25.06.2015

14.07.2015

20

2 056 066,62

25.06.2015

11,70%

365

73 809,30

11 512 989,51

15.07.2015

26.07.2015

12

0
-

10,74%

365

40 651,89

13 188 318,72

27.07.2015

11.08.2015

16

1 675 329,21

27.07.2015

10,74%

365

62 089,88

17 224 729,82

12.08.2015

16.08.2015

5
4 036 411,10

12.08.2015

10,74%

365

25 341,58

17 224 729,82

17.08.2015

24.08.2015

8
0

-
10,51%

365

39 678,22

20 131 313,89

25.08.2015

14.09.2015

21

2 906 584,07

25.08.2015

10,51%

365

121 731,02

23 127 133,63

15.09.2015

24.09.2015

10

2 995 819,74

15.09.2015

9,91%

365

62 791,74

27 163 544,73

25.09.2015

13.10.2015

19

4 036 411,10

25.09.2015

9,91%

365

140 126,68

29 976 808,72

14.10.2015

14.10.2015

1
2 813 263,99

14.10.2015

9,91%

365

8 138,91

29 976 808,72

15.10.2015

26.10.2015

12

0
-

9,49%

365

93 527,63

34 013 219,82

27.10.2015

16.11.2015

21

4 036 411,10

27.10.2015

9,49%

365

185 712,17

37 122 452,23

17.11.2015

24.11.2015

8
3 109 232,41

17.11.2015

9,39%

365

76 401,06

41 158 863,33

25.11.2015

14.12.2015

20

4 036 411,10

25.11.2015

9,39%

365

211 770,80

41 158 863,33

15.12.2015

15.12.2015

1
0

-
7,32%

365

8 254,33

43 851 647,10

16.12.2015

31.12.2015

16

2 692 783,77

16.12.2015

7,32%

365

140 708,72

43 851 647,10

01.01.2016

10.01.2016

10

0
-

7,32%

366

87 703,29

47 746 610,13

11.01.2016

11.01.2016

1
3 894 963,03

11.01.2016

7,32%

366

9 549,32

47 778 716,11

12.01.2016

14.01.2016

3
32 105,98

12.01.2016

7,32%

366

28 667,22

50 919 851,51

15.01.2016

24.01.2016

10

3 141 135,40

15.01.2016

7,32%

366

101 839,70

50 919 851,51

25.01.2016

25.01.2016

1
0

-
7,94%

366

11 046,55

55 189 292,11

26.01.2016

14.02.2016

20

4 269 440,60

26.01.2016

7,94%

366

239 455,16

58 262 256,81

15.02.2016

18.02.2016

4
3 072 964,70

15.02.2016

7,94%

366

50 557,63

58 262 256,81

19.02.2016

24.02.2016

6
0

-
8,96%

366

85 578,65

62 431 839,82

25.02.2016

14.03.2016

19

4 169 583,01

25.02.2016

8,96%

366

290 392,34

65 734 218,31

15.03.2016

16.03.2016

2
3 302 378,49

15.03.2016

8,96%

366

32 184,62

65 734 218,31

17.03.2016

24.03.2016

8
0

-
8,64%

366

124 140,68

69 664 321,21

25.03.2016

13.04.2016

20

3 930 102,90

25.03.2016

8,64%

366

328 906,96

73 843 314,92

14.04.2016

14.04.2016

1
4 178 993,71

14.04.2016

8,64%

366

17 431,86

73 843 314,92

15.04.2016

25.04.2016

11

0
-

8,14%

366

180 653,84

75 675 950,54

26.04.2016

12.05.2016

17

1 832 635,62

26.04.2016

8,14%

366

286 121,26

81 392 707,60

13.05.2016

18.05.2016

6
5 716 757,06

13.05.2016

8,14%

366

108 612,54

81 392 707,60

19.05.2016

24.05.2016

6
0

-
7,90%

366

105 410,23

83 244 354,93

25.05.2016

14.06.2016

21

1 851 647,33

25.05.2016

7,90%

366

377 328,92

89 339 570,65

15.06.2016

15.06.2016

1
6 095 215,72

15.06.2016

7,90%

366

19 283,67

89 339 570,65

16.06.2016

23.06.2016

8
0

-
8,24%

366

160 908,87

91 341 952,65

24.06.2016

13.07.2016

20

2 002 382

24.06.2016

8,24%

366

411 288,36

96 569 118,89

14.07.2016

14.07.2016

1
5 227 166,24

14.07.2016

8,24%

366

21 741,24

96 569 118,89

15.07.2016

25.07.2016

11

0
-

7,52%

366

218 256,75

100 086 095,79

26.07.2016

31.07.2016

6
3 516 976,90

26.07.2016

7,52%

366

123 384,83

100 086 095,79

01.08.2016

16.08.2016

16

0
-

10,50%

366

459 411,57

107 165 726,37

17.08.2016

24.08.2016

8
7 079 630,58

17.08.2016

10,50%

366

245 954,13

110 662 934,16

25.08.2016

11.09.2016

18

3 497 207,79

25.08.2016

10,50%

366

571 456,14

110 697 586,14

12.09.2016

14.09.2016

3
34 651,98

12.09.2016

10,50%

366

95 272,51

117 938 761,10

15.09.2016

18.09.2016

4
7 241 174,96

15.09.2016

10,50%

366

135 339,55

117 938 761,10

19.09.2016

26.09.2016

8
0

-
10%

366

257 789,64

121 506 977,85

27.09.2016

13.10.2016

17

3 568 216,75

27.09.2016

10%

366

564 375,67

128 100 890,41

14.10.2016

24.10.2016

11

6 593 912,56

14.10.2016

10%

366

385 002,67

131 482 472,53

25.10.2016

09.11.2016

16

3 381 582,12

25.10.2016

10%

366

574 786,77

131 561 502,99

10.11.2016

14.11.2016

5
79 030,46

10.11.2016

10%

366

179 728,83

139 783 940,09

15.11.2016

24.11.2016

10

8 222 437,10

15.11.2016

10%

366

381 923,32

143 352 156,84

25.11.2016

11.12.2016

17

3 568 216,75

25.11.2016

10%

366

665 842,35

143 426 269,92

12.12.2016

14.12.2016

3
74 113,08

12.12.2016

10%

366

117 562,52

150 579 571,74

15.12.2016

25.12.2016

11

7 153 301,82

15.12.2016

10%

366

452 561,54

154 147 788,49

26.12.2016

31.12.2016

6
3 568 216,75

26.12.2016

10%

366

252 701,28

154 147 788,49

01.01.2017

26.03.2017

85

0
-

10%

365

3 589 743,02

154 147 788,49

27.03.2017

01.05.2017

36

0
-

9,75%

365

1 482 351,71

154 147 788,49

02.05.2017

18.06.2017

48

0
-

9,25%

365

1 875 112,81

154 147 788,49

19.06.2017

17.09.2017

91

0
-

9%

365

3 458 822,97

154 147 788,49

18.09.2017

29.10.2017

42

0
-

8,50%

365

1 507 692,07

154 147 788,49

30.10.2017

17.12.2017

49

0
-

8,25%

365

1 707 239,55

154 147 788,49

18.12.2017

11.02.2018

56

0
-

7,75%

365

1 832 880,54

154 147 788,49

12.02.2018

25.03.2018

42

0
-

7,50%

365

1 330 316,53

154 147 788,49

26.03.2018

16.09.2018

175

0
-

7,25%

365

5 358 219,35

154 147 788,49

17.09.2018

16.12.2018

91

0
-

7,50%

365

2 882 352,47

154 147 788,49

17.12.2018

11.02.2019

57

0
-

7,75%

365

1 865 610,56

Итого:

1338

144 690 865,60

8,72%

36 971 542,46

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 154 147 788, 49 руб. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, а также учитывая размер долга ответчика, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, суд считает необходимым рассчитать размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов на дату вынесения решения суда. При этом судом учитывается, что с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, и начисление процентов необходимо производить, исходя из ключевой ставки.

На основании изложенного, расчет процентов за период с 12.02.2019 по 08.07.2020 будет выглядеть следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

154 147 788,49

12.02.2019

16.06.2019

125

7,75%

365

4 091 251,24

154 147 788,49

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

1 330 316,53

154 147 788,49

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

1 285 972,65

154 147 788,49

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

1 448 566,89

154 147 788,49

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

1 345 097,83

154 147 788,49

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

422 322,71

154 147 788,49

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

1 052 922,05

154 147 788,49

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

1 945 799,95

154 147 788,49

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

1 297 199,97

154 147 788,49

22.06.2020

08.07.2020

17

4,50%

366

322 194,15

Итого:

513

6,72%

14 541 643,97

Таким образом, общий размер процентов за период с 15.06.2015 по 08.07.2020 составит 51 513 186, 43 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов, с учетом расчета суда на дату вынесения решения суда, подлежат удовлетворению в части в сумме 51 513 186, 43 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов на будущие периоды, а именно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 09.07.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 199 800, 00 руб. Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 600, 00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "Региональна генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ПАО "МРСК Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Региональна генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 154 147 788 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, 51 513 186 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2015 по 08.07.2020 и 199 800 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 205 860 774 рубля 92 копейки, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 154 147 788 рублей 49 копеек, начиная с 09.07.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Региональна генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3.Выдать ООО "Региональна генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 15 600 рублей 00 копеек.

4.Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Председательствующий судья

Л.Л. Иванова

Судьи

Ю.Ю. Дробышев

А.В. Петряев