Постановление от 8 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-24714/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Кокшарова А.А.,

Чапаевой Г.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» на решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 25.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Логачев К.Д.) по делу № А45-24714/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сибирскому таможенному управлению (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Алтайская таможня (ОГРН <***>,

ИНН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) в заседании приняли участие представители: от Сибирского таможенного управления: ФИО1 по доверенности от 25.12.2019, ФИО2 по доверенности от 09.12.2019; от Алтайской таможни ФИО3 по доверенности от 23.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (далее – Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому таможенному управлению (далее - Управление, СТУ) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Алтайской таможни о признании незаконными действий, выразившихся в письме от 21.05.2019 № 13-07-16/06920 о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10605020/050116/0000003, 10605020/050116/0000005, 10605020/050116/0000006.

Решением от 30.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество (далее – также кассатор) обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Кассатор указывает, что им представлены все основные документы для определения таможенной стоимости товара (внешнеэкономический контракт, дополнительные соглашения, спецификации, прайс-лист продавца); экспортная декларация не относится к документам, предусмотренным в качестве обязательных (данным документом располагает продавец, а не декларант); суды не дали оценку доводам заявителя относительно несогласия с использованием таможенным органом декларации в качестве источника ценовой информации, а также относительно отсутствия проведенных поправок в связи с различием в коммерческих условиях и объемом поставляемого товара по спорным ДТ и источника ценовой информации. Общество указывает, что оно обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в компетентный таможенный орган с соблюдением установленного законом порядка.

В отзывах на кассационную жалобу СТУ и Алтайская таможня считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.

В судебном заседании представители таможенных органов поддержали возражения, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение Общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя

из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Признавая законными оспариваемые действия СТУ по возвращению заявления Общества о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств на общую сумму 71 334,06 руб., арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 66, 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статей 122, 147 Федерального закона № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статьи 263 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», приказом Федеральной таможенной службы России от 24.08.2018 № 1329 «Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных пошлин, налогов, открытых на уровне ФТС России, с применением комплекса программных средств «Лицевые счета-ЕЛС», исходили из того, что у СТУ отсутствует компетенция по возврату (зачету) излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в связи с корректировкой таможенной стоимости, произведенной Алтайской таможней.

Помимо этого судами отмечено, что заявление Общества о возврате денежных средств, поступившее в СТУ 17.05.2019, не соответствовало установленной форме, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 22.12.2010 № 2520 «Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога».

Дополнительно судами детально рассмотрен вопрос об обоснованности корректировки таможенной стоимости, произведенной Алтайской таможней, в результате чего установлено и подтверждено материалами дела, что Обществом по ДТ №№ 10605020/050116/0000003, 10605020/050116/0000005, 10605020/050116/0000006 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Барнаульскому таможенному посту Алтайской таможни представлен товар «формиат натрия 92% мин. технический, в полипропиленовых мешках по 25 кг; готовая добавка для бетона, не для фармацевтической промышленности, не для пищевой промышленности, не для потребления человеком, используется при производстве монолитных бетонных конструкций и железобетонных конструкций, в кожевенной и текстильной промышленности, физические характеристики: основное вещество - 92,14%, влажность - 1,1%, нерастворимый остаток - 4,8%, хлористый натрий - 1,5%» (далее – товар), классифицированный в подсубпозиции 2915120000 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Товар ввезен в Российскую Федерацию из Китая на условиях поставки «DAF Забайкальск» в соответствии с контрактом от 17.08.2015 № DCH-2015, заключенным между Обществом и компанией «Chemcargo Impex Limited» (Гонконг).

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение, действовавшее до 01.01.2018) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, декларантом представлены, в том числе следующие документы: контракт, дополнение к контракту, инвойс, упаковочный лист, коммерческое предложение, прайс-лист, заявка на покупку товара, железнодорожная накладная, экспортная декларация и другие.

В ходе проведения таможенного контроля в форме проверки документов и сведений в отношении товара таможенный орган выявил признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (более низкий уровень стоимости оцениваемых товаров в сравнении с аналогичными товарами, продекларированными в регионе; недостаточность документов, представленных для подтверждения цены сделки; в представленных документах отсутствует часть реквизитов и сведений), в связи с чем в адрес декларанта были направлены уведомления о принятых таможенным постом решениях о проведении дополнительной проверки, у Общества запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

20.02.2016 декларантом представлены ответы на решения о проведении дополнительной проверки. Дополнительные документы, пояснения и сведения представлены не в полном объеме.

По результатам проведенного анализа поступивших документов, сведений и пояснений Барнаульским таможенным постом Алтайской таможни приняты решения от 21.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в спорных ДТ. Обществу доначислены таможенные платежи в общей сумме 71 334,06 руб., которые им уплачены согласно требованиям Алтайской таможни.

31.08.2018 Общество направило в Алтайскую таможню обращение от 27.08.2019 № 349 о внесении изменений в ДТ №№ 10605020/050116/0000003, 10605020/050116/0000005, 10605020/050116/0000006.

Письмом Алтайской таможни от 26.09.2018 № 16-20/11962 во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, отказано в связи с невыполнением требований пунктов 11 - 15 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Решение № 289).

17.05.2019 в СТУ поступило заявление Общества о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

Письмом Управления от 21.05.2019 № 13-07-16/06920 заявление Общества о возврате денежных средств оставлено без рассмотрения в соответствии с частью 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2012

№ 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ).

Не согласившись с действиями СТУ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого письма СТУ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что решения Барнаульского таможенного поста Алтайской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №№ 10605020/050116/0000003, 10605020/050116/0000005, 10605020/050116/0000006, основаны на том, что Обществом по запросу таможенного органа не представлены оригиналы либо заверенные в установленном порядке копии всех дополнительных соглашений и изменений к контракту (необходимых для выяснения обстоятельств, повлиявших на существенное снижение цены сделки, в том числе по сравнению с предыдущими поставками по этому же контракту); сведения о лицах, уполномоченных подписывать документы продавца; пояснения о влиянии на цену физических характеристик, качества и репутации на рынке с предоставлением стоимостных критериев; официально заверенный прайс-лист компании на весь ассортимент производимой продукции. Декларант представил документ только в отношении оцениваемых партий товара (дополнение к контракту от 24.11.2015 № 31).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: контракт, дополнительные соглашения к контракту, принимая во внимание пояснения Общества, в том числе изложенные в письмах, суды поддержали вывод таможенного органа о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров по стоимости сделки с ними не основана на документально подтвержденной, количественно определяемой, достоверной информации.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующих установленных фактических обстоятельств:

-заявленная таможенная стоимость ввезенного товара существенно отличается от поставленного в рамках этого же контракта аналогичного товара (на 38,2%);

-заявленная таможенная стоимость ввезенного товара существенно отличается как от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа, так и от стоимости партий аналогичного товара при предыдущих поставках, осуществленных Обществом;

-декларант документально не подтвердил полномочия лица (директора Оливеры Смилькович) на подписание документов продавца в рамках контракта;

-декларант не представил таможенному органу адресованный неопределенному кругу лиц прайс-лист, чем лишил таможенный орган возможности проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения;

- представленные Обществом коммерческое предложение, адресованное конкретной организации (а не неограниченному кругу лиц), и копия экспортной декларации страны вывоза, на которой отсутствуют сведения о дате выпуска товара, а также печати таможенного и налогового органа, не подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Проанализировав условия Контракта и документы, представленные декларантом в обоснование более низкого уровня стоимости оцениваемого товара от таможенной стоимости аналогичных товаров, информация о которых имеется в распоряжении таможенного органа (инвойсы, ведомость банковского контроля по паспорту сделки № 15080028/2209/0001/2/1 (по состоянию на 19.02.2016), экспортные таможенные декларации страны вывоза) и, установив ряд противоречий (относительно цены товара, его наименования и характеристик, условий поставки и оплаты), не позволяющих таможенному органу установить, является ли таможенная стоимость оцениваемых товаров ценой, фактически уплаченной за ввезенные товары при их продаже, суды согласились с выводом таможни о неустранении декларантом сомнений в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товара.

Судами также учтено, что отсутствует документальное подтверждение соответствия качества товара требованиям контракта.

Данный вывод суда основан на установленных фактических обстоятельствах, свидетельствующих о том, что при таможенном декларировании товара «формиат натрия» декларантом представлен сертификат анализа от 25.11.2015 на товар, не являющийся документом, подтверждающим качество декларируемого товара (в указанном сертификате сведения о номерах контракта и инвойса, наименовании, весе товара, номере транспортного документа, наименовании организации, выдавшей документ, не соответствуют сведениям о декларируемом товаре); в представленном декларантом дополнении к контракту от 24.11.2015 № 31 на поставку 180 тонн товара «формиат натрия» указаны его качественные характеристики: основное вещество - 92,30%, влажность - 1%, нерастворимый остаток - 7%, хлористый натрий - 0,2%, при этом ни один из указанных показателей не соответствует указанным декларантом в графе 31 ДТ сведениям (основное вещество - 92,14%, влажность - 1,1%, нерастворимый остаток - 4,8%), хлористый натрий - 1,5%); в представленных инвойсах товар имеет наименование «формиат натрия 92% мин. технический»; документов, на основании которых декларантом заявлены качественные характеристики товара, не имеется.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что решения Алтайской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров являются правомерными.

Отклоняя доводы Общества относительно выбранного таможенным органом источника информации, суды, принимая во внимание, что порядок последовательного применения методов определения таможенной стоимости таможенным органом соблюден, в качестве основы для определения таможенной стоимости использована стоимость сделки с однородным товаром, который имеет аналогичные характеристики и предназначение, произведен в той же стране, ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза в сопоставимый период времени, что и оцениваемый товар, в том же количестве и аналогичной упаковке, пришли к верному выводу о том, что источник информации таможенным органом выбран корректно, наиболее соответствует требованиям однородности и не противоречит требованиям статей 3 и 7 Соглашения.

Кроме этого, суды правильно указали, что квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в ДТ после выпуска товара, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей, то есть заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в ДТ и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Иные доводы Общества относительно корректировки стоимости товара также были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили правовую оценку, отраженную в судебных актах.

Более того, в рассматриваемом случае Общество оспаривало действия СТУ, которое не принимало решений о корректировке таможенной стоимости товаров.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судами решения и постановления, кассационным судом не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24714/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.05.2020 № 1374.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.А. Малышева

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева