Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А65-19164/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2791/2024

Дело № А65-19164/2023
г. Казань
17 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 16.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 17.05.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Хисамова А.Х.,

при участии представителя:

акционерного общества «Производственная торгово-финансовая компания «Завод транспортного электрооборудования» – ФИО1, доверенность от 12.05.2022,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Гэллакс», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Производственная торгово-финансовая компания «Завод транспортного электрооборудования»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

по делу № А65-19164/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Производственная торгово-финансовая компания «Завод транспортного электрооборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гэллакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Производственная торгово-финансовая компания «Завод транспортного электрооборудования» (далее – АО «ПТФК «ЗТЭО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гэллакс» (далее – ООО «Гэллакс», ответчик) об истребовании установки индукционного нагрева, мощностью нагрева кВа, 380/400В, модель IH50, серийный номер № 200244.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А65-19164/2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ПТФК «ЗТЭО» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на не полное установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  спора.

Согласно  доводам заявителя жалобы, совокупность оснований  для вывода о причинении истцом убытков ответчику материалами дела не подтверждена, в частности, акт от 18.01.2022, составленный представителями сторон, содержит лишь указание лишь на наличие дефектов оборудования – установки № 170174 и каких-либо выводов (заключений) о поломке оборудования истцом и его разукомплектования, указанный акт не содержит; выводы судов о соразмерности размера ущерба стоимости спорного имущества основаны лишь на письме ответчика от 01.12.2022, - в отсутствие в материалах дела доказательств размера ущерба, в том числе, подробной расшифровки затрат на восстановление  работоспособности оборудования.

В целом, по мнению истца, в иске отказано незаконно и необоснованно.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения,  считая отказ в   иске  обоснованным и правомерным.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

До начала заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Данное ходатайство ответчика  судом удовлетворено, кассационная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей  ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в  полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 15.05.2017 № 41-01/05-2017 (далее – договор), согласно которому поставщик принимает на себя обязательство осуществить покупателю поставку оборудования, определенного в соответствующих спецификациях, а покупатель, в свою очередь,  обязуется своевременно и в полном объеме оплатить стоимость поставляемого оборудования, а также осуществить своевременную приемку поставляемого оборудования.

В соответствии с условиями спецификации от 15.10.2021 №  8 к договору ответчиком поставлено истцу оборудование на общую сумму 5 498 587 руб. 98 коп., в том числе оборудование «Установка индукционного нагрева, мощность нагрева 44 кВА, 380-400В», модель IH50, серийный номер 200244, стоимостью 4 495 493 руб. 88 коп.

Истцом ответчику 14.12.2021 направлено обращение о факте выявления неисправности оборудования «Установка № 200244» и необходимости направления специалистов ответчика для устранения выявленной неисправности.

В целях устранения неисправности оборудования «Установка № 200244», указанное оборудование направлено истцом ответчику.

Также, истцом ответчику 27.12.2021 направлено обращение, содержащее информацию о выходе из строя ранее поставленного оборудования «Установка индукционного нагрева, мощность нагрева 44 кВА, 380-400В», модель IH50, серийный номер 160135.

30.12.2022 ответчиком направлены специалисты к месту эксплуатации истцом оборудования «Установка № 200244», «Установка № 160135».

В целях сохранения производственного процесса непрерывным,  учитывая специфику оборудования, ответчиком  принято решение о  передаче истцу аналогичного, принадлежащего ответчику  оборудования - «Установка индукционного нагрева, мощность нагрева 44 кВА, 380-400В», модель IH50, серийный номер 170174, - в качестве подменного оборудования.

Доставка оборудования к месту нахождения истца производилась специалистами ответчика.

Факт передачи истцу оборудования «Установка № 170174» подтверждается товарно-транспортной накладной от 28.12.2021 № С-764, актом приема-передачи № С-937.

Из акта осмотра оборудования от 18.01.2022 следует, что оборудование «Установка № 170174» неисправно, истцом произведено разукомплектование подменного оборудования, с установкой изъятых комплектующих на аналогичное оборудование «Установка № 160135».

Ответчик 18.01.2022 забрал у истца подменное оборудование «Установка № 170174», находящееся в неисправном состоянии.

28.01.2022 ответчиком в адрес истца направлен протокол обследования и выявления причин выхода из строя установок №№ 160135, 170174, 200244, а также 10.03.2022 ответчиком направлено сервисное предложение, - содержащее условия выполнения ремонта «Установки № 200244» за счет истца.

Истцом в адрес ответчика 16.03.2022 направлено письмо, содержащее требование выполнить гарантийный ремонт установки № 200244, возвратить оборудование в исправном состоянии.

Ответчиком истцу 22.03.2022 направлено письмо об отказе от выполнения гарантийного ремонта.

Письмом от 26.04.2022 истец вновь потребовал от ответчика произвести гарантийный ремонт оборудования, в ответ на которое 20.05.2022 ответчиком направлено письмо, в котором указано на необходимость урегулирования вопроса возмещения ответчику ущерба, причиненного в результате поломки  установки № 170174.

Истцом в адрес ответчика 03.06.2022 направлено письмо о возврате установки № 200244 в том состоянии, в котором оно передавалось для гарантийного ремонта, при этом, в ответ ответчиком 03.06.2022 направлено письмо, содержащее условия возврата установки № 200244: возмещение ущерба, возникшего в результате действий истца.

Также ответчиком истцу направлялись письма от 18.07.2022, 20.09.2022, 01.12.2022.

Указывая, что имеющийся между сторонами спор не урегулирован, истец обратился  в  суд с  настоящим иском.

Разрешая исковые требования, исследовав и оценив представленные  по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 301, 348, 359, 360, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), пришли к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Применительно к   доводам кассационной жалобы, суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается на основании следующего.

Факт нахождения установки № 200244 у ответчика, подтверждается материалами дела и признается сторонами.

Доводы ответчика, возражающего против исковых требований, основывались на том, что факт причинения убытков ответчику, их объем подтверждены материалами дела и истцом не опровергнуты, осуществление ответчиком удержания оборудования «Установка № 200244» в целях возмещения  ущерба, причиненного  ответчику истцом  в  результате поломки  и разукомплектования  последним  оборудования – «Установка № 170174», является правомерным.

Как разъяснено в пунктах 32, 34 постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как следует из вышеизложенного, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 15.05.2017, объект договора -«Установка № 200244» в целях проведения гарантийного ремонта направлена истцом ответчику.

Проанализировав обстоятельства правоотношений сторон, суды исходили из того, что спор о возврате имущества возник из правоотношений сторон по договору поставки, и, в данном случае, основания для  его разрешения в рамках статьи 301 ГК РФ, отсутствуют.

При этом, оценив фактические обстоятельства настоящего спора, проанализировав переписку сторон, суды двух инстанций пришли к выводу о намерении истца на прекращение договорных отношений - в части передачи в ремонт установки № 200244 и исходили из того, что обстоятельства утраты интереса заказчика в продолжении отношений сторонами не оспорены.

Судами учтено, что в ответах на претензии истца ответчиком указано на удержание спорного имущества до возмещения убытков, возникших в результате поломки установки № 170174.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержание может быть использовано при одновременном наличии следующих условий: его предметом служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать ему или указанному им лицу; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

Основания и действия по удержанию имущества должника носят характер обеспечения исполнения обязательств должником по договору, применительно к статье 359 ГК РФ, но право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании и не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено не только на удовлетворение требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения, но и, в первую очередь, на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта.

В этом значении удержание имеет аналогичную природу с средствами правовой защиты, направленными одновременно на обеспечение имущественных интересов и стимулирование к разрешению конфликта (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 № ВАС-13575/11 по делу № А43-14337/2010-40-191).

Согласно статье 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае, вышеуказанные действия сторон – поставка оборудования, его возврат ответчику для проведения гарантийного ремонта, предоставление последним истцу подменного оборудования на время проведения ремонта, а также причинение действиями ответчика ущерба в отношении подменного оборудования истца, установлены судами в рамках имеющихся единых правоотношений сторон по указанному договору поставки .

Указанное сторонами не опровергается.

Также истец не оспаривает наличие у ответчика, как поставщика товара, права на удержание оборудования, - но лишь при предоставлении последним документально подтвержденных оснований для данного удержания – достоверных доказательств наличия факта и размера причиненных истцом убытков ответчику, что, по мнению истца, в рассматриваемом споре ответчиком не доказано.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности  факта причинения им ущерба ответчику, судом кассационной инстанции отклоняется, как  противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, передача оборудования истцу – «Установка № 170174» производилась в качестве подменного оборудования в соответствии с актом приёма-передачи № С-937 на условиях полной ответственности истца за исправность технического состояния передаваемого оборудования. Данное условие зафиксировано в акте приема-передачи № С-937, документально подтверждающем факт передачи указанного оборудования истцу.

Соответственно, указанное оборудование подлежало возврату ответчику   в полностью исправном техническом состоянии.

Указанное истцом не опровергнуто.

Как установлено судами, данное обязательство истцом нарушено.

Оценка сторонами технического состояния указанного оборудования на момент его возврата ответчику, отражена в акте осмотра оборудования от 18.01.2022, производилось сторонами по итогам эксплуатации оборудования истцом в период нахождения оборудования «Установка № 170174» у истца.

В соответствии с актом осмотра оборудования от 18.01.2022 сторонами установлены и зафиксированы факты нарушения работоспособности и разукомплектования оборудования, произведённого в период эксплуатации оборудования истцом, а также установлен и зафиксирован объем причинённого ущерба.

Факты, зафиксированные актом осмотра оборудования от 18.01.2022, истцом не оспорены, не опровергнуты.

Суды, рассматривая спор, обоснованно исходили из того, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт причинения  ему ущерба в результате эксплуатации оборудования истцом.

Соответственно, суды пришли к верному выводу, что с момента передачи оборудования истцу, до момента возврата оборудования ответчику, лицом ответственным за сохранность оборудования,  являлся истец,  и  возложение ответственности на истца за ущерб, причинённый оборудованию ответчика, является обоснованным, подтверждённым доказательствами, представленными ответчиком.

Доказательства, опровергающие факт причинения ущерба ответчику, истцом не представлялись.

Изложенный в кассационной жалобе довод истца о том, что размер причинённого ущерба является неустановленным, и соответственно, не установлена соразмерность ущерба стоимости  спорного имущества, также судом отклоняется.

Согласно письму ответчика от 01.12.2022, стоимость возмещения ущерба, причиненного ООО «Гэллакс» работниками истца в результате нарушения работоспособности и разукомплектования установки № 170174, составляет 484 365 руб. 82 коп.

Истец, причинивший ущерб имуществу ответчика и оспаривающий данный размер убытков, не представил доказательств ущерба в иной сумме,  согласно положениям статьи 65 АПК РФ указанный  ответчиком размер ущерба истцом не опровергнут.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, протокол обследования и выявления причин выхода из строя оборудования от 28.01.2022, переписку сторон, суды, применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам, пришли  к верному выводу о том, что ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ правомерно воспользовался правом на удержание спорного имущества истца.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, все доводы заявителя кассационной  жалобы судом округа отклоняются, как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела и установленными судами обстоятельствами правоотношений сторон.

По существу, доводы  заявителя  жалобы  направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А65-19164/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова


Судьи                                                                                    Т.Н. Федорова


                                                                                              А.Х. Хисамов