Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А50-31674/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7115/18

Екатеринбург 27 ноября 2018 г. Дело № А50-31674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Ященок Т.П., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу открытого акционерного общества «Элиз» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018 по делу № А50-31674/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли представители:

открытого акционерного общества «Элиз» - Трапезников А.И. (доверенность от 22.05.2018), Крылосов В.И. (доверенность от 01.06.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю – Плешаков В.В. (доверенность от 25.12.2017), Серкова Ю.С. (доверенность от 12.03.2018).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.03.2017 № 53 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018 (судья Торопицин С.В.) в удовлетворении требований отказано.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судья Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) распространяются исключительно на правоотношения по реализации имущества (имущественных прав) должников-банкротов, включенного в конкурсную массу.

Общество считает, что операции по реализации продукции, изготовленной в ходе текущей деятельности банкрота, облагаются налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) на общих основаниях в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Заявитель указывает, что в результате отказа в применении вычетов по НДС нарушается баланс частных и публичных интересов, поскольку налогоплательщик-банкрот лишается права на правомерное получение вычета по НДС при соблюдении всех требований НК РФ, ставится в неравное положение с иными налогоплательщиками.

По мнению общества, судами не учтено, что имущественное положение налогоплательщика позволяет в будущем произвести уплату исчисленного с реализации НДС.

Налогоплательщик считает, что оспариваемые судебные акты и решение инспекции приняты без выяснения существа хозяйственных операций, отраженных в книгах покупок и продаж к декларации за 2 квартал 2016, без установления действительных налоговых обязательств общества.

Общество также обращает внимание на тот факт, что внесение изменений в документы бухгалтерского и налогового учета на основании оспариваемого решения приведет к возникновению у покупателей общества переплаты по договорам поставки на сумму НДС, увеличению кредиторской задолженности общества, и соответственно, ухудшению его финансового положения.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу антимонопольного органа – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество является производителем керамических изоляторов и изолирующей арматуры.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 по делу № А50-3762/2013 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Несмотря на признание общества несостоятельным (банкротом), во 2 квартале 2016 года заявитель на основании договоров


поставки, изготавливал и реализовывал керамические изоляторы и изолирующую арматуру. Факт реализации изготовленной продукции на сумму 124 658 394 руб. подтверждается товарными накладными, в адрес покупателей выставлены счета-фактуры с выделением НДС в сумме 22 438 511 руб., который включен в налогооблагаемую базу.

В состав налоговых вычетов включен предъявленный НДС по товарам работам, услугам, использованных для производства указанных товаров, в общей сумме 8 056 633 руб.

24.10.2016 обществом представлена уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2016 года (корректировка № 1), согласно которой сумма исчисленного налога отражена в сумме 22 637 696 руб., сумма налоговых вычетов определена в сумме 8 155 039 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 14 482 657 руб. (22 637 696 руб. – 8 155 039 руб.).

По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией принято решение от 13.03.2017 № 53 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу уменьшен НДС, подлежащий уплате в бюджет на сумму 14 381 878 руб., уменьшен НДС, исчисленный с реализации – 22 438 511 руб., уменьшены налоговые вычеты – 8 056 633 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 26.06.2017 № 18-18/228 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что инспекция правомерно уменьшила исчисленный с реализации товаров изготовленных обществом в ходе текущей производственной деятельности НДС в сумме 22 438 511 руб., а также исключила из состава налоговых вычетов предъявленный налог по товарам (работам, услугам) использованных для производства указанных товаров в общей сумме 8 056 633 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы инспекции и суда первой инстанции, отметив, что на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав.

Оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения по НДС формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав.

В подпункте 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ установлено исключение из этого правила для налогоплательщиков-должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), и


в отношении отдельного вида свершаемых такими лицами операций - операций по реализации имущества и (или) имущественных прав должников.

Как вытекает из названных положений, понятия «реализация товаров» и «реализация имущества должника», используемые в статье 146 НК РФ, не являются тождественными и, соответственно, имеют различное содержание.

Принимая во внимание, что глава 21 НК РФ не содержит определения понятия «реализация имущества должника», на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», для уяснения круга операций, в отношении которых должен применяться подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, необходимо обратиться к положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 131, статье 110 Закона № 127-ФЗ открытие конкурсного производства в отношении организации-должника означает, что все ее имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, и выявленное в ходе конкурсного производства, признается составляющим конкурсную массу, и должно быть реализовано путем проведения торгов. Однако в силу пункта 6 статьи 139 Закона № 127-ФЗ имущество, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, не подлежит реализации на торгах.

Анализ изменения налогового законодательства (2011 – 2015 гг.) в части порядка уплаты НДС организациями-банкротами свидетельствует о том, что такие изменения касались только имущества, входящего в конкурсную массу.

Таким образом, под реализацией имущества должника понимается продажа имущества, входящего в конкурсную массу, за исключением продукции, изготовленной должником в процессе своей текущей хозяйственной деятельности, и на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ в этом же значении понятие «реализация имущества должника» должно толковаться в целях применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Изложенное согласуется с целью введения данной нормы – устранению коллизии между пунктом 4.1 статьи 161 НК РФ и статьей 134 Закона № 127-ФЗ, преодолению которой посвящено, в частности, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», и состоящей в том, что положения НК РФ возлагали на покупателя обязанность производить удержание сумм НДС из уплачиваемой должнику цены реализуемого имущества и перечислять их в бюджет вне какой-либо очередности, а законодательство о банкротстве предписывало осуществлять удовлетворение требований кредиторов (уполномоченного органа) за счет выручки от продажи имущества должника с соблюдением строго установленной очередности.


Таким образом, вывод судов обеих инстанций о том, что подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ подлежит применению без разграничения видов реализуемого должником-банкротом имущества, включаемого в конкурсную массу либо реализуемого изготовленного товара в рамках текущей хозяйственной деятельности, и, соответственно, любая реализация должником- банкротом товаров не облагается НДС, признается судом кассационной инстанции основанным на неверном толковании указанной нормы права, что является основанием к отмене обжалуемых обществом судебных актов

и удовлетворению заявленных требований о признании недействительным решения инспекции как противоречащего налоговому законодательству.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан арбитражным судом недействительным, если этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением налогового органа в связи с неправильным применением положений подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ обществу уменьшен НДС, подлежащий уплате в бюджет на сумму 14 381 878 руб., уменьшен НДС, исчисленный с реализации – 22 438 511 руб., уменьшены налоговые вычеты – 8 056 633 руб.

Соответственно незаконно вынесенное решение инспекции безусловно нарушает права и законные интересы налогоплательщика, при этом нарушение прав общества суд кассационной инстанции усматривает в том, что оспариваемое решение налогового органа неправомерно возлагает

на общество обязанность по внесению необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта, что предполагает, в том числе несение им дополнительных затрат (материальных, трудовых, организационных, финансовых) по корректировке соответствующих документов, а также в счета- фактуры, выставленные в адрес его покупателей, что может повлечь за собой предъявление покупателями требований о возврате НДС, что с очевидностью указывает на нарушение прав и законных интересов налогоплательщика

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, основания для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ, имеются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационную жалобу общества следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018 по делу № А50-31674/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу отменить.


Заявленные открытым акционерным обществом «Элиз» требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Пермскому краю от 13.03.2017 № 53 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018 по делу № А50-31674/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Т.П. Ященок

Е.А. Кравцова