Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А50-11066/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.10.2023 года Дело № А50-11066/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивневым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энтер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614066, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг связи от 12.10.2016 №1590106,


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.08.2023, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энтер» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг связи от 12.10.2016 № 1590106 в размере 2 500 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 25.04.2023 (за исключением периода моратория) в размере 200 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по день фактической уплаты задолженности.

21.06.2023 от ответчика поступили отзыв, указывал на непредставление ему претензии и договора на предоставление услуг связи от 12.10.2016 № 1590106, в связи с чем данные документы ставились им под сомнение.

04.09.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, указывает, что претензия о досудебном урегулировании спора от 02.12.2022 с приложением акта сверки взаимных расчетов № 2684 от 01.12.2022 была направлена ответчику ценным письмом с описью вложения 05.12.2022, прилагает отчеты об отслеживании почтовых отправлений, также указывает на возможность ознакомления с материалами дела.

20.09.2023 от ответчика поступили пояснения по существу исковых требований в которых указывает, что претензия о досудебном урегулировании спора от 02.12.2022 за исх. №691 с приложением акта сверки взаимных расчетов № 2684 в 2-х экз. была направлена по адресу 614101, <...>, по данному адресу предпринимательскую деятельность ответчик не оказывал, что адрес электронной почты avto-stail2012@yandex.ru, ему не принадлежит, что спорный договор не подписывал, указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

25.09.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Документы приобщены.

Истец ходатайствовал об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 2 300 руб. 00 коп. основного долга, 270,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 25.09.2023, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, с учетом уточнений.

В соответствии с ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Ответчик, заблаговременно извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и необходимости направить в арбитражный суд возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции при их наличии, такие возражения суду не представил.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в порядке ст. ст. 136, 137, 156 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 между ООО «ЭНТЕР» (провайдер) и ИП ФИО1 (абонент) заключен договор на предоставление услуг связи № 106, в соответствие с которым провайдер обязуется предоставлять абоненту услуги телематических служб передачи данных, регистрации и поддержки доменных имен и иные услуги связи, а абонент пользуется данными услугами и оплачивает их в порядке и на условиях, определенных в данном договоре и приложениях к нему.

В связи с модернизацией биллинга оператора связи в 2020 году была изменена нумерация договора в системе, в связи с чем договору № 106 был присвоен номер 1590106.

Пунктом 3.1 договора установлено, что абонент производит оплату услуг по тарифам провайдера, указанным в заказе.

Согласно п. 3.3 договора оплата ежемесячной стоимости услуги связи производится абонентом в полном объеме авансом в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты начала расчетного периода на основании счета провайдера.

О неполучении счета Абонент обязуется уведомить провайдера в срок до 20 числа месяца расчетного периода в любой форме, позволяющей достоверно установить факт уведомления провайдера. В случае неуведомления абонентом провайдера о неполучении счета на оплату услуг считается, что счет получен абонентом своевременно и подлежит оплате в соответствии с условиями договора (п. 3.4 договора).

Согласно заказу на услугу связи доступ в интернет № 1 от 12.10.2016 ежемесячная абонентская плата по договору составила 1 150 руб.

Договор на предоставление услуг связи от 12.10.2016 № 1590106 прекратил свое действие с 01.12.2021.

Во исполнение условий договора оператор оказывал вещателю услуги в период с 12.10.2016 по 01.12.2021, между тем абонентом оплата оказываемых услуг осуществлялась ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность по оплате оказываемых услуг составила 2 300 руб. (абонентская плата за май и за июнь 2021 года).

02.12.2022 истцом ответчику была направлена претензия с требованием об уплате задолженности за оказанные услуги связи, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 12.10.2016 №1590106 на общую сумму 2 300 руб. 00 коп. (за май и за июнь 2021 года), задолженность ответчика за оказанные истцом услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Довод ответчика относительно того, что им договор не подписывался судом отклоняется, поскольку согласно выпискам из реестров ПАО Сбербанк оплата по договору производилась частично, в течение действия договора, следовательно, исполнение со стороны ответчиком принималось и соответствующие обязанности ранее исполнялись.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49)).

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При этом, оценивая степень вероятности соответствия действительности излагаемых участниками процесса обстоятельств, суд исходит, в том числе, из оценки степени добросовестности действий участников договора при исполнении своих обязательств.

Согласно п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Кроме того, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности относится к дискреции суда, рассматривающего конкретный спор.

О фальсификации договора и заказа, в предусмотренном статьей 161 АПК РФ, предприниматель не заявлял.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оплата услуг по договору ранее осуществлялась ответчиком в рамках исполнения обязательств, доказательств обратного ответчик не представил.

Возражения ответчика относительно направления претензии судом отклоняются.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора и на основании ч. 5 ст. 4 АПК РФ истец, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направил ответчику 02.12.2022 по адресу, указанному в договоре ответчиком в качестве почтового: 614101, <...>.

Риск неполучения корреспонденции ответчиком не может быть отнесен на истца.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда нет оснований считать, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, учитывая вышеприведенные обстоятельства.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом материалами дела не подтверждается, доказательствами со стороны ответчика не подкреплен.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку наличие задолженности и ее размер доказаны, а доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены и не доказано обратного, суд исходя из ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 300 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 25.09.2023 в размере 270 руб. 67 коп. проверен судом и признан арифметически верным.

Истец исполнил предусмотренные договором обязательства по оказанию услуг связи.

Ответчик расчеты истца не опроверг, доказательства исполнения обязательств по договору оказания услуг не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энтер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614066, <...>) задолженность по договору на предоставление услуг связи от 12.10.2016 №1590106 в размере 2 570 руб. 67 коп., в том числе 2 300 руб. 00 коп. основного долга, 270 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 25.09.2023, с продолжением начисления с 26.09.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья О.Ф. Конева