Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А47-703/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-703/2024
18 сентября 2024 года
г. Оренбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2024 года.


         Арбитражный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи  Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пастуховой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   муниципального казенного учреждения Комитета по управлению имуществом администрации Гайского городского округа, Оренбургская область, г. Гай (ИНН <***>, ОГРН <***>)

         к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажснабматериалы",

Оренбургская обл., город Орск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

          о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере                  40 538 руб.41коп.,  суммы процентов в  размере 6 120 руб.32коп., всего         46  658 руб.72коп.  


Истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Отводов составу суда не заявлено.


Муниципальное казенное учреждение Комитета по управлению имуществом администрации Гайского городского округа обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажснабматериалы" о взыскании 46  658 руб.72коп. , составляющих: 40 538 руб.41коп. сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящегося в государственной собственности, расположенным по адресу: Гайский городской округ, <...> под зданием с кадастровым номером 56:09:0701001:468 за период с 04.12.2020 по 31.12.2023, 6 120 руб.32коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 г. по 14.08.2024 г. (с учетом уточнения исковых требований от 02.09.2024 г.).

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Оценив, в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на территории муниципального образования Гайский городской округ на публичных землях расположено нежилое здание с кадастровым номером 56:09:0701001:468, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Монтажснабматериалы", дата регистрации права собственности 17.08.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРН,

Истец в обосновании исковых требований ссылается на то, что со дня государственной регистрации права собственности на здание по сегодняшний день ответчиком права на земельный участок не оформлены.

Таким образом, ответчик использует земельный участок для размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, без оформления в установленном порядке прав на землю.

B адрес ответчика направлена претензия от 29.11.2023 № 3729, с требованием об оплате неосновательного обогащения.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, отсутствие надлежаще оформленного договора аренды не может освобождать ответчика от оплаты землепользования.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного требования истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма неосновательного обогащения ответчика связана с размером неуплаченных сумм за пользование земельным участком в виде арендной платы.

Поскольку ответчиком аргументированные возражения по существу заявленных истцом требований в материалы деле не представлены, и материалами дела подтверждается наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, доказательства погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком в дело не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 04.12.2020 по 31.12.2023, в заявленном истцом размере 40 538 руб. 41 коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 120 руб. 32 коп., начисленных за период с 01.01.2021 г. по 14.08.2024 г., в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 г. по 14.08.2024 г. составляет                  6 120 руб. 32 коп.

Суд, проверив расчет, признает его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 6 120 руб. 32 коп. за период с 01.01.2021 г. по 14.08.2024 г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 46  658 руб.72коп  подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000руб.

Следовательно, с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 475руб.45коп.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажснабматериалы",Оренбургская обл., город Орск в пользу муниципального казенного учреждения Комитета по управлению имуществом администрации Гайского городского округа, Оренбургская область, г. Гай сумму неосновательного обогащения в размере                                    40 538 руб.41коп.,  сумму процентов в  размере 6 120 руб.32коп., всего         46  658 руб.72коп., сумму госпошлины в размере 2 000руб.

Исполнительный лист выдать истцу и ИФНС России по месту государственной регистрации должника после вступления решения в законную силу.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья                                                                         Н.А.Кофанова