Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А40-216783/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-216783/20-111-1608
г. Москва
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "САПФИР"(141707, <...>, ЛИТЕР А,А1, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 19.03.2009, ИНН <***>)

к ответчику ООО "АРМАДАКОМП"(121170, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КУТУЗОВСКИЙ, ДОМ 4, КОРПУС 1, ЭТ. 3 ПОМ. 1 КОМ. 9-13, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 19.11.2007, ИНН <***>)

третье лицо ФИО2

о взыскании задолженности в размере 8094726 руб. 23 коп.

при участии:

от истца - ФИО3, дов. б/н от 25.08.2020, диплом

от ответчика – ФИО4, дов. №7 от 10.01.2019, диплом

от третьего лица – ФИО5, дов. №77АГ7251322 от 10.06.2021, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "САПФИР"(141707, <...>, ЛИТЕР А,А1, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 19.03.2009, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АРМАДАКОМП"(121170, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КУТУЗОВСКИЙ, ДОМ 4, КОРПУС 1, ЭТ. 3 ПОМ. 1 КОМ. 9-13, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 19.11.2007, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 8094726 руб. 23 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по Договору поставки.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что обязательства по поставке ответчиком исполнены, представил в обоснование акт сверки и товарную накладную.

Третье лицо против удвоелвтоерния исковых требований возражало, представило отзыв, в котором указало, что с учето проведенной экспертизы и истребованных документов, исполнение обязательств ответчиком не подтверждается, третье лицо спорную накладную и акт сверки не подписывала.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 г. по делу № А41-1638/2019 должник ООО «Торговый дом «Сапфир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141707, <...>, А1) признано несостоятельным, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

09.01.2017 между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "САПФИР"(141707, <...>, ЛИТЕР А,А1, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 19.03.2009, ИНН <***>) и ООО "АРМАДАКОМП"(121170, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КУТУЗОВСКИЙ, ДОМ 4, КОРПУС 1, ЭТ. 3 ПОМ. 1 КОМ. 9-13, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 19.11.2007, ИНН <***>) заключен договор поставки № ТДС-01/002/01-2017, согласно которому поставщик (Ответчик) обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность заказчика (Истец) непродовольственные товары, а заказчик обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость поставщику.

Согласно пункту 3.3. Договора заказчик производит оплату товара не позднее тридцати календарных дней с момента поставки товара либо перечисляет предоплату полностью или частично (полный или частичный аванс) на основании счета, выставленного поставщиком.

В ходе исполнения договорных обязательств ООО «ТД «Сапфир» осуществило в адрес ООО «АрмадаКомп» авансовые платежи на общую сумму 4 940120 (Четыре миллиона девятьсот сорок тысяч сто двадцать) руб. 72 коп. Товар на указанную сумму так и не был поставлен Ответчиком.

Наличие данной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 г., а также выпиской по счету ООО «ТД «Сапфир».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание, что факт наличия перечисления денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств поставки товара, суд признает требования истца о взыскании 4 940 120 руб. 72 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на основании п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно расчету истца проценты на сумму долга за период с 10.09.2019 г. по 06.11.2020 г. (424 дня) составляют 320 183 руб. 33 коп.

Кроме того, поставщиком ООО «АрмадаКомп» и заказчиком ООО «ТД «Сапфир» в рамках исполнения взаимных обязательств по договору поставки № ТДС-01/002/01-2017 от 09.01.2017 г. подписывались дополнительные соглашения, по условиям которых Ответчик обязался выплачивать Истцу премию при выполнении последним условия по закупке объемов товаров, установленных этими дополнительными соглашениями.

Так в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2017 г. к Договору и актом предоставления премии от 30.09.2017 г. к нему премия ООО «ТД «Сапфир», которую обязалось выплатить ООО «АрмадаКомп», составила 807 226 руб. 97 коп.

По дополнительному соглашению № 3 от 01.10.2017 г. и акту предоставления премии от 31.12.2017 г. премия Истца составила 2 963 560 руб. 32 коп.

По дополнительному соглашению № 4 от 09.01.2018 г. и акту предоставления премии от 31.03.2018 г. премия Истца составила 2 467 193 руб. 20 коп.

По дополнительному соглашению № 5 от 02.04.2018 г. и акту предоставления премии от 30.06.2018 г. премия Истца составила 783 858 руб. 55 коп.

Таким образом, за названный период ООО «АрмадаКомп» обязалась выплатить ООО «ТД «Сапфир» в качестве премии сумму 7 021 839 руб. 04 коп., что с учетом взаимозачетов от 01.03.2018 г. и от 30.06.2018 г. на общую сумму 4 554 645 руб. 84 коп. составляет 2 467 193 (Два миллиона четыреста шестьдесят семь тысяч сто девяносто три) руб. 20 коп. (расчет прилагается).

Задолженность Ответчика по невыплаченной премии составляет 2 467 193 руб. 20 коп.

При этом в пункте 4 дополнительных соглашений указано, что выплата премии производится в течение 30 календарных дней с даты окончания отчетного периода.

Поэтому премию по дополнительному соглашению № 2 (за 3 квартал 2017 года) Ответчик должен был выплатить до 31 октября 2017 года; премию по дополнительному соглашению № 3 (за 4 квартал 2017 года) - до 31 января 2018 года; премию по дополнительному соглашению № 4 (за 1 квартал 2018 года) - до 01 мая 2018 года; премию по дополнительному соглашению № 5 (за 2 квартал 2018 года) - до 31 июля 2018 года.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 228 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

В обоснование возражений на заявленные требования ООО «АрмадаКомп» представлены в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 17.01.2019 г. (л. д. 60 том 1) и товарная накладная № 22 от 17.01.2019 г. (л. д. 76 -78 том 1)

Истцом заявлено о фальсификации доказательств.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представителями истца и ответчика были подписаны расписка о предупреждении их об уголовной ответственности в разъяснение уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021г. по делу №А40-216783/20-111-1608 назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам экспертной компании ООО «СКАЛА» (115114, <...>) ФИО7 или ФИО8.

Перед экспертами поставлен вопрос: «Кем, ФИО2, или иным лицом выполнена подпись от ее имени на товарной накладной № 22 от 17.01.2019 г., а также на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 17.01.2019 г.?».

30.08.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1234/21 от 26.08.2021, согласно которому подписи от имени ФИО2, расположенные:

- на товарной накладной №22 от 17.01.2019г., поставщик ООО «АРМАДАКОМП», грузополучатель ООО «ТД «САПФИР»;

- на Акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-17.01.2019 между ООО «АРМАДАКОМП» и ООО «ТД «САПФИР», - выполнены, вероятно, не ФИО2, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2.

Исследовательская часть содержит указание, что «Перечисленные различающиеся частные признаки устойчивы, существенны, однако объем их достаточен только для вероятного вывода о выполнении спорной подписи, расположенной в Товарной накладной, не ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2».

Экспертное заключение № 1234/21 от 26.08.2021 содержит последовательное описание хода исследования, примененные методики исследования и их результаты. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Выводы эксперта изложены ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Экспертное заключение № 1234/21 от 26.08.2021 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях, о недопустимости оценки экспертного заключения как допустимого доказательства, арбитражный суд отмечает, что представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта, квалификация и образование лица, составившего рецензию, не подтверждены. При этом рецензия является мнением отдельного лица. Кроме того, из заключения следует, что предметом исследования явилось только само заключение эксперта без исследования объекта.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Ответчик также указывает на то обстоятельство, что выводы эксперта носят вероятностный характер и может являться достаточным и допустимым доказательством по делу. Указанный довод судом отклоняется, поскольку вероятностный характер выводов судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом по правилам, установленным в статье 71 настоящего Кодекса наряду с иными доказательствами.

Выводы, изложенные в указанном выше заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора.

Так, из заявления истца о фальсификации и пояснений третьего лица следует, что ФИО2 не могла принять товар, указанный в товарной накладной № 22 от 17.01.2019.

Согласно товарной накладной № 22 от 17.01.2019 грузополучателем является ООО «ТД «Сапфир».

На 17.01.2019 генеральным директором ООО «ТД «Сапфир» являлся ФИО9 (ИНН <***>).

ФИО2 не являлась руководителем ООО «ТД «Сапфир» после увольнения 03.10.2018 с должности генерального директора управляющей компании ООО «ГК «Сапфир».

Решением единственного участника ООО «ГК «Сапфир» от 05.09.2018 полномочия генерального директора ООО «ГК «Сапфир» ФИО2 прекращены 03.10.2018.

Решением единственного участника ООО «ГК «Сапфир» от 01.10.2018 обязанности генерального директора ООО «ГК «Сапфир» возложены на ФИО10 после увольнения ФИО2 03.10.2018.

Решением единственного участника ООО «ТД «Сапфир» от 02.10.2018 до назначения генерального директора ООО «ТД «Сапфир» и внесения соответствующих изменений в ЕРГЮЛ возложено исполнение обязанностей генерального директора ООО «ТД «Сапфир» на ФИО10

02 октября 2018 г. заключено соглашение о расторжении договора № ГКХ-08/001/10-2011 от 03.10.2011 о передаче полномочий единоличного исполнительного ООО «ТД «Сапфир» управляющему.

Согласно актам приема-передачи печатей и штампов от 03.10.2018 ФИО2 передала представителю ООО ГК «Сапфир» 4 круглые печати (ООО «ГК «Сапфир» и ООО ТД «Сапфир»), включая печать, оттиск которой схож с оттиском печати на товарной накладной № 22 от 17.01.2019 и на акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018- 17.01.2019.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 03.10.2018 ФИО2 уволена с должности генерального директора ООО «ГК «Сапфир».

Арбитражный суд также учитывает, что печати на товарной накладной содержат указания на доверенность, подтверждающей полномочия на приемку товара, однако доверенность в материалы дела ответчиком не представлена.

О том, что ООО «Армадакомп» не поставляло товар в ООО «ТД «Сапфир» по товарной накладной № 22 от 17.01.2019, свидетельствует книга продаж ООО «Армадакомп» за 1 квартал 2019 г., представленная ИФНС № 30 по г. Москве.

Из книги продаж (9 раздел) за 1 квартал 2019 г. следует, что ООО «Армадакомп» в период с 01.01.2019 по 11.02.2019 не осуществляло продажи и поставки товара.

В период с 12.02.2019 по 31.02.2019 было осуществлено 8 поставок в адрес двух покупателей (ООО «Строительные технологии» и ООО «Галактика МСК»).

В 1 квартале 2019 г. в адрес ООО «ТД «Сапфир» товар не поставлялся (т. 3, л. д. 3-4).

О том, что ООО «ТД «Сапфир» не получало от ООО «Армадакомп» товар по товарной накладной № 22 от 17.01.2019, свидетельствует книга покупок ООО «ТД «Сапфир» за 1 квартал 2019 г., представленная ИФНС № 13 по Московской области.

Из книги покупок за 1 квартал 2019 г. следует, что ООО «ТД «Сапфир» не приобретало у ООО «Армадакомп» какой-либо товар (т. 2, л. д. 112).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными исковые требования, заявленные ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "САПФИР"(141707, <...>, ЛИТЕР А,А1, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 19.03.2009, ИНН <***>) к ООО "АРМАДАКОМП"(121170, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КУТУЗОВСКИЙ, ДОМ 4, КОРПУС 1, ЭТ. 3 ПОМ. 1 КОМ. 9-13, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 19.11.2007, ИНН <***>).

В связи с удовлетворением требований, расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "АРМАДАКОМП"(121170, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КУТУЗОВСКИЙ, ДОМ 4, КОРПУС 1, ЭТ. 3 ПОМ. 1 КОМ. 9-13, ОГРН 1077762606591, Дата гос. рег. 19.11.2007, ИНН 7722630075) в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "САПФИР"(141707, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДОЛГОПРУДНЫЙ, УЛИЦА ВИНОГРАДНАЯ, ДОМ 7, ЛИТЕР А,А1, ОГРН 1095029002100, Дата гос. рег. 19.03.2009, ИНН 5029124576) задолженность по договору поставки № ТДС-01/002/01-2017 от 09.01.2017 г. в размере 4940120 (Четыре миллиона девятьсот сорок тысяч сто двадцать) руб. 72 коп., проценты на сумму 4 940120 руб. 72 коп. в размере ключевой ставки «Банка России», действующей в соответствующие периоды, за период с 10.09.2019 г. по день фактической оплаты долга, задолженность по дополнительному соглашению № 2 от 01.07.2017 г., по дополнительному соглашению № 3 от 01.10.2017 г., по дополнительному соглашению № 4 от 09.01.2018 г., по дополнительному соглашению № 5 от 02.04.2018 г. к договору поставки № ТДС-01/002/01-2017 от 09.01.2017 г. в размере 2467193 (Два миллиона четыреста шестьдесят семь тысяч сто девяносто три) руб. 20 коп., проценты на сумму 2467193 руб. 20 коп. в размере ключевой ставки «Банка России», действующей в соответствующие периоды, за период с 31.07.2018 г. по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ООО "АРМАДАКОМП"(121170, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КУТУЗОВСКИЙ, ДОМ 4, КОРПУС 1, ЭТ. 3 ПОМ. 1 КОМ. 9-13, ОГРН 1077762606591, Дата гос. рег. 19.11.2007, ИНН 7722630075) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72037 (Семьдесят две тысячи тридцать семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯА.В. Цыдыпова