Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А76-43758/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7807/23

Екатеринбург

22 января 2024 г.


Дело № А76-43758/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2023 по делу № А76-43758/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3

Определением суда от 23.05.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 23.05.2023 и постановление апелляционного суда от 04.09.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кредитор указывает, что ранее направлял в адрес финансового управляющего запрос, в котором просил провести анализ на предмет наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, наличия фактов нарушения должником обязанности по подаче заявления должника о банкротстве, наличия случаев неправомерных действий в предвидении банкротства, наличия в действия должника признаков иных незаконных действий, наличия подозрительных сделок должника за последние три года до принятия заявления о признании банкротом и в установленном порядке оспорить соответствующие сделки. Однако, как отмечает кредитор, финансовый управляющий не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности, ссылки на общение управляющего с представителем кредитора и согласованном способе направления документов не основаны на материалах дела. Как указывает кредитор, доводы должника о том, что он, продав оборудование, погасил долги сотрудникам по заработной плате, не подтверждены какими-либо доказательствами. Суды не учли, что с иском к ФИО2 управляющий обратился только спустя почти четыре месяца со дня подачи кредитором жалобы на действия финансового управляющего. Кроме того, судами не дана оценка тому, что не все принятые наличные денежные средства инкассировались должником, однако это не было проверено управляющим.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 01.02.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

По данным отчета финансового управляющего от 17.11.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора – ФИО1 в размере 602 000 руб. Требование подтверждено судебным актом о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака.

Кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего. Заявитель поставил под сомнение беспристрастность финансового управляющего по делу, а также указал на бездействие финансового управляющего по полученным от ФИО1 запросам, необращение финансового управляющего в правоохранительные органы с заявлением о привлечении должника к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности заявителем заинтересованности и недобросовестности ФИО3 и установив, что финансовым управляющим обязанности исполняются в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отказал в удовлетворении заявленных требований. Данные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции.

При этом суды, разрешая спор, руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции арбитражный суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Как установлено судами, в основу своей жалобы кредитор положил доводы о наличии заинтересованности между финансовым управляющим и должником, поскольку в дело о банкротстве была представлена единственная кандидатура финансового управляющего.

Суды соответствующие доводы правомерно отклонили.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Должник при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) просил утвердить финансового управляющего из числа членов САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»; заявленная должником саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3; изучив и проанализировав представленные саморегулируемой организацией сведения о соответствии данной кандидатуры положениям Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил ее финансовым управляющим имуществом ФИО2

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 в настоящее время зарегистрирован в г. Челябинске, ранее проживал в Пермском крае и Свердловской области, финансовый управляющий ФИО3 зарегистрирована, проживает и осуществляет свою деятельность в г. Уфе. Судами не установлено отношений какой-либо заинтересованности между должником и финансовым управляющим, кредитором обратное не доказано.

Судами верно принято во внимание, что законом не предусмотрена возможность предоставления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих нескольких кандидатур арбитражных управляющих на выбор. Таким образом, тот факт, что саморегулируемой организацией представлена только одна кандидатура финансового управляющего, соответствует предусмотренному законом порядку выбора кандидатуры арбитражного управляющего и не свидетельствует о наличии заинтересованности между управляющим и должником.

Отклоняя иные доводы кредитора, суды исходили из того, что финансовым управляющим надлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, совершены действия по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заявления об оспаривании сделок находятся на рассмотрении суда, ответы на запросы получены кредитором.

Так, из материалов дела следует, что финансовым управляющим своевременно направлены запросы в регистрирующие органы; в соответствии с полученными ответами у должника и его супруги не имеется в собственности автотранспорта, спецтехники, прицепов к ним, а также маломерных судов. Сделок с таким имуществом в исследуемый период не совершалось.

В соответствии с ответом филиала федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан у ФИО2 в собственности имеется недвижимое имущество – нежилое строение 25,5 кв.м. (садовый домик), находящееся в г. Перми, подлежащее включению в конкурсную массу. В настоящее время имущество реализовано, денежные средства поступили в конкурсную массу, произведено частичное погашение требований единственного кредитора.

Сведения о недвижимом имуществе супруги должника запрошены у самого должника, получен отрицательный ответ. Также, поскольку супруга должника является гражданкой Республики Таджикистан, направлен запрос в Генеральное посольство данной республики, ответ не представлен.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО3 представила пояснения о составлении заключения о наличии (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, анализа финансового состояния должника на 09.08.2023, а также анализа сделок должника.

Судами принято во внимание, что заявления об оспаривании ряда сделок должника поданы финансовым управляющим и на момент рассмотрения жалобы на бездействие управляющего находились на рассмотрении суда, в частности управляющий просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу физического лица на общую сумму 1 767 000 руб. В данной части финансовый управляющий пояснил, что, по его мнению, правовые основания для оспаривания данных сделок отсутствуют, ввиду того, что в период их совершения у должника не было признаков неплатежеспособности (решение в пользу единственного кредитора состоялось спустя год после вышеуказанных перечислений). Тем не менее, заявление об оспаривании вышеприведенных сделок подано по требованию кредитора ФИО1

Судом апелляционной инстанции довод о том, что указанное заявление об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств подано после подачи жалобы, рассмотрен и отклонен с учетом того, что сроки на оспаривание сделок должника соблюдены.

Суд округа обращает внимание, что действительно, при выявлении оснований для оспаривания сделок управляющий обязан обратиться в суд с соответствующими заявлениями. Однако данная обязанность не является безусловной. Арбитражный управляющий должен обратиться в суд с подобным заявлением лишь в том случае, если имеется вероятность его удовлетворения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632 и от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779). В данном случае нет оснований полагать, что управляющий незаконно бездействовал, он пояснил мотивы своего поведения, которые признаны судом разумными.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, на момент кассационного обжалования судебных актов по настоящему обособленному спору иск об оспаривании сделок рассмотрен, судом вынесено определение от 28.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Судами оценены и доводы кредитора о бездействии финансового управляющего в отношении полученных от ФИО1 запросов; установлено, что вся запрошенная кредитором информация, включая движение денежных средств по счету должника, а также ответы на запросы регистрирующих органов были направлены в адрес кредитора 05.07.2022 на электронную почту, посредством которой поступил запрос, эта же почта указана в жалобе на действия финансового управляющего. Судами учтены пояснения управляющего, что способ ответа на запрос посредством электронной почты согласован в устной беседе по телефону с представителем ФИО1, им же посредством смс-сообщения на номер телефона финансового управляющего предоставлен соответствующий адрес. По полученным от финансового управляющего документам от кредитора ФИО1 каких-либо требований не поступило.

Довод заявителя о том, что не все принятые наличные денежные средства инкассировались должником и данное обстоятельство не выяснено финансовым управляющим, не принимается. Данный довод по существу направлен на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, в частности, как установлено апелляционным судом, сведения об инкассации содержатся в выписке по счету должника, предоставленной в распоряжение кредитора в июле 2022 года. В кассационной жалобе, как и в документах, поданных в суды первой и апелляционной инстанций, кредитор не раскрыл, какие суммы наличных поступлений не отражены в учете и остались невыясненными.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела документы, установили, что финансовым управляющим своевременно запрошена, получена и проанализирована информация о финансовом состоянии должника, направлены дополнительные запросы для уточнения спорных моментов, приняты меры к пополнению конкурсной массы должника, в том числе осуществлено оспаривание сделок должника и реализация его имущества, погашено 18,1 % задолженности перед ФИО1 Все документы, на основании которых осуществлен анализ деятельности должника, приобщены в материалы настоящего обособленного спора (ответы регистрирующих органов, выписки по счетам).

Таким образом, суды, изучив материалы дела и доводы заинтересованных лиц, исходили из того, что финансовым управляющим по настоящему делу добросовестно и в полном объеме исполняются возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, в результате чего правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания жалобы кредитора обоснованной.

Вопреки доводам кассатора, суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для дела. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2023 по делу № А76-43758/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи С.Н. Соловцов


О.Н. Пирская