Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А50-23483/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23483/2019
г. Пермь
10 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи ФИО1 М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Л-Реагент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «КР-Петролеум»

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии

от заявителя: ФИО3, доверенность в деле, предъявлен паспорт

от ответчика: ФИО4, доверенность в деле, предъявлено удостоверение

от третьего лица: не явился

Общество с ограниченной ответственностью «Л-Реагент» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 01.04.2019 года по делу № 863-18-А по отказу в привлечении ООО «КР-Петролеум» к ответственности за нарушение ст.14.2 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в размещении недостоверной информации на собственном сайте, а также по не рассмотрению поданных в рамках этого же дела заявлений ООО «Л-Реагент» №015704 от 11.10.2017 года, №016800 от 01.11.2017 года, №009536 от 10.07.2018 года, №012200 от 06.09.2018 года. Просит также обязать УФАС по Пермскому краю устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Л-Реагент» посредством вынесения решения о привлечении ООО «КР-Петролеум» к ответственности за нарушение ст.14.2 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» по фактам, изложенным в заявлениях ООО «Л-Реагент»: №015704 от 11.10.2017 года о введении в заблуждение потребителя (ОАО «Сургутнефтегаз») относительно защищенности патентом №2227206 предлагаемой к поставке продукции; №016800 от 01.11.2017 года о введении в заблуждение покупателей относительно веса ингибитора в производимых ООО «КР-Петролеум» изделиях «ПСК 89-6 с ИКД-ФКБ»; №002540 от 27.02.2018 года о размещении ООО «КР-Петролеум» на собственном сайте (kr-petrol.ru) недостоверной информации о производимой данным лицом продукции; №009536 от 10.07.2018 года о введении в заблуждение организатора тендера относительно вида предлагаемой в условиях тендера к поставке в ОАО «Сургутнефтегаз» продукции, и поставленной фактически; №012200 от 06.09.2018 года о недостоверности патентного формуляра ООО «КР-Петролеум» от 28.12.2016 года и направленного в УФАС по Пермскому краю и потребителю.

Требования заявителя мотивированы тем, что выводы антимонопольного органа об отсутствии нарушения ООО «КР-Петролеум» в размещении недостоверной информации на собственном сайте не состоятельны, поскольку антимонопольным законодательством не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение. Отказ антимонопольного органа в рассмотрении остальных заявлений ООО «Л-Реагент» и вынесении решений по ним в связи с вынесением решений судами по изложенным обстоятельствам, необоснован, напротив, судебными актами по указанным делам установлено бездействие антимонопольного органа по нерассмотрению действий ООО «КР-Петролеум».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее также УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает доводы заявления несостоятельными, указывая, что в ходе рассмотрения заявления были проанализированы собранные материалы и УФАС по Пермскому краю правомерно пришло к выводу об отсутствии в действиях третьего лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Третье лицо в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поясняет фактические обстоятельства, указывая, что ни одно из утверждений ООО «Л-Реагент» не соответствует действительности. В судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

08 ноября 2016 г. в УФАС по Пермскому краю поступило обращение ООО «Л-Реагент» (вх.№ 015499) с жалобой на признаки недобросовестной конкуренции в действиях ООО «КР-Петролеум», а именно, о размещении на Интернет-сайте kr-petrol.ru (ООО «КР-Петролеум») информации ненадлежащего содержания, по результатам рассмотрения которого и полученных материалов Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю выдало ООО «КР-Петролеум» предупреждение о необходимости прекращения указанных действий в срок до 27 февраля 2017 года.

ООО «КР-Петролеум» обратилось в суд с заявлением о признании вынесенного предупреждения недействительным (дело №А50-3922/2017).

Суд первой инстанции признал выданное предупреждение недействительным, судами второй и третьей инстанций подтверждена правомерность выданного антимонопольным органом предупреждения.

От ООО «Л-Реагент» поступили заявления (вх. №№ 015704 от 11.10.2017 г., 016800 от 01.11.2017 г., 002540 от 28.02.2018 г.), свидетельствующие о неисполнении ООО «КР-Петролеум» выданного Пермским УФАС России предупреждения.

Поскольку ООО «КР-Петролеум» не сообщило об исполнении предупреждения, УФАС по Пермскому краю на основании ч. 8 ст.39.1 Закона о защите конкуренции возбудило дело № 863-18-А по признакам нарушения п. 1 ст. 14.2 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения которого 01.04.2019 приняло решение о прекращении производства по делу № 863-18-А в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

В порядке статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) ООО «Л-Реагент» обратилось с жалобой на решение Пермского УФАС России от 01.04.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 863-18-А в ФАС России.

Руководствуясь частью 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции коллегиальный орган ФАС России решением от 21.06.2019 г. оставил жалобу ООО «Л-Реагент» на решение Пермского УФАС России от 01.04.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 863-18-А без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 52 Закона о защите конкуренции в случае, если решение и (или) предписание антимонопольного органа обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа, принятые по делу о нарушении антимонопольного законодательства акты могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение одного месяца с момента вступления в силу решения коллегиального органа федерального антимонопольного органа.

Заявитель, считая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрение жалоб в рамках Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) осуществляется в двухэтапном порядке, первый этап представляет собой исключительно административную процедуру, второй этап представляет собой комиссионное рассмотрение дела, завершающееся принятием решения (порядок рассмотрения и принятия решения урегулирован статьями 45-49 Закона о защите конкуренции).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в п. 14 постановления от 30.06.2008 N 30, п. 2 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

По окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должна содержать, в том числе выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела (ч. 2, 3.4 ст. 41 Закона о защите конкуренции).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Согласно статье 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей; количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя; условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Как следует из пункта 2 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3)указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 той же статьи).

В пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведено определение понятия недобросовестной конкуренции, согласно которому под ней следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

Совокупность указанных действий признается актом недобросовестной конкуренции.

Конечным итогом действий хозяйствующего субъекта должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

По смыслу антимонопольного законодательства при недобросовестной конкуренции хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйствующих субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников.

Антимонопольным органом 28.03.2018 г. проведен осмотр интернет-сайта kr-petrol.ru, которым установлено распространение информации, свидетельствующей о неисполнении предупреждения Пермского УФАС России от 06.02.2017 г., в связи с чем были запрошены дополнительные документы у ООО «КР-Петролеум» (документальные доказательства фактического осуществления ООО «КР-Петролеум» деятельности по введению в оборот товара -погружных скважинных контейнеров для подачи ингибиторов ACTIO, солеотложений и коррозии, в том числе на территории Пермского края, за период с 01.01.2016 г.; документальные доказательства наполнения и администрирования доменного имени http://kr-petrol.ru/ со стороны ООО «КР-Петролеум»; копии лицензионных договоров РД0052362 и РД0127245 (со всеми приложениями и дополнениями); документальные доказательства использования в поставляемой продукции - погружных скважинных контейнеров для подачи ингибиторов АСПО, солеотложений и коррозии - всех признаков патента на изобретения № 2227206; документальные доказательства соответствия количества ингибитора в контейнере ПСК сведениям в таблице, приведенной на сайте http ://kr-petrol.ru/; информацию о хозяйствующих субъектах, входящих в группу лиц с ООО «КР-Петролеум» в рамках ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по форме, утвержденной Приказом ФАС России от 20.11.2006 N 293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц»), а также у ООО «Л-Реагент» (документальные доказательства фактического осуществления ООО «Л-Реагент» деятельности по введению в оборот товара - контейнеров ТРИЛ с ингибиторами осложнений нефтедобывающих скважин, в том числе на территории Пермского края, за период с 01.01.2016 г. по настоящее время; документальные доказательства фактического осуществления ООО «КР-Петролеум» аналогичной деятельности на территории Пермского края в период с 01.01.2016 г. по настоящее время; письменные пояснения относительно нарушения требований добросовестности, разумности и справедливости действиями ООО «КР-Петролеум», направленность указанных действий на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, а также обоснование возможности причинения ООО «Л-Реагент» убытков действиями ООО «КР-Петролеум»).

ООО «КР-Петролеум» пояснило в ответе, что на сайте Общества представлена информация о группе продукции под названием «Погружной скважинный контейнер для подачи ингибиторов АСПО, солеотложений и коррозии», которая содержит в себе ряд технических решений, защищенных представленными патентами. ООО «КР-Петролеум» вправе размещать на собственном сайте информацию о своей продукции, рекламировать ее, а так как Общество имеет право на вышеуказанные патенты, то изделия в описании, а также выпускаемая продукция, представленная на фотографиях, могут быть с различными признаками любого патента.Относительно недостоверной информации о продукции, Общество пояснило, что приведенная таблица с типами и характеристиками ПСК содержит указание на конкретные изделия с определенными качественными описаниями: длины контейнера, количества секций и пр. При этом, ингибитор загружается в изделия по патентам № 2227206, 2244806, 2267006 исходя из общей длины контейнера с весом ингибиторной композиции 1,9 кг +-5% (в зависимости от температуры окружающей среды и влажности воздуха) на длину 500 мм, таким образом, общий вес в конкретных изделиях указан верно. Кроме того, упаковка секций контейнеров, используемых в производстве ООО «КР-Петролеум», производится отдельно для каждого вида продукции (для каждого патента). В отдельных случаях допускается погрузка нескольких видов контейнеров на общий поддон. Претензии ООО «Л-Реагент» не признают по причине ссылки и сравнения разных видов продукции, имеющих сходство лишь в геометрии наружного корпуса отдельных контейнеров. Принадлежность сайта http://kr-petrol.ru/ Обществу не оспаривают. В то же время, заключения, представленные ООО «Л-Реагент» оценены Обществом критически, поскольку непосредственно продукция не была исследована, выводы специалистов носят вероятностный характер.

Также антимонопольным органом были рассмотрены доводы ООО «Л-Реагент» о том, что в результате размещения недостоверной информации на собственном сайте ООО «КР-Петролеум» причинило заявителю убытки в размере ориентировочно 150 млн руб., указав, что в эпоху активного развития техники и технологии, а также переход на цифровые расчеты и всемирный поиск возможностей с использованием сети «Интернет», сайт организации является визитной карточкой и привлекает внимание потенциальных клиентов за счет своего наполнения, и именно в результате изучения предлагаемых на сайте возможностей, товаров и/или услуг контрагент может принять решение о заключении договорных отношений.

ООО «КР-Петролеум» в ответ на это указали, что информации, размещенной на сайте, недостаточно для заключения контрактов. Так, по практике работы названного Общества, все условия заключения договоров решаются путем переговоров.

Для решения вопроса о достаточности информации, размещенной на сайте организации, для заключения договорных отношений, 01.03.2019 г. Комиссией Пермского УФАС России были сделаны запросы дополнительной информации в адреса АО «Томскнефть», ПАО «Татнефть», ООО «Башнефть-добыча», ООО «Алнас», ООО ПК «Борец», ООО «Камский кабель», ПАО «Мотовилихинские заводы», ООО «Лукойл-Западная Сибирь», ООО «Радиус-сервис», ООО НПФ «Пакер», АО «Новомет», АО «Самотлорнефтегаз», ООО «РН-Юганскнефтегаз», ПАО «Сургутнефтегаз», АО «НефтеГазХолдинг», ООО «Лукойл-Пермь» с просьбой предоставить следующую информацию: применяются ли Интернет-ресурсы для поиска поставщиков той или иной продукции для Вашей компании, влияет ли информация, размещенная на сайте компании на выбор данной компании в качестве контрагента, и достаточна ли она для заключения договорных отношений с ней?

ООО «Лукойл-Западная Сибирь» указало, что Интернет-ресурсы применяются для поиска поставщиков, но размещенная на них информация не влияет на решение о заключении договора в связи с тем, что оценка претендента осуществляется посредством тендера. Схожая позиция изложена в ответах ООО «Башнефть-Добыча», ПАО «Татнефть», ПАО «Сургутнефтегаз», ООО «Камский кабель».

ООО «ПК «Борец» сообщило, что до момента заключения договора контрагент проходит многоступенчатую систему проверки на добросовестность и наличие/отсутствие репутационных рисков, в связи с чем Интернет-ресурсы не являются достаточными и определяющими. Аналогичное мнение выразили АО «Новомет - Пермь», ООО «РН - Юганскнефтегаз», ПАО «Мотовилихинские заводы», ООО «Алнас», АО «НефтеГазХолдинг», АО «Самотлорнефтегаз».

ООО НПФ «Пакер» сообщило, что Интернет-ресурсы используются для поиска поставщиков той или иной продукции, информация, размещенная на сайте, влияет на выбор данной компании в качестве контрагента, но не является достаточной для заключения договорных отношений, в связи с чем Общество проводит проверку добропорядочности и благонадежности контрагента через интернет-сервис.

Из чего антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии предопределяющего значения информации, размещенной на сайте организации, для решения вопроса о заключении или не заключении договора, а также его существенных условий.

Также УФАС по Пермскому краю посчитало, что в случае размещения недостоверной информации, если бы данный факт был установлен соответствующими доказательствами, заявитель не может понести убытки, поскольку рассматриваемая информация рассчитана на потребителя товаров и/или услуг, к которому конкурент ООО «Л-Реагент» в рассмотренных обстоятельствах не относится. Доказательств, свидетельствующих об отказе контрагентов работать с ООО «Л-Реагент» по причине влияния информации, размещенной на сайте ООО «КР-Петролеум», а также о предпочтении, отданном последнему вследствие восприятия такой информации, заявителем не представлено.

Антимонопольный орган обоснованно также не усмотрел непосредственную причинно-следственную связь между размещенной на официальном сайте ООО «КР-Петролеум» информацией и убытками (реальными или вероятностными), заявляемыми ООО «Л-Реагент».

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела УФАС по Пермскому краю, которые могли бы стать самостоятельными основаниями для признания решения недействительным, не допущено.

Доводы заявителя о том, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не были рассмотрены заявления ООО «Л-Реагент» № 015704 от 11.10.2017 года, № 016800 от 01.11.2017 года, № 009536 от 10.07.2018 года, № 012200 от 06.09.2018 года, судом отклоняются, поскольку, как установлено судом выше, дело № 863-18-А было возбуждено в порядке ч. 8 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием информации об исполнении конкретного предупреждения, данного УФАС по Пермскому краю ООО «КР-Петролеум».

Таким образом, выходить за рамки оспоренного заявителем решения у суда оснований не имеется, как и давать оценку в рамках настоящего судебного разбирательства многочисленным заявлениям и принятым либо не принятым по данным заявлениям решениям УФАС по Пермскому краю с учетом иных состоявшихся судебных актов, на которые ссылаются стороны.

Доводы третьего лица по фактическим обстоятельствам об отсутствии в его действиях недобросовестной конкуренции судом принимаются как не опровергнутые надлежащим образом заявителем в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ.

Поскольку в рассмотренных обстоятельствах признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно, недобросовестной конкуренции в действиях ООО «КР-Петролеум», УФАС по Пермскому краю установлено не было, антимонопольный орган обоснованно прекратил производство по делу, возбужденному по признакам нарушения ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006г № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, оценив материалы дела в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что оспариваемое решение о прекращении производства по делу № 863-18-А не противоречит закону, не нарушает прав заявителя при избрании им данного способа защиты прав, дополнительные обязанности на него не возлагает и не препятствует осуществлению гражданских прав, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ. ФИО5