Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А76-25325/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25325/2019
г. Челябинск
20 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстройэкспертиза», г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждение Копейского городского округа «Управление строительства», г. Копейск Челябинской области, ОГРН <***>,

о взыскании 398 510 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания», г. Челябинск (далее – истец, ООО «УСК»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстройэкспертиза», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Центрстройэкспертиза»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 390 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 9915 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение Копейского городского округа «Управление строительства», г. Копейск Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2019 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 9 616 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2019 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 510 руб. 54 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик обязательства по договору № 66/1-03 от 02.03.2015 исполнил не в полном объеме, в результате чего, за ним образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и третьего лица вернулись уведомления о вручении копии определения суда от 17.09.2019 (л.д. 54-55).

Копия определения была направлена ответчику заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу: 454091, <...>, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 59). Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д. 57).

При таких обстоятельствах ответчика следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2014 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 28-29).

Общество с ограниченной ответственностью «Центрстройэкспертиза», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2010 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 27).

Как видно из материалов дела, 02.03.2015 между МУ КГО «Управление строительства» (заказчик), ООО «УСК» (инвестор) и ООО «Центрстройэкспертиза» (проектировщик) был заключен договор № 66/1-03 (л.д. 14-16, далее - договор), с приложениями (л.д. 17-21), по условиям которого заказчик совместно с инвестором поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Многоквартирный жилой дом из 4 (четырех) секций, расположенный по адресу: <...>» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №\) в части разработки проектной и рабочей документации, далее по тексту - «Проектная документация». Договор заключен в рамках ранее возникших взаимоотношений по договору инвестирования проектирования и строительства №2511/14-Р2 от 25.11.2014 (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора проектировщик обязуется выполнить работу в сроки, определенные Календарным планом (Приложение № 2).

В силу пункта 4.1. договора договорная стоимость поручаемых проектировщику проектных и изыскательских работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора в соответствии с Приложениями №3 и №3.1 «Смета на проектные работы» и «Смета на инженерно-геодезические изыскания» составляет 975 000 руб. 00 коп.

Оплату выполненных проектных и изыскательских работ (этапа работ) инвестор производит в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных, проектных и изыскательских работ и передачи проектной документации в трех экземплярах на бумажном носителе и одном экземпляре на электронном носителе в размере 80 процентов от стоимости работ, указанных в акте сдачи-приемки. Окончательную оплату выполненных проектных и изыскательских работ (этапа работ), указанных в акте сдачи-приемки инвестор производит в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком и инвестором положительного заключения экспертизы проектной документации и передачи проектировщиком скорректированной по замечаниям экспертизы (с внесенными изменениями и дополнениями) проектной документации в составе, указанном в пункте 2.1.4 настоящего договора (пункт 4.4. договора).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с тем, что предметом спорных договоров является составление проектной документации, результатом которых является овеществленный результат – проектно-сметная документация, данный договор квалифицируются судом как договор подряда. Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются непосредственно § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – подряд на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнения условий договора истец произвел авансирование в размере 765 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 41 от 20.07.2015 на сумму 360 000 руб. 00 коп., № 181 от 12.05.2015 на сумму 375 000 руб. 00 коп., расходным кассовым ордером № 1 от 05.04.2016 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 23-25).

Ответчиком выполнены работы на сумму 375 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ № 001 от 29.05.2015 (л.д. 22), подписанным заказчиком, инвестором и проектировщиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 44 от 06.06.2019 (л.д. 13) с требованием о возврате уплаченного аванса в сумме 390 000 руб. 00 коп.

Претензия направлена по адресу: 454091, <...>, (л.д.13).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного суд полагает доказанным факт выполнения истцом обязанности по направлению ответчику досудебной претензии.

Ответ на указанное уведомление не получен, до настоящего момента неотработанный ответчиком аванс истцу не возвращен.

Отказ от исполнения договора, невозврат суммы предоплаты и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации также предоставляет право заказчику в этом случае отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств выполнения работ на всю сумму произведенной предоплаты в соответствии со ст. 67 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

В настоящем случае факт получения от истца денежных средств в заявленном размере, оформленных платежными поручениями № 41 от 20.07.2015 на сумму 360 000 руб. 00 коп., № 181 от 12.05.2015 на сумму 375 000 руб. 00 коп., расходным кассовым ордером № 1 от 05.04.2016 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 23-25) ответчиком не оспорено.

Ответчиком выполнены работы на сумму 375 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ № 001 от 29.05.2015 (л.д. 22), подписанным заказчиком, инвестором и проектировщиком.

На момент рассмотрения искового заявления в судебном заседании доказательств возврата денежных средств в сумме 390 000 руб. 00 коп. на счет истца ответчиком не представлено, так же как и не подтверждена документально правомерность удержания денежных средств, поступивших от истца, в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва на исковое заявление не представлено. Каких-либо встречных исковых требований к истцу в рамках настоящего дела также не заявлялось.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения приведенной нормы необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Таким образом, приведенная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма 390 000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 510 руб. 54 коп. за период с 23.07.2019 по 12.11.2019, согласно представленного расчета (л.д. 63оборот).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не предоставлен.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску с учетом уменьшения исковых требований составляет 10 970 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (т. 1 л.д. 1-2).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрстройэкспертиза», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания», г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 390 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 510 руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрстройэкспертиза», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 10 970 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.Д. Пашкульская