Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А59-3603/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3603/2020
г. Южно-Сахалинск
30 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Холмск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании восстановить подачу электрической энергии от ТП-3 и ТП-4 (электростанция ПАО «ХМПТ») до главного распределительного электрощита ООО «Трансбункер-Холмск» по адресу: <...>, от ТП-1 (электростанция ПАО «ХМПТ») до распределительного электрощита ООО «Трансбункер-Холмск» по адресу: <...>, и не препятствовать перетоку электрической энергии на производственные объекты ООО «Трансбункер-Холмск» (с учетом уточнения иска от 16.09.2020 года),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго», Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

от ответчика – не явился, уведомлен,

от третьих лиц- не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Холмск» обратилось в суд к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» об обязании восстановить подачу электрической энергии от ТП-1 (электростанции) до главного распределительного электрощита по адресу: <...>.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный на территории ответчика.

01.01.2016 истцом и ответчиком заключен договор на пользование электрической энергией, по которому ответчик обязался передавать истцу, как субабоненту, электрическую энергию, принятую им от энергоснабжающей организации, через присоединенную сеть.

22.11.2019 ответчик уведомил истца о расторжении указанного договора, вследствие чего подача электроэнергии на объекты истца прекращена. Ссылаясь на п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, согласно которому собственники объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя, истец заявил настоящий иск.

Определением суда от 06.08.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.09.2020.

17.08.2020 ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что согласно техническому отчету № 5, подготовленному ИП ФИО3 по результатам проведения измерений и испытаний на объекте «Кабельные линии ТП № 1 – ИП ФИО4, ТП № 4 – «ТБХ» величина измененного сопротивления изоляции проводников не соответствует нормам ПУЭ и ПТЭЭП.

31.08.2020 истец представил в суд возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которыми при проведении осмотра оценщику не предоставлена схема кабельных линий, в связи с чем невозможно точно сказать, что замеры изоляции проводились на кабеле, идущем к истцу.

Также истец указал, что за указанные действия ответчик постановлением УФАС по Сахалинской области от 13.05.2020 года привлечен к административной ответственности.

08.09.2020 подготовка по делу завершена, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечены ПАО «Сахалинэнерго» и УФАС по Сахалинской области, судебное разбирательство назначено на 30.09.2020.

16.09.2020 истец представил в суд уточнение исковых требований, согласно которым заявлено об обязании ответчика восстановить подачу электрической энергии от ТП-3 и ТП-4 (электростанция ПАО «ХМПТ») до главного распределительного электрощита ООО «Трансбункер-Холмск» по адресу: <...>, от ТП-1 (электростанция ПАО «ХМПТ») до распределительного электрощита ООО «Трансбункер-Холмск» по адресу: <...>, и не препятствовать перетоку электрической энергии на производственные объекты ООО «Трансбункер-Холмск».

30.09.2020 судебное заседание по делу в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 29.10.2020.

В судебном заседании 29.10.2020 представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений от 16.10.2020.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уточнение иска представлено в письменном виде, подписано генеральным директором ООО «Трансбункер-Холмск» ФИО5, поименованным в выписке из ЕГРЮЛ в качестве лица, уполномоченного действовать от имени истца без доверенности, в связи с чем суд принимает указанное уточнение и рассматривает иск об обязании ответчика восстановить подачу электрической энергии от ТП-3 и ТП-4 (электростанция ПАО «ХМПТ») до главного распределительного электрощита ООО «Трансбункер-Холмск» по адресу: <...>, от ТП-1 (электростанция ПАО «ХМПТ») до распределительного электрощита ООО «Трансбункер-Холмск» по адресу: <...>, и не препятствовать перетоку электрической энергии на производственные объекты ООО «Трансбункер-Холмск».

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении дела уведомлены надлежаще.

Информация о деле размещена на официальном сайте арбитражного суда Сахалинской области по адресу: info@sakhalin.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец осуществляет эксплуатацию производственных объектов «Склада хранения и выдачи светлых нефтепродуктов в гор. Холмск» (нефтебаза) и причала № 6 морского порта Холмск, которые входят в границы территории, морского порта Холмск.

Между ПАО «Холмский морской торговый порт» (Абонент) и ООО «Трансбункер-Холмск» (Субабонент) 01.01.2016 заключен договор № 121 на пользование электрической энергией.

Согласно пункту 1.1 данного договора Абонент обязуется передавать Субабоненту электрическую энергию, принятую им от Энергоснабжающей организации, через присоединенную сеть, а Субабонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 2.1 Абонент обязан передавать Субабоненту электроэнергию для технических и осветительной целей.

Субабонент обязан оплачивать потребленную электроэнергию ежемесячно в полном объеме (пункт 2.3.2).

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016. Пунктом 5.2 предусмотрено ежегодное продление срока действия договора.

Письмом от 22.11.2019 года № Н-997 ПАО «Холмский морской торговый порт» (Абонент) уведомило ООО «Трансбункер-Холмск» о расторжении договора от 01.01.2016 № 121 на пользование электрической энергией с 31.12.2019.

Подача электроэнергии на объекты ООО «Трансбункер-Холмск» была прекращена ПАО «Холмский морской торговый порт», что последним не оспаривается.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возложении на ответчика обязанности восстановить переток электрической энергии к своим объектам и не препятствовать перетоку электрической энергии.

Изучив материалы дела, оценив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск представляет собой один из вещно-правовых способов защиты права собственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 47 этого же Постановления Пленума указано, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В предмет доказывания по негаторному иску входит:

- наличие права собственности или иного вещного права у истца;

- наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения;

- обстоятельства, подтверждающие то, что ответчиком противоправно чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При выявлении препятствий в использовании собственности иск должен быть удовлетворен независимо от наличия вины в поведении лица, нарушающего права собственника.

Если истцом не будут доказаны все перечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком противоправных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Из материалов дела судом установлено, что истец осуществляет эксплуатацию производственных объектов, расположенных по адресу: <...>.

Право истца на данные объекты ответчиком не оспаривается.

Указанные объекты находятся в границах территории ПАО «Холмский морской торговый порт»; электроэнергия к данным объектам поступает от ТП-3 и ТП-4, принадлежащих ответчику, что последним также не оспаривается.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 12 указанных Правил в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно пункту 15 указанных Правил в рамках договора при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в силу технологических особенностей истец не имеет возможности самостоятельно обеспечить электрической энергией принадлежащие ему объекты недвижимости, кроме как через электросетевое хозяйство ПАО «Холмский морской торговый порт».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно прекратил переток электрической энергии к объектам истца через свои электроустановки.

Довод ответчика о том, что в настоящий момент он не имеет технической возможности обеспечить переток энергии от энергоснабжающей организации ООО «Трансбункер-Холмск» в связи с ненадлежащим техническим состоянием электрических сетей, суд отклоняет.

Как следует из представленного ответчиком технического отчета № 5 от 18.02.2020, подготовленного ИП ФИО3, по результатам проведения измерений и испытаний на объекте «Кабельные линии ТП № 1 – ИП ФИО4, ТП № 4 – «ТБХ», величина измененного сопротивления изоляции проводников не соответствует нормам ПУЭ и ПТЭЭП.

Вместе с тем, в представленных возражениях на отзыв истец доводы ответчика опроверг, указав, что объекты истца подключены к кабельным линиям электропередач от ТП-3 и ТП-4 без каких-либо технический повреждений, что подтверждается изложенными в технических отчетах заключениями эксперта «Электроизмерительной испытательной лаборатории» ИП ФИО6, которым ежегодно проводится проверка кабельных линий электропередач от ТП-3 и ТП-4.

Так, согласно Техническому отчету № 68 от 24 мая 2019 года, по измерению сопротивления изоляции 4-5 кабельных линий электропередач:

- ТП-№ 3- кабель марки АВВГ 4 х 25;

- ТП-№ 4- кабель марки АВВГ 4 х 25;

Заключение:Величина измеренного сопротивления изоляции прочих проводников соответствует нормам ПУЭ и ПТЭЭП, электрооборудование пригодно к дальнейшей эксплуатации.

Согласно Техническому отчету № 29 от 20 мая 2020 года по измерению сопротивления изоляции 4-5 кабельных линий электропередач:

- ТП-№ 3- кабель марки АВВГ 4 х 25;

- ТП-№ 4- кабель марки АВВГ 4 х 25;

Заключение:Величина измеренного сопротивления изоляции прочих проводников соответствует нормам ПУЭ и ПТЭЭП, электрооборудование пригодно к дальнейшей эксплуатации.

Иных доказательства в подтверждение довода о ненадлежащем состоянии электрических сетей и отсутствия технической возможности подключения объектов истца, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что электрические сети, проложенные к объектам истца, ветхие, и денежные средства на их замену у ответчика отсутствуют, доказательствами не подтвержден.

Кроме того, согласно пункту 3.3 договора от 01.01.2016 № 121, заключенного между сторонами, истец оплачивает в составе стоимости потребленной электроэнергии стоимость компенсационных затрат (обслуживание электросетей, трансформаторных подстанций и другого электрооборудования). Таким образом, ответчик обязан содержать сети в надлежащем техническом состоянии.

Суд также учитывает, что в рамках дела № А59-2708/2020 вступившим в законную силу решением суда от 12.08.2020 года, которое Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 года оставлено в силе, отказано в удовлетворении заявления ПАО «Холмский морской торговый порт» о признании незаконным и отмене постановления от 13 мая 2020 года по делу № 065/04/9.21-120/2020 о назначении административного наказания, которым ПАО «ХМТП» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и которым ответчик по настоящему делу признан виновным в том, что препятствовал к получению ООО «Трансбункер-Холмск» услуги по передаче электрической энергии на объекты электросетевого хозяйства общества, в результате расторжения договора № 121 от 01 января 2016 года с последующем прекращением подачи электроэнергии.

Аналогичные обстоятельства необоснованного отказа в подаче электроэнергии установлены указанным судебным актом, имеющим для сторон преюдициальное значение в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет иск в полном объеме.

С учетом результата рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и направлению сторонам не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт» в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу восстановить подачу электрической энергии от ТП-3 и ТП-4 (электростанция ПАО «ХМПТ») до главного распределительного электрощита ООО «Трансбункер-Холмск» по адресу: <...>, от ТП-1 (электростанция ПАО «ХМПТ») до распределительного электрощита ООО «Трансбункер-Холмск» по адресу: <...>.

Обязать публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт» не препятствовать перетоку электрической энергии на производственные объекты ООО «Трансбункер-Холмск».

Взыскать с публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» в пользу ООО «Трансбункер-Холмск» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяО. ФИО7