Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А04-6552/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7203/2017
25 января 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суйфэньхэйской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Лон Ли Юань»

на определение от 21.11.2017

по делу №А04-6552/2015

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению Суйфэньхэйской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Лон Ли Юань»

о включении требований в размере 163 992,89 долларов США в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Лесопромышленный комплекс «Тындалес»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2016 акционерное общество Лесопромышленный комплекс «Тындалес» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - АО ЛПК «Тындалес», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 14.05.2016 №83.

В рамках дела о банкротстве Суйфэньхэйская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Лон Ли Юань» (далее - СТЭК ОО «Лон Ли Юань», Компания) 22.10.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов Общества 15 674 592 руб. 12 коп., в том числе: 10 898 295 руб. 09 коп. - основной долг, 1 380 813 руб. 97 коп. - договорная неустойка, 3 395 483 руб. 06 коп. - проценты на основании статьи 395 ГК РФ (по курсу доллара США на дату признания должника банкротом - 66,45559 руб./доллар США на 27.04.2016), возникшей в связи с неисполнение должником контракта от 26.12.2012 №HLSF-1611-01.

Определением суда от 26.10.2017 к участию в деле по ходатайству Компании привлечены: ПАО Банк «ВТБ» г.Хабаровска в лице отделения ПАО Банк «ВТБ» г.Благовещенска.

Определением суда от 21.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе СТЭК ОО «Лон Ли Юань» просит определение суда от 21.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права. Оспаривает вывод суда об истечении срока исковой давности, полагая, что с он подлежит исчислению с 01.01.2016 в связи с продлением срока контракта соглашением от 31.12.2014 №3 до 31.12.2015. Указывает, что срок окончания действия контракта – 31.12.2015 указан в паспорте сделки.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами, изложенными в ней, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между АО ЛПК «Тындалес» (продавец) и СТЭК ОО «Лон Ли Юань» (покупатель) 26.12.2012 заключен контракт №HLSF-1611-01, согласно которому продавец продает покупателю пиловочник хвойных пород (пункт 1.1).

Поставка товара, указанного в пункте 1.1 настоящего договора будет осуществляться с 26.12.2012 по 31.12.2013.

Согласно пункту 4 контракта оплата товара производится посредством 100 % предоплаты. Последний платеж будет произведен не позднее 31.12.2013.

Учитывая, что пунктом 7 контракта предусмотрено взыскание штрафных санкций за задержку поставленного товара на срок более 30 дней с момента получения предоплаты, стороны согласовали срок поставки в течение 30 дней.

В соглашениях от 15.11.2013 №1, от 31.12.2014 №3 указано на продление срока действия контракта сначала до 31.12.2014, а затем до 31.12.2015.

Согласно ведомости банковского контроля по названному контракту общий объем поступлений по контракту со стороны клиента (Компании) составил 696 000 долларов США, продавец выполнил свои обязательства на сумму 532 007,11 долларов США, по результатам чего сальдо составило 163 992,89 долларов США. При этом последний платеж был совершен заявителем 04.04.2014.

СТЭК ОО «Лон Ли Юань» ссылаясь на то, что должником обязательства по указанным контрактам в полном объеме не исполнены, а также в связи с признанием Общества банкротом, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (статья 16 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в стадии конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из указанного следует, что арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обжалуя определение суда, заявитель полагает неправомерным отказ в удовлетворении требования о включении в реестр задолженности по контракту от 26.12.2012 №HLSF-1611-01 по причине пропуска срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

О пропуске срока исковой давности заявлено представителем кредитора должника - индивидуального предпринимателя Юшкевича А.С.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Суд первой инстанции по контракту от 26.12.2012 №HLSF-1611-01 правильно определил дату возникновения права требования - 04.05.2014 (по неотработанным авансам), с учетом того, что последний был перечислен 04.04.2014.

Поскольку СТЭК ОО «Лон Ли Юань» обратилась в суд со спорным требованием 21.10.2017, то есть за пределами трехгодичного срока давности, предусмотренного законом, суд первой инстанции правильно указал на то, что срок исковой давности пропущен.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с учетом соглашений от 15.11.2013 №1, от 31.12.2014 №3, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как правильно указал суд первой инстанции, соглашения, подписанные неустановленным лицом, а также ведомости валютного контроля, не являются документами, подтверждающими совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что указание в соглашениях о намерении сторон продолжать отношения по исполнению обязательств по данному договору, правового значения не имеет, поскольку контракт предполагал периодичность в совершении действий по поставке и оплате товара, что не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Других доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, кредитором в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку срок исковой давности по предъявленному требованию кредитором пропущен, о чем заявлено в суде первой инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал в признании его обоснованным и включения в реестр требований кредиторов АО ЛПК «Тындалес».

Нарушений ном процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 21.11.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2017 по делу №А04-6552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

А.П. Тищенко