Решение от 26 января 2023 г. по делу № А12-17056/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«26» января 2023 года

Дело № А12-17056/2022



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400066, <...>, этаж 3) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314344308400092, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВолгаАгро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 404151, Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, х. Бурковский, ул. Фрунзенская, дом 2в, офис 2),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 04.01.2023 №ДОВ-22-23/С-В,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.08.2022,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 01.01.2019 № 47179 за периоды с января 2020 года по март 2022 года в размере 265 715 руб. 76 коп., неустойки за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 в размере 76 109 руб. 33 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 837 руб.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дела № А12-19577/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 01.01.2019 № 47179 за период с января 2019 года по декабрь 2019 года в размере 132 546 руб. 48 коп., неустойки за период с 11.02.2019 по 31.03.2022 в размере 67 810 руб. 69 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 007 руб.

Определением суда от 29.09.2022 дело № А12-17056/2022 объединено в одно производство с делом №А12-19577/2022 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен статистический номер № А12-17056/2022.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 01.01.2019 № 47179 за периоды с января 2019 года по март 2022 года в размере 398 262 руб. 34 коп., неустойку за период с 11.02.2019 по 31.03.2022 в размере 134 879 руб. 49 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 398 262 руб. 24 коп. за период с 02.10.2022 за каждый день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской федерации, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 965 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принимает заявление истца об уточнении исковых требований как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированы тем, что им в рамках договора были оказаны услуги ответчику, которые не были оплачены ответчиком. В связи нарушением срока оплаты истцом произведено начисление неустойки в виде фиксированной суммы и до момента фактической оплаты задолженности.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что между ним и ООО «ВолгаАгро» (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендатор за свой счет производит вывоз мусора либо заключает договор со специализированной организацией. Кроме того, ответчик указал, что истцом при расчете применена неверная категория объекта, ответчиком спорное помещение используется под офис. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВолгаАгро».

Третьим лицом позиция по спору не выражена, отзыв на иск не представлен.

Извещенное о дате и месте проведения судебного заседания третье лицо явку своего представителя не обеспечило, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закон № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор осуществляет свою работу на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Соглашение). В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области.

ООО «Управление отходами - Волгоград» начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 27.04.2021 наименование ООО «Управление отходами - Волгоград» изменено на ООО «Ситиматик - Волгоград».

Из содержания абз. 2 п. 8 (17) Правил № 1156 следует, что региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пп. 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты «Волгоградская правда» от 28.12.2018 № 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство № ПИ № ТУ 34 - 00826 от 26.07.2017).

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 №47/23, от 20.12.2019 №44/1, от 18.12.2020 №48/2, от 20.12.2021 № 41/10 установлен единый тариф на услугу Регионального оператора с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 557,86 руб./куб.м. с учетом НДС для категории «население» и 464,86 руб./куб.м. (без НДС) для категории «прочие потребители», с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 514,14 руб./куб.м., с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 489,74 руб./куб.м., с 01.01.2022 по 31.12.2022 - 457,81 руб. /куб.м. соответственно.

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 №21, от 17.06.2020 №18/1 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для различных категорий объектов.

Как указывает истец, между ним (Региональным оператором) и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 №47179.

Однако указанный договор ответчиком не подписан.

За период с января 2019 года по март 2022 года истцом были оказаны услуги по вывозу ТКО, согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 398 262 руб. 24 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований досудебных претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на заключенный между сторонами договор на вывоз ТКО либо неверная квалификация спорного правоотношения, как основанная на нем, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, а обязывают суд дать правильную квалификацию спора, исходя из этой квалификации определить круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, то есть с учетом действительного предмета и основания иска, и применить надлежащие нормы материального права (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным.

Статьей 1 Закона № 89-ФЗ определено, что твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся и жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8(1) Правил обращения с ТКО региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации), с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8(4) Правил обращения с ТКО).

Из указанных выше положений, следует, что плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО, является частью бремени содержания имущества.

Таким образом, собственниками ТКО, обязанными заключить договор с региональными операторами являются лица, в результате деятельности которых образовались эти отходы либо уполномоченные ими лица в интересах собственников ТКО.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (пункты 1, 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8.18 раздела I.1 Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как было указано ранее и не оспаривается сторонами, договор сторонами не подписан. Суд отмечает, что ответчиком действия по урегулированию разногласий, о понуждении регионального оператора заключить индивидуальный договор на обращение с ТКО в судебном порядке не предприняты.

Суд приходит к выводу о том, что фактически оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022 № Ф06-13109/2021 по делу № А65-9551/2021, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2021 № Ф06-5081/2021 по делу № А12-27991/2020).

При этом стоит отметить, что квалификация спорных правоотношений как основанных на конкретном договоре либо фактических договорных обязательств (разовых сделках) или кондикции, не подвергает сомнению правовую природу требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги, изменяя лишь правовое основание.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 разъяснил, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Во исполнение организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами истцом были оказаны услуги ответчику за период с января 2019 года по март 2022 года на сумму 398 262 руб. 24 коп. в отношении объекта, расположенного по адресу: 404151, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, сельское поселение Фрунзенское, Бурковский х., ул. Фрунзенская, д. 2, корп. В, площадью 225 кв.м.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что является собственником нежилого помещения площадью 225 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, сельское поселение Фрунзенское, Бурковский х., ул. Фрунзенская, д. 2В.

Вместе с тем, между ИП ФИО1 и ООО «ВолгаАгро» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 203 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. В соответствии с условиями п. 2.3.9 договора арендатор регулярно и за свой счет обязан производить вывоз мусора (отходов) либо заключить соответствующий договор на вывоз отходов из арендуемого объекта и самостоятельно вносить плату по нему.

Отклоняя довод ответчика о необходимости отнесения платы по обращению с ТКО в отношении арендуемой ООО «ВолгаАгро» площади, суд руководствуется следующим.

По общему правилу ресурсоснабжающая организация, которой фактически является региональный оператор, в силу принципа относительности договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении») не обязана самостоятельно отыскивать фактических пользователей нежилых помещений и вправе при адресовании имущественных притязаний об оплате переданного ресурса (оказанных услуг) ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости.

Собственник нежилых помещений, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), обязан предоставить региональному оператору доказательства передачи помещений в законное пользование иным лицам с возложением на них обязанности по заключению договора с региональным оператором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды.

Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (ответ на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В определении от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по снабжению ресурсами нежилых зданий, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Суть в том, что предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо только в ситуации, когда условия подобного договора (доведенные собственником до ресурсоснабжающей организации) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Уральского округа при рассмотрении дела № А60-7829/2021 (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2021 № Ф09-8622/21 по делу № А60-7829/2021).

Согласно сведениям ООО «Ситиматик-Волгоград», между ним как региональным оператором и ООО «ВолгаАгро» отсутствует договор на обращение с ТКО. Ответчиком и третьим лицом указанный довод не оспорен, при таких обстоятельствах, обязанность по организации обращения с ТКО в отношении спорного помещения возложена на собственника (арендодателя) – ИП ФИО1

Судом установлено, что фактическое исполнение договора сторонами осуществлялось путем согласованных конклюдентных действий: предоставлением региональным оператором услуги по вывозу ТКО и приемом (пользованием) данной услуги последним (доказательств обратного ответчиком не представлено).

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) в спорный период от ответчика не поступало, услуги фактически были оказаны и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021 № Ф06-10605/2021 по делу № А55-19792/2020).

В пункте 6 типового договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, ответчик обязан нести бремя расходов по оплате услуг по обращению с ТКО независимо от наличия между сторонами индивидуального договора.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как определено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

На основании положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Следовательно, по смыслу положений статьи 202 АПК РФ, срок исковой давности на предъявление требования об оплате услуг по обращению с ТКО за январь 2019 года истекает 12.03.2022, за февраль 2019 года – 10.04.2022, за март 2019 года – 10.05.2022, за апрель 2019 года – 10.06.2022, за май 2019 года – 10.07.2022.

Согласно входящей отметке Арбитражного суда Волгоградской области иск подан 28.06.2022, то есть срок исковой давности истек в отношении задолженности за январь – апрель 2019 года.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство в рамках фактически оказанных и принятых услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и их оплате ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании задолженности за период с мая 2019 года по март 2022 года обоснованно.

В части доводов ответчика о применении истцом неверной категории объекта, суд отмечает следующее.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что ответчиком и третьим лицом спорное помещение используется под офис. Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, представленных истцом, среднесписочная численность сотрудников третьего лица – 1 человек.

При этом истцом произведено начисление платы по обращению с ТКО исходя из категории объекта «Промтоварный магазин». Однако истцом в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ответчиком в спорный период спорное помещение использовалось в качестве промтоварного магазина.

Представленная истцом копия заявки ИП ФИО1 на заключение договора на обращение с ТКО не содержит ссылки на спорный объект, напротив, в качестве объекта заявителем указан торговый павильон, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, сельское поселение Фрунзенское, Бурковский х., ул. Фрунзенская, д. 2В (предприятие торговли площадью 3 кв.м., предприятие питания на 2 места).

Суд отмечает, что истцу определениями от 17.10.2022, 08.11.2022, 30.11.2022, 21.12.2022 предложено составить акт осмотра нежилого помещения, вместе с тем, определения суда истцом не исполнены, осмотр спорного помещения истцом не произведен.

Приложением к приказу Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 № 21 (Нормативы накопления ТКО) в редакции приказа от 17.06.2020 №18/1 были утверждены категории объектов, расчетные единицы и соответствующие нормативы накопления ТКО для каждой категории, в том числе, установлено, что для категории «Административные, офисные учреждения» (пункт 1.3. Нормативов накопления ТКО) расчетной единицей для расчета объема принимаемых ТКО является 1 сотрудник, а сам норматив накопления ТКО для данной категории - 0,036 куб. м в месяц.

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 №47/23, от 20.12.2019 №44/1, от 18.12.2020 №48/2, от 20.12.2021 № 41/10 установлен единый тариф на услугу Регионального оператора с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 557,86 руб./куб.м. с учетом НДС для категории «население» и 464,86 руб./куб.м. (без НДС) для категории «прочие потребители», с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 514,14 руб./куб.м., с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 489,74 руб. /куб.м., с 01.01.2022 по 31.12.2022 - 457,81 руб. /куб.м. соответственно.

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 №21, от 17.06.2020 №18/1 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для различных категорий объектов.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, представленных истцом, среднесписочная численность сотрудников третьего лица – один человек. Соответственно, расчет должен быть произведен исходя из количества расчетных единиц, равного двум.

Согласно расчету суда, размер платы по обращению с ТКО для ответчика за период с мая 2019 года по март 2022 года составляет 1 234 руб., из которых:

- за 2019 год: 0,036 * 2 сотрудника * 464,86 руб. = 33,47 * 8 мес. = 267,76 руб.;

- за 2020 год: 0,036 * 2 сотрудника * 514,14 руб. = 37,02 руб. * 12 мес. = 444,24 руб.;

- за 2021 год: 0,036 * 2 сотрудника * 489,74 руб. = 35,26 руб. * 12 мес. = 423,12 руб.;

- за 2022 год: 0,036 * 2 сотрудника * 457,81 руб. = 32,96 руб. * 3 мес. = 98,88 руб.

Ответчик не доказал, что в спорный период он зарегистрировал в установленном законом порядке свою контейнерную площадку, у него не образовались твердые коммунальные отходы за спорный период либо он самостоятельно осуществляет вывоз твердых коммунальных отходов со своей контейнерной площадки к месту их размещения.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство в рамках фактически оказанных и принятых услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и их оплате ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании основного задолженности обоснованно и подлежит частичному удовлетворению на сумму 1 234 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 22 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление пени за период с 11.02.2019 по 31.03.2022 в размере 134 879 руб. 49 коп.

Между тем, поскольку расчет суммы основного долга скорректирован судом, с учетом применения срока давности за период январь – апрель 2019 года, размер неустойки по требованию за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 составляет 360 руб. 89 коп.

Оснований для снижения неустойки не установлено.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию пени, рассчитанные с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании пени (договорной неустойки) за период с 02.10.2022 исходя из суммы основной задолженности до даты фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, соответствует буквальному содержанию статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума №7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования по иску подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом представлено доказательство оплаты государственной пошлины на сумму 17 176 руб.

Исходя из итоговой суммы иска (553 141 руб. 73 коп.) размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 14 063 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части (на 0,29%), в ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 руб., возврату истцу подлежит излишне уплаченная госпошлина в размере 3 113 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314344308400092, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 234 руб., неустойку за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 в размере 360 руб. 89 коп., неустойку, начисляемую за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 234 руб., начиная с 02.10.2022 по день фактического погашения долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 113 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Васюкова