Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А76-23834/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6834/24

Екатеринбург 19 февраля 2025 г. Дело № А76-23834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Смагиной К.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовым А.И. рассмотрел в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 по делу № А76-23834/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области принял участие ФИО1 – лично (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – общество «Старт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной

ответственностью «Радэн» (далее – общество «Радэн») и взыскания с них солидарно в пользу должника 3 195 993 руб. 01 коп., из которых 1 776 356 руб. 98 коп. – текущие расходы должника, 1 419 636 руб. 03 коп. – требования реестровых кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Старт» ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО6, с них солидарно взыскано в пользу общества «Старт» 3 194 793 руб. 01 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что суды необоснованно пришли к выводу об аффилированности общества «Радэн» и должника, ссылается на то, что он не принимал участие в деятельности общества «Радэн». Как указывает заявитель жалобы, ФИО1 не были совершены недобросовестные и неразумные действия, которые привели к банкротству общества «Старт», при этом его действия как контролирующего должника лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение чьих-либо прав и законных интересов.

Предметом кассационного обжалования со стороны ФИО1 являются выводы судов в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Каких-либо доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом в остальной его части кассационная жалоба в себе не содержит, в связи с чем выводы судов в указанной части не проверяются.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при этом в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника указывал следующее:

1) непередача бывшим руководителем должника и учредителями должника ФИО3, ФИО1 финансово-хозяйственной, бухгалтерской документации должника, что затруднило проведение банкротных процедур, в том числе привело к невозможности выявления вредоносных сделок и их оспаривания;

2) совершение вредоносных сделок всеми соответчиками по выводу ликвидного актив должника – здания с кадастровым номером 74:36:0509013:173, расположенного по адресу: <...> (далее – здание, объект недвижимости), путем внесения этого имущества в качестве оплаты стоимости доли должника в уставный капитал общества «Радэн» по заниженной стоимости и дальнейшая реализация данного актив в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваш стоматолог» (далее – общество «Ваш стоматолог»), что привело к невозможности расчетов с кредиторами должника.

Рассматривая требования в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1 по первому основанию, суд первой инстанции исходил из того, что сама по себе непередача истребованных документов не стала для конкурсного управляющего препятствием для выявления и оспаривания сделок, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и отказал в удовлетворении требований по данному основанию.

В указанной части судебные акты ФИО1 не обжалуются.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части привлечения ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по второму основанию, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что заявителем доказана совокупность условий, необходимых для привлечения указанных ответчиков, в том числе ФИО1, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В силу пункта 1 статьи 61.11 названного Закона, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной статьей, в частности, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При этом как ранее, так и в настоящее время действует презумпция, согласно которой совершение контролирующим должника лицом сделок либо одобрения одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, которые причинили существенный вред кредиторам являются основанием для привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Однако указанная презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника.

Для целей определения существенности произведенным ответчиками манипуляций с конкурсной массой должника необходимо сопоставить размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Как было установлено судами, вступившим в законную силу определением суда от 24.02.2021 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Радэн» от 21.10.2017 № 74 АА 3858104 (далее – договор купли-продажи от 21.10.2017), заключенный между обществом «Старт» и ФИО5, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления общества «Старт» в правах участника общества «Радэн» с долей в уставном капитале 50 %.

В дальнейшем определением суда от 18.10.2022 по настоящему делу признаны недействительной сделкой действия общества «Старт» по внесению в уставный капитал общества «Радэн» объекта недвижимости – здания, и закреплению данного имущества на праве собственности за последним, оформленные пунктом 2 протокола внеочередного общего собрания участников общества «Старт» от 09.03.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Радэн» в пользу должника 16 282 000 руб.

В рамках вышеуказанных споров судом было установлено, что внеочередным общим собранием участников общества «Старт» от 09.03.2016 по второму вопросу повестки дня было принято решение о принятии участия в обществе «Радэн» путем внесения в уставной капитал объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19.11.2019, составляет 5 373 994 руб. 63 коп.

Из отчета об оценке имущества от 25.12.2020 следует, что по состоянию на 19.12.2016 рыночная стоимость объекта недвижимости составила 16 282 000 руб.

В последующем с 26.05.2016 общество «Старт» стало участником общества «Радэн» с долей участия 50 %, стоимостью 300 000 руб.

В дальнейшем данное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 12.04.2019 было реализовано добросовестному приобретателю – обществу «Ваш стоматолог» за 10 000 000 руб., в связи с чем возможность вернуть спорное имущество в конкурсную массу должника была утрачена.

В рамках спора о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 21.10.2017 судом было установлено, что по условиям данного договора общество «Старт» продает ФИО5 50 % долю в уставном капитале общества «Радэн» стоимостью 300 000 руб. При этом на момент совершения сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Как установлено судами, договор купли-продажи от 21.10.2017 и сделка по передаче в уставный капитал общества «Радэн» в качестве вклада обществом «Старт» объекта недвижимости носили безвозмездный характер.

Установив, что общество «Старт» является участником общества «Радэн», приняв во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве интересы участников должника и общества «Радэн» представляло одно и тоже лицо – ФИО1, суды пришли к выводу, что общество «Старт» и общество «Радэн» являются аффилированными между собой лицами.

Аффилированный характер между обществом «Старт» и обществом «Радэн» устанавливается не только самим фактом участия, но и тем, что руководителем и участником (50% доли) общества «Радэн» с 15.07.2015 является ФИО4 В свою очередь, ФИО3 и ФИО4 являются родителями ФИО7

Как установлено судами и следует из протокола внеочередного общего собрания участников от 09.03.2016, по вопросу 2 повестки дня, учредители ФИО3 (доля на тот момент 50 %), ФИО1 (доля на тот момент 25 %), ФИО6 (доля на тот момент 25%) проголосовали единогласно «ЗА» приобретение 50 % доли в уставном капитале общества «Радэн» и внесения в уставный капитал должника в качестве вклада объекта недвижимого имущества.

Из указанного протокола также следует, что у всех учредителей должника вне зависимости от доли в уставном капитале в итоге имелся единый умысел, который был выражен в единогласном голосовании за выведение актива должника, за счет которого могли быть погашены все требования кредиторов.

Исходя из представленного конкурсным управляющим отчета действительная стоимость объекта недвижимости составляла 16 282 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в результате совершения двух взаимосвязанных сделок при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами фактически из состава имущественной массы должника был выведен единственный актив должника - объект недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, приняв во внимание, что определениями суда от 18.10.2022 и 24.02.2021 установлены обстоятельства недобросовестного поведения директора, участника и аффилированных лиц, направленных на вывод единственного ликвидного имущества должника (объекта недвижимости), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что данные сделки причинили существенный вред должнику и кредиторам и повлекли в результате их совершения доведение должника до банкротства.

Названные обстоятельства привели суды к выводу о необходимости привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о необходимости солидарного взыскания с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО6 в конкурсную массу должника 3 194 793 руб. 01 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам, изложенных в кассационной жалобе, суды верно установили, что в рассматриваемом случае имеются основания для привлечения ответчиков, в частности, ФИО1, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку полное погашение

требований кредиторов общества «Старт» стало невозможным в связи с совершением вредоносных сделок, при этом решение о совершении данных сделок принималось участниками данного общества, в том числе ФИО1, имеющим 25% доли в уставном капитале общества «Старт» в момент совершения названных сделок.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, сводятся к иной оценке ФИО1 фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ввиду чего подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 по делу

№ А76-23834/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи К.А. Смагина

О.Н. Пирская