Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А67-2447/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А67-2447/2019
г. Томск
12 апреля 2019 года
– дата объявления резолютивной части

16 апреля 2019 года – дата изготовления полного текста решения

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н.Гапон, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чаинскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (636400 Томская область Чаинский район с.Подгорное ул.60 лет ВЛКСМ,7)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>, Томская область Чаинский район с.Варгатер) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ,

потерпевший: Общество с ограниченной ответственностью «Найк» (117861 <...>).

при участии: без участия представителей лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чаинскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа с конфискацией продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание не явились.

Дело рассмотрено по правилам, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Чаинского района Томской области 25.12.2002 за №854, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав на товарные знаки в магазине «Рябинка» по адресу: <...>, где деятельность осуществляет ФИО1

В ходе проверки, проведенной ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области, установлено, что 18.04.2018г. в 10 час. 45 мин. в магазине «Рябинка», расположенном по адресу: <...>, где деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1, выявлен факт предложения к продаже спортивных вещей маркированных товарным знаком «Nike», а именно спортивных кроссовок в количестве 3-х пар без лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака «Nike», что зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территорий от 18.04.2018.

На основании ст. 27.10 КоАП РФ указанные изделия, маркированные товарным знаком «Nike», были изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от 18.04.2018.

Согласно сведениям, полученным ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области от представителя правообладателя: ООО «Найк», последний в договорных отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не состоит.

Старшим инспектором ИАЗ ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области в отношении Ответчика, по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2018г., с указанием на выявление факта предложения к продаже спортивных изделий с использованием товарного знака «Nike» с признаками контрафактности без лицензионного соглашения с фирмой правообладателем товарного знака на территории Российской Федерации.

06.03.2019г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 должностным лицом ИАЗ ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области составлен протокол ЖУ АП №430 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ, с указанием на выявление факта допуска к продаже изделий в количестве 3 единиц с нанесенным товарным знаком «Nike» без лицензионного соглашения с фирмой правообладателем товарного знака компанией «Найк» на территории Российской Федерации, что является нарушением ст. 1229, 1484, 1489 ГК РФ.

Привлечение индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, за указанные выше нарушения, является предметом требований Заявителя по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно положениям статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Из содержания и смысла положений статьи 1229, части 1 статьи 1474, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Таким образом, если другие лица хотят использовать товарный знак или обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком в отношении товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, то с обладателем исключительного права эти лица должны заключить лицензионный договор.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Представленными Заявителем доказательствами, в том числе: протоколом осмотра помещения, территории от 18.04.2018, фототаблицами, протоколом изъятия вещей и документов от 18.04.2018, протоколом ЖУ АП №430 от 06.03.2019 г., заключением эксперта №2896 от 29.09.2018, заявлением представителя правообладателя №3960 от 22.08.2018 г. и др. подтверждается факт осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО1 действий по хранению и реализации спортивных вещей маркированных товарным знаком «Nike» без лицензионного соглашения с правообладателем указанного товарного знака, а так же документов на их использование.

Доказательств, свидетельствующих об обратном индивидуальным предпринимателем ФИО1 в материалы дела не представлено, в связи с чем, факт незаконного использования товарного знака путем реализации Ответчиком товара маркированного товарным знаком «Nike» право, на использование которых последнему не принадлежит, судом считается установленным.

С учетом изложенного, наличие события административного правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Порядок оформления и содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 главы 28 КоАП РФ; постановление содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, также имеется отметка о разъяснении прав.

С учетом изложенного, представленными Заявителем доказательствами подтверждено совершение индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Совершенное правонарушение является малозначительным, если не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что последствия нарушения не носят неустранимого характера, предприниматель ранее не привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ (иного не следует из материалов дела), каких–либо иных нарушений законодательства не выявлено, инкриминируемое индивидуальному предпринимателю ФИО1 правонарушение - предложение к продаже изделий, маркированной товарным знаком «Nike» в количестве 3 ед. не причинило значительного вреда интересам граждан, общества и государства (доказательств обратного Заявителем в материалы дела не представлено) суд считает, что установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что поведение индивидуального предпринимателя ФИО1 в части нарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, не достигло необходимой для применения мер государственного воздействия степени общественной опасности, в связи с чем возможно, в данном конкретном случае, применение положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности.

При этом арбитражный суд считает, что и при освобождении предпринимателя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, арбитражный суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест. Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 06 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 – 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ).

Таким образом, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, не является дополнительным административным наказанием в виде конфискации, по смыслу части 2 статьи 3.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что предметом административного правонарушения является контрафактный товар, маркированный товарным знаком, изъятый на основании Протокола изъятия вещей и документов от 18.04.2018. В соответствии с вышеизложенным, товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «Nike», указанный в протоколе изъятия вещей и документов от 18.04.2018г., возврату не подлежит, а подлежит передаче для уничтожения в порядке, определенном законом, без компенсации.

В данном случае суд, в том числе, учитывает позицию Президиума Верховного Суда РФ от 19.09.2018г, изложенную в п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чаинскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Продукцию, маркированную товарным знаком «Nike», изъятую согласно протокола изъятия вещей и документов от 18.04.2018, направить на уничтожение без компенсации.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления полного текста решения) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья А.Н.Гапон