Решение от 20 января 2021 г. по делу № А49-6557/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-6557/2020
20 января 2021г.
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021г.

В полном объеме решение изготовлено 20 января 2021г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо: Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2 – представителя по доверенности 58 АА 1512968 от 29.11.2019, от ответчика – ФИО3 – представителя по доверенности № 1-14-792 от 23.06.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 4 л.д. 84), о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – курортного отеля на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2005009:561 площадью 1978кв.м по адресу: <...> по основаниям, указанным в решении администрации города Пензы №2-01Р-870 от 22.06.2020.

В ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в заявлении (том 1 л.д. 7-8), дополнении к нему (том 4 л.д. 41-44, 61-65), возражениях на отзыв ответчика (том 3 л.д. 125-129).

Администрация не согласилась с заявленными требованиями, подробно доводы администрации приведены в письменном отзыве (том 3 л.д. 54-56), дополнении к нему (том 4 л.д. 53, 66).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, который ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие его представителя, представил письменный отзыв по существу требований (том 4 л.д. 6).

С учетом положительного мнения представителей сторон, в соответствии с нормами статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:29:2005009:561 площадью 1978кв.м, расположенный по адресу: по адресу: <...>. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование – гостиницы (том 3 л.д. 28-36).

17.04.2020 предпринимателю был выдан градостроительный план земельного участка (том 3 л.д. 9-27).

15.06.2020 ИП ФИО1 обратился в администрацию города Пензы с заявлением о выдаче разрешения на строительство на указанном земельном участке курортного отеля.

Письмом №2-01Р-870 от 22.06.2020 администрация города Пензы сообщила об отказе в выдаче разрешения на строительство (том 1 л.д. 15-16) на том основании, что на территории проектируемого курортного отеля отсутствуют какие-либо природные лечебные ресурсы, соответственно, отсутствует возможность оказания услуг оздоровительного характера с использованием природных ресурсов. Также, в представленной проектной документации отсутствуют необходимые помещения для оказания услуг оздоровительного характера с использованием природных факторов, в том числе для предоставления на их основе процедур. В этой связи орган местного самоуправления пришел к выводу, что проектируемый объект не относится к объектам курортного лечения, что противоречит требованиям градостроительного плана, размещение такого объекта недопустимо на территории второй зоны округа санитарной охраны объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха.

Заявитель оспаривает данное решение администрации города Пензы в настоящем деле.

При разрешении спора суд руководствовался следующими нормами.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату обращения заявителя в администрацию, по результатам рассмотрения которого дан оспариваемый отказ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В части 7 статьи 51 ГрК РФ приведен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены с заявлением о выдаче разрешения на строительство непосредственно в полномочный орган местного самоуправления либо через многофункциональные центры.

Требовать представления иных документов запрещено (часть 10 статьи 51 ГрК РФ). В силу части 7.1 статьи 51 ГрК РФ документы, перечисленные в части 7 статьи 51 ГрК РФ, имеющиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных им организаций, орган, полномочный на выдачу разрешения на строительство, должен запросить в порядке межведомственного взаимодействия в течение трех рабочих дней с даты поступления заявления.

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ в течение пяти рабочих дней уполномоченный орган должен провести проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, провести проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, выдать разрешение на строительство или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

Оспариваемый отказ обоснован доводом о невозможности размещения проектируемого объекта недвижимости на территории данного земельного участка.

Принадлежащий заявителю земельный участок, на котором проектируется строительство, располагается на территории второй зоны округа санитарной охраны месторождения минеральных вод в г. Пензе.

На основании постановления Правительства Пензенской области №49-пП от 08.02.2000 «О признании территорий курортами и лечебно-оздоровительными местностями регионального значения» курорт Ахуны имеет статус регионального курорта.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона №26-ФЗ от 23.02.1995 «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2).

В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон.

На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению (пункт 3).

В рассматриваемом случае заявителем испрашивается разрешение на строительство курортного отеля.

Согласно подпункту «в» пункта 5 Положения о классификации гостиниц, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №158 от 16.02.2019 (в редакции на дату спорных правоотношений), курортный отель, санаторий, база отдыха, туристская база, центр отдыха, туристская деревня (деревня отдыха), дом отдыха, пансионат и другие аналогичные средства размещения, которые расположены в местности, обладающей, в том числе, природными лечебными ресурсами (минеральные воды, грязи, климат и другие), оказывают на собственной базе в качестве дополнительных услуг услуги оздоровительного характера с использованием указанных природных ресурсов и имеют возможности и соответствующее оборудование для организации занятий спортом и развлечений.

Отказывая в выдаче разрешения на строительство, администрация города Пензы указала, что на территории проектируемого курортного отеля отсутствуют какие-либо природные лечебные ресурсы, отсутствует возможность оказания услуг оздоровительного характера, в проектной документации отсутствуют необходимые помещения для оказания услуг оздоровительного характера с использованием природных факторов, в том числе для предоставления на их основе процедур.

Однако, как видно из проектной документации (лист 8 раздела 1 «Пояснительная записка» - том 1 л.д. 69-72), в курортном отеле планируется оказание услуг по проживанию, питанию, отдыху и предоставлению процедур лечебно-оздоровительного характера с использованием природных лечебных ресурсов курорта регионального значения «Ахуны» - минеральная вода, торфяные лечебные грязи, лечебный климат.

По функциональному назначению проектируемый объект является курортным отелем для проживания, питания и оказания на собственной базе услуг оздоровительного характера и отдыха с использованием природных лечебных ресурсов курорта регионального значения «Ахуны».

Минеральную воду двух видов и торфяные лечебные грязи, добытые на территории санатория им. Володарского планируется использовать в курортном отеле для проведения лечебно-оздоровительных процедур. Доставка минеральной воды в проектируемый курортный отель будет производиться в соответствии с нормами и требованиями к транспортировке минеральной воды от источника до отделений (кабинетов), оказывающих на своей базе услуги с использованием минеральной воды (пункт 15 раздел 2 СанПиН 1234-75).

В рамках проекта планируется строительство здания, включающего в себя: 5 спальных номеров на 10 человек; оздоровительный центр: помещение для проведения грязевой аппликации; кабинет минеральной ингаляции; помещение для приема минеральных вод; кабинет врача; кабинет рефлексотерапии и массажа; кабинет лечебной физкультуры (ЛФК) и тренажеров №1 и №2; фито-бар; кабинет озонотерапии, лимфодренажа, карбокситерапии; кафе; помещения для персонала.

Проектом предусматривается размещение в здании помещений по предоставлению процедур с использованием природных факторов, а именно: местных лечебных минеральных вод, добычу и производство которых осуществляет завод «Минеральные воды» в поселке Ахуны: вода питьевая артезианская негазированная и газированная «Ахуны» из скважины 4/79 глубиной 180 метров; вода лечебная минеральная негазированная и газированная «Ахуны-1» из скважины 2/78 глубиной 463 метра.

Проектом предусмотрено размещение в здании курортного отеля помещения по предоставлению процедуры по лечению органов дыхания с использованием природных лечебных ресурсов второй зоны округа санитарной охраны месторождения минеральных вод г. Пензы – кабинет минеральной ингаляции (помещение кабинета минеральной ингаляции обозначено цифрой 9 в графической части лист №1 и № 2 раздела 3 «Архитектурные решения»).

На базе курортного отеля оказываются несколько видов минеральных ингаляций: 1. Паровые; 2. Компрессорные (с применением небулайзера); 3. Ультразвуковые.

Также проектом предусмотрено размещение в здании курортного отеля помещения по проведению процедуры с использованием торфяной лечебной грязи (помещение кабинета проведения грязевой аппликации обозначено цифрой 8 в графической части лист №1 и № 2 раздела 3 «Архитектурные решения»).

В письменном отзыве на заявление ответчик в обоснование своей позиции также ссылался на положения пункта 56 Правил разработки и охраны месторождений минеральных вод и лечебных грязей, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации № 72 от 06.06.2003 в редакции на дату спорных правоотношений. Данным пунктом Правил предусмотрено следующее.

Округа горно-санитарной охраны включают первую, вторую и третью зоны.

На территории второй зоны запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с добычей минеральных вод, лечебных грязей и других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

При толковании данного нормативного положения ответчик полагает, что на территории второй зоны могут быть размещены объекты курортного лечения и отдыха, непосредственно связанные с добычей минеральных вод, лечебных грязей и других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных. А поскольку проектом не предусмотрена добыча полезных ископаемых, указано, что планируется использовать в лечебных целях минеральную воду и торфяные лечебные грязи, добываемые на территории санатория им. Володарского, ответчик пришел к выводу, что проектируемый курортный отель не относится к объектам курортного лечения и не может быть размещен на территории второй зоны округа санитарной охраны.

Суд считает выводы администрации ошибочными, поскольку пунктом 56 упомянутых Правил установлен запрет на размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с добычей минеральных вод, лечебных грязей и других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, а также на размещение объектов и сооружений, не связанных с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха. То есть, допустимо размещение как объектов и сооружений, связанных с добычей полезных ископаемых, так и объектов курортного лечения и отдыха, а также объектов и сооружений, отвечающих одновременно обоим условиям.

Кроме того, как указано в пунктах 2, 3 названного документа, Правила разработки и охраны месторождений минеральных вод и лечебных грязей устанавливают технические требования к составлению и реализации проектов разработки месторождений лечебных минеральных вод, лечебных грязей, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных (бишофита, нафталана, озокерита и других), к их охране от загрязнения, порчи и преждевременного истощения.

Требования Правил являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих составление и реализацию проектов по добыче указанных выше полезных ископаемых на территории Российской Федерации и в пределах континентального шельфа и морской исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Заявитель не занимается составлением и реализацией проектов по добыче полезных ископаемых, как указало третье лицо в письменном отзыве, ИП ФИО1 за выдачей лицензии на недропользование не обращался. Следовательно, требования названных Правил к спорным правоотношениям не применимы.

С учетом изложенного, отказ в выдаче разрешения на строительство по основаниям, приведенным в письме администрации города Пензы №2-01Р-870 от 22.06.2020, противоречит приведенным нормам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушает права и законные интересы заявителя, вследствие чего подлежит признанию незаконным на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также приведен довод о том, что решением Пензенской городской Думы №203-11/7 от 26.06.2020 внесены изменения в Правила землепользования и застройки города Пензы, в соответствии с которыми земельный участок, на котором испрашивается разрешение на строительство, в настоящее время отнесен к территориальной зоне Ж-1, для которой не предусмотрено строительство гостиниц и курортных отелей в качестве основного вида разрешенного использования. Такой вид использования предусмотрен градостроительным регламентом в качестве условно разрешенного и требует проведения процедуры публичных слушаний.

В соответствии с выданным предпринимателю градостроительным планом земельный участок отнесен к территориальной зоне Ц-2. Такой градостроительный план не может быть принят во внимание, поскольку в настоящее время он не соответствует положениям Правил землепользования и застройки города Пензы.

Ответчик также обратил внимание суда на тот факт, что оспариваемый в настоящем деле отказ в выдаче разрешения на строительства не является окончательным, по результатам рассмотрения более позднего обращения предпринимателю был направлен отказ в выдаче разрешения на строительство №2-01Р-986 от 03.07.2020 (том 3 л.д. 116-117), в котором в качестве оснований для отказа было указано и на размещение земельного участка в территориальной зоне Ж-1.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса, определении ответчика и объема исковых требований.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Лицо, чье право нарушено, самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права.

В этой связи заявитель вправе обжаловать направленный ему отказ в выдаче разрешения на строительство, не являющийся последним в переписке с компетентным органом местного самоуправления.

Вместе с тем, поскольку в оспариваемом ненормативном правовом акте не приводился довод о вхождении земельного участка в иную территориальную зону, есть самостоятельный ненормативный правовой акт об отказе в выдаче разрешения на строительство указанному основанию, этот ненормативный правовой акт не оспаривается в настоящем деле, суд считает, оценка довода о вхождении земельного участка в иную территориальную зону в соответствии с Правилами землепользования и застройки в редакции решения Пензенской городской Думы от 26.06.2020, выходит за предмет спора по настоящему делу.

Приведенные ответчиком доводы о том, что планируемый к застройке земельный участок расположен в зоне подтопления водами весеннего половодья р. ФИО4 и прокопом русла р. ФИО4 при умеренной степени, также не являлись основанием для издания оспариваемого решения, вследствие чего указанные доводы не входят в предмет судебной оценки при разрешении настоящего спора.

Учитывая, что основания отказа в выдаче разрешения на строительство, изложенные в письме №2-01Р-870 от 22.06.2020, признаны судом противоречащими нормам законодательства, фактическим обстоятельствам дела, нарушающими права заявителя, в соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ суд возлагает на ответчика обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, допущенные оспариваемым решением.

С учетом того, что имеется не оспоренное более позднее решение об отказе в выдаче разрешения на строительство №2-01Р-986 от 03.07.2020 (том 3 л.д. 116-117) по иным основаниям, по итогам рассмотрения настоящего дела суд не может возложить на администрацию обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на строительство.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000руб. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 300руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300руб. подлежат возмещению заявителю за счет ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2700руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным проверенный на соответствие нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации изложенный в письме №2-01Р-870 от 22.06.2020 отказ Администрации города Пензы в выдаче индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешения на строительство объекта капитального строительства – курортного отеля на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2005009:561 площадью 1978кв.м по адресу: <...> и обязать администрацию города Пензы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2700руб., уплаченную по чеку-ордеру от 08.07.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.В. Дудорова