Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А83-11581/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11581/2018
23 ноября 2018 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Крым

о признании решения недействительным,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

истец – ФИО2, личность удостоверена паспортом;

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 25.06.2018;

ответчик – ФИО3, личность удостоверена паспортом;

от ответчика – ООО «Меркурий» – ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 26.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», согласно которого просит суд признать решение ООО «Меркурий» (ОГРН <***>) №2/2015 от 30.10.2015 недействительным.

Определением от 30.07.2018 исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу №А83-11581/2018.

ООО «Меркурий» в отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылался на то, что сведения о ФИО2, как участнике общества, внесены в ЕГРЮЛ лишь 27.07.16.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Крым, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, представлен отзыв в части обстоятельств государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - ООО «Меркурий».

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 года по делу №А83-5237/2015, оставленным без изменений Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.16, признано недействительным решение учредителя ООО «Меркурий» - ФИО3 от 01.10.2014 года в части исключения из состава учредителей ЧП «Меркурий-2» - ФИО2, за ФИО2 признано право собственности на 50% доли в ООО «Меркурий» номинальной стоимостью 623 869,00 рублей.

ФИО2 является участником Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>), размер доли в процентах составляет - 50%, номинальная стоимость доли - 623 869 рублей, что также следует из сведений ЕГРЮЛ по состоянию на момент рассмотрения спора.

Решением Арбитражного Суда Республики Крым по делу №А83-10148/2016 от 04.12.17, оставленным без изменений апелляционной и кассационной инстанциями, удовлетворены исковые требования ФИО2, решение учредителя ООО «Меркурий» №2 от 22 октября 2014 года о назначении на должность генерального директора ФИО3 признано недействительным.

Из материалов дела, текстов судебных актов по делу А83-1930/2015 также следует, что 12.01.2015 решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым решение о государственной регистрации ООО "Меркурий" отменено и на налоговый орган возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ сведения об отмене государственной регистрации общества.

ФИО3 обращался в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления ФНС России по Республике Крым от 12.01.2015 об отмене решения Инспекции ФНС России по г. Симферополю от 16.10.2014 № 9088А о государственной регистрации ООО "Меркурий" и обязании Инспекции ФНС России по г. Симферополю восстановить запись в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2015 по делу № А83-1930/2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 решение суда изменено в части, из абзаца пятого резолютивной части решения исключено указание на взыскание государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.16 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменений.

29.10.2015 Инспекцией ФНС России по г. Симферополю запись о государственной регистрации ООО «Меркурий» восстановлена на основании судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций по делу № А83-1930/2015.

Как указывается истцом и не опровергнуто ответчиком в рамках рассмотрения Арбитражным Судом Республики Крым спора по делу № А83-594/2018 в судебном заседании от 21.05.18 ответчиком было представлено на обозрение решение №2/2015 от 30 октября 2015 года о назначении генерального директора ООО «Меркурий».

Из текста оспариваемого решения №2/2015 от 30 октября 2015 следует, что гражданином ФИО3 единолично, как учредителем (участником) ООО «Меркурий» в связи с восстановлением регистрации общества принято решение о назначении на должность генерального директора ФИО3.

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ (далее - Закон об обществах) закрепляет право участников общества участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно правилам пункта 1 статьи 32 Закона об обществах высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах №14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствий с Закона об обществах (п. 1 ст. 33 Закона об обществах).

Согласно пункту 8.1 Устава ООО «Меркурий», в редакции от 01.10.2014, высшим органом управления общества является общее собрание его участников. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 8.6 Устава в ред. от 01.10.2014 ООО «Меркурий» к компетенции общего собрания участников относится назначение генерального директора общества, досрочное прекращение его полномочий.

Согласно пункту 8.7. Устава инициаторы созыва собрания обязаны не позднее, чем за 10 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с пунктом 8.18. Устава решение, по вопросу, предусмотренному п.п. 10 принимается простым большинством голосов от общего числа голосов участников, если необходимость большего количества голосов не предусмотрена действующим законодательством и (или) уставом.

Согласно с пунктом 8.23 Устава в редакции от 01.10.2014 руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом -Генеральным директором, подотчетным общему собранию участников общества. Полномочия Генерального директора могут быть досрочно прекращены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 Закона об обществах).

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 единолично 30.10.2015 разрешил вопрос о назначении на должность Генерального директора общества.

Доказательств уведомления о проведении 30.10.2015 собрания участников общества ФИО2 в срок, обеспечивающий возможность подготовки и участия в общем собрании участников общества в материалы дела не представлено. Истец участия в общем собрании участников общества не принимала.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что на момент принятия спорного решения истец не обладал корпоративными правами, не был участником общества исходя из положений п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельств установленных постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу №А83-5237/2015. При этом в рамках дела № А83-1930/2015 спор о праве на долю в уставном капитале общества не разрешался.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4. ГК РФ).

По смыслу указанного выше подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в связи с нарушением порядка созыва общего собрания участников ООО «Меркурий», принятия решений органом управления обществом были нарушены права участника общества ФИО2 присутствовать на общем собрании общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом, что спорное решение принято от имени высшего органа управления юридического лица суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по отношению к ответчику – ООО «Меркурий».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить по отношению к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий».

2. Признать недействительным решение Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>) № 2/2015 от 30.10.2015 «О назначении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»».

3. В удовлетворении искового заявления по отношению к ответчику - ФИО3 отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Н. Ильичев