Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А40-198021/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-198021/18-93-2391
г. Москва
12 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению по заявлению НОЧУ СОШ «ИНТЕЛЛЕКТ» (ОГРН <***>)

к СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве

взыскатель: Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

об оспаривании постановления от 01.06.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 8217/18/77039-ИП на сумму 153 349,49 руб.

при участии:

от заявителя – ФИО3 (дов. от 02.10.2018);

от СПИ – ФИО2 (удоств. то 481616).

от УФССП России по Москве – не явился, извещен

от взыскателя – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

НОЧУ СОШ «ИНТЕЛЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве об оспаривании постановления от 01.06.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 8217/18/77039-ИП на сумму 153 349,49 руб.

В обоснование своего требования заявитель указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года по делу по делу А40-206778/16-120-1298 (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2018г.) НОЧУ СОШ «ИНТЕЛЛЕКТ» была предоставлена рассрочка исполнения постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 г. по делу А40-206778/16-120-1298 сроком на 36 месяцев с выплатой ежемесячно в счет исполнения судебного акта 60 707 руб. О вышеуказанных обстоятельствах СПИ ФИО2 было известно. Таким образом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

СПИ – ФИО2 представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, полностью соответствует требованиям ст.ст. 14,112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по сонованиям и доводам, изложенным в отзыве.

УФССП России по Москве, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя и заинтересованного лица, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу №А40-206778/16-120-1298 исковое заявление Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о взыскании с НОЧУ СОШ «ИНТЕЛЛЕКТ» вреда, причиненного окружающей среде в размере 2 190 707 руб. 00 коп. было оставлено без удовлетворения. С Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы взыскано в пользу НОЧУ СОШ «ИНТЕЛЛЕКТ» расходы на оплату экспертизы в сумме 77 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу №А40-206778/16 отменено. С НОЧУ СОШ «Интеллект» в пользу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы взыскан вред, причиненного окружающей среде в размере 2 190 707 руб.

Судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 02.04.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №8217/18/77039-ИП в отношении НОЧУ СОШ «Интеллект», а также вынесено требование в срок до 15-00 часов 26.04.2018 исполнить требования исполнительного документа, которые получены должником 17.04.2018.

Одновременно с этим, у должника арестован счет 40703810438250100292, открытый в Московский банк ПАО Сбербанк, и списаны 5 270 руб.

17.04.2018 должнику - НОЧУ СОШ «Интеллект» вручено требование об исполнении решения суда по делу № А40-206778/16-120-1298 Арбитражного суда города Москвы, вступившего в законную силу 23.08.2017, а также о предоставлении документов, подтверждающих имущественное положение должника.

В установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа по делу № А40-206778/16-120-1298 исполнены не были, в связи с чем, 01.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от 01.06.2018 о взыскании исполнительского сбора.

НОЧУ СОШ «ИНТЕЛЛЕКТ» постановление от 01.06.2018 судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве УФССП России по Москве ФИО2 №8217/18/77039-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 153 349,49 руб. было получено 14 августа 2018 года.

Считая вышеуказанное постановление незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копит постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 ФЗ N 229-ФЗ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П Г.: делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 ст. 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения с учетом степени вины правонарушителя. Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания с него исполнительского сбора (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2007 N 11100/07 по делу N А55-15249/2006).

Из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-п следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу указанного положения, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа, а также с учетом фактической невозможности исполнения решения суда.

Между тем, должник при получении постановления об исполнительном производстве и требования обратился на прием в службу судебных приставов, предоставив информацию о невозможности единовременно исполнить данный исполнительный документ.

Затем, 20 апреля 2018 года должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления Девятого арбитражного суда от 23.08.2017 по делу А40-206778/16-120-1298 сроком на 36 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года по делу по делу А40-206778/16-120-1298 (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2018) НОЧУ СОШ «ИНТЕЛЛЕКТ» была предоставлена рассрочка исполнения постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 г. по делу А40-206778/16-120-1298 сроком на 36 месяцев с выплатой ежемесячно в счет исполнения судебного акта 60 707 руб.

О вышеуказанных обстоятельствах СПИ ФИО2 было известно. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления от 01.06.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 8217/18/77039-ИП уже была вынесена резолютивная часть определения суда от 04 июня 2018 года по делу по делу А40-206778/16-120-1298 о предоставлении НОЧУ СОШ «ИНТЕЛЛЕКТ» рассрочки исполнения постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 г. по делу А40-206778/16-120-1298.

Все указанные выше обстоятельства и предпринятые действия, в том числе и процессуального характера свидетельствуют о том, что общество не допускало совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-п следует, что данный исполнительский сбор - вид ответственности, который должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Обстоятельства невозможности единовременного исполнения судебного акта и наличие затруднений исполнений подтверждается, в том числе, Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-206778/16-120-1298 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Возможность применения статьи 324 АПК РФ при ее буквальном прочтении связана с наличием единственно обязательного обстоятельства - затруднительность исполнения судебного акта.

Наличие данного условия является одним из условий, исключающих возможность применения к должнику денежного взыскания в виде исполнительского сбора. (Определение ВАС РФ от 18.02.2013 года N ВАС-1286/2013).

Таким образом, в спорный период должник не уклонялся от исполнения судебного акта и не бездействовал.

Поведение должника, в том числе реализация предусмотренных процессуальных прав при условии материальной невозможности исполнения судебного акта, отсутствие признаков уклонения от исполнения решения суда не может оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом.

Иное означало бы ограничение права должника на обращение в суд по вопросу применения предусмотренных законодательством обеспечительных мер и нивелировало бы значение принимаемых судами судебных актов, предусматривающих применение мер защиты, испрашиваемых заявителем в установленном порядке и в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения.

Подача заявителем указанного выше заявления о предоставлении рассрочки свидетельствует о предпринятых должником мерах для погашения задолженности, что свидетельствует об отсутствии вины Общества в ненадлежащем исполнении исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

При этом несмотря на то, что статья 39 Закона об исполнительном производстве прямо не предусматривает в качестве основания для приостановления исполнительного производства факт подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, исходя из смысла статьи 36 данного Закона, устанавливающий порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий". (Определение ВАС РФ от 02 июля 2009 года N ВАС-6835/09). Все указанные выше обстоятельства и предпринятые действия, в том числе и процессуального характера, свидетельствуют о том, что общество не допускало совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановления судебного пристава-исполнителя от 01.06.2018 о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы должника в исполнительном производстве, а потому подлежит признанию судом недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2018 в рамках исполнительного производства № 8217/18/77039-ИП.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков