Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А09-7245/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7245/2023
город Брянск
26 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена в заседании 20 июня 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 июня 2024 года.


Арбитражный суд в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Юрьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕА ЛИФТ», г. Брянск,

к RTC Lift GmbH, Германия, Айзенхюттендштадт,

третьи лица: 1) Брянская таможня, <...>) ПАО «Промсвязьбанк», г. Москва,

о взыскании 922 703, 55 Евро

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 32 АБ 1988842 от 15.11.2022,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕА ЛИФТ», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к RTC Lift GmbH, Германия, Айзенхюттендштадт, о взыскании 922 703, 55 Евро задолженности по контракту №RE-04 от 24.02.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская таможня, г. Брянск, ПАО «Промсвязьбанк», г. Москва

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявил.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован на территории Германской республики, которая наряду с Российской Федерацией является участником Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в Гааге 15.11.1965.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом статьи 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» арбитражные суды могут обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств, получении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и т.д).

Определением суда от 16.10.2023 компетентному органу Германской Республики было поручено вручить (направить) ответчику по настоящему делу – RTC Lift GmbH по адресу: 15890, Германия, Deutschland Eisenhuttenstadt, Seeplanstr, 9, копию определения Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2023 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и копию искового заявления.

В ответ на данное поручение от компетентного органа (Министерство юстиции земли Бранденбург) 05.03.2024 в суд поступило свидетельство о доставке, согласно которому документы были доставлены RTC Lift GmbH по вышеуказанному адресу 16.01.2024 путем помещения в почтовый ящик, принадлежащий офису (т.2 л.д.133).

Принимая во внимание изложенное, а также положения Гаагской конвенции, получение судом свидетельства о доставке документов ответчику, подтверждающего соблюдение процедуры уведомления компании RTC Lift GmbH, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещён о рассмотрении дела.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 между ООО «РЕА ЛИФТ» (продавец) и RTC Lift GmbH (покупатель) был заключен контракт №RE-04.

По условиям заключенного контракта продавец продает, а покупатель покупает части подъемного оборудования для перемещения грузов. При этом перечень поставляемого товара определяется в Спецификации поставки к контракту (п.1 контракта).

Согласно п.2 контракта общая сумма контракта составляет 4 500 000 ЕВРО.

По условиям п.5 контракта товар поставляется партиями. Условия поставки DAP Айзенхюттенштадт. Объем каждой партии товара, его комплектация, комплектность, цена партии товара определяется в спецификации на поставку партии товара. Срок поставки партии оговаривается дополнительно.

В соответствии с п.6 контракта покупатель оплачивает каждую партию товара переводом на р/с продавца авансовым платежом, согласно выставленного счета, или в течение 90 дней после поступления партии товара на таможенную территорию покупателя. Оплата производится в ЕВРО. При этом дополнительными соглашениями к контракту сроки оплаты товара неоднократно продлевались сторонами до 120 дней, до 180 дней после поступления партии товара на таможенную территорию покупателя.

По условиям контракта с учетом дополнительных соглашений окончательный срок оплаты поставленного товара и срок действия контракта согласован сторонами - до 31.12.2022.

В контракте стороны также согласовали, что споры разрешаются в Арбитражном суде Брянской области (п.7 контракта).

Во исполнение условий заключенного контракта продавец поставил в адрес покупателя в порядке экспорта товар на общую сумму 2 111 213,35 ЕВРО.

Обязательства по оплате товара покупатель исполнял ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности в размере 922 703,55 ЕВРО.

Претензионным письмом от 05.06.2023 за исх. №0506/2023 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в указанной претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основаниями обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании части 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В главе 32 АПК РФ определены основания для установления компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом.

Общие правила компетенции арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц отражены в статье 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К компетенции арбитражных судов в Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся дела, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации, при условии, что заявленные исковые требования к иностранному лицу вытекают из деятельности данного органа управления, филиала или представительства иностранного лица.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23) следует, что участники международных экономических отношений и иных отношений, связанных с осуществлением экономической деятельности, вправе заключить пророгационное соглашение о рассмотрении споров в арбитражном суде Российской Федерации (договорная компетенция). Пророгационным соглашением является соглашение сторон о передаче в арбитражный суд Российской Федерации всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. В таком случае арбитражный суд Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда (статья 249 АПК РФ).

В силу пункта 8 Постановления N 23 под исполнимым пророгационным соглашением понимается соглашение, на основании которого возможно установить истинное намерение (действительную волю) сторон в отношении компетенции арбитражного суда Российской Федерации.

В силу прямого указания в части 2 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 6 и 8 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23, пророгационное соглашение должно быть заключено в письменной форме, быть действительным и исполнимым, в нем должен быть определенно назван именно арбитражный суд Российской Федерации как суд, обладающий компетенцией рассматривать соответствующий спор.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 N 307-ЭС17-7123.

С учетом положений статьи 9 АПК РФ пророгационное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно совершается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии пророгационного соглашения, а другая против этого не возражает.

Ссылка в договоре на документ, содержащий пророгационное соглашение, представляет собой пророгационное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такое соглашение частью договора.

Пророгационное соглашение не может изменять правила о внутригосударственной подсудности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам Российской Федерации.

Проанализировав условия контракта, установив, что в соответствии с пунктом 7 контракта все споры, возникающие при исполнении контракта, должны рассматриваться Арбитражным судом Брянской области, суд приходит к выводу, что рассмотрение настоящего спора относится к компетенции указанного суда.

Сведений о том, что имеющийся между сторонами спор относится к исключительной подсудности суда по месту нахождения ответчика, в деле не имеется, иные соглашения об изменении подсудности споров из контракта в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, данного Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано (пункт 2 статьи 1186 ГК РФ).

В силу статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности продавцом - в договоре купли-продажи.

Таким образом, суд считает, что в данном случае при рассмотрении дела применению подлежит право Российской Федерации (страны продавца).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами контракта, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому контракту регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт передачи товара покупателю подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

По данным истца задолженность ответчика по контракту по состоянию на 07.07.2023 составила 922 703,55 евро.

Расчет суммы долга за поставленный товар представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями контракта и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности по контракту подтверждается материалами дела, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку доводы истца подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика 922 703,55 евро задолженности за поставленный товар.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком долга полностью или в какой-либо части на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В п.10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 N 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» разъяснено, что если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ), и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Государственная пошлина за рассмотрение такого спора уплачивается в рублях (ст. 13, п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), рублевый эквивалент цены иска определяется на день обращения в суд и указывается в исковом заявлении.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 27.07.2023, следовательно, государственная пошлина по делу подлежит расчёту, исходя из курса евро, установленного на эту дату (99,72). Таким образом, государственная пошлина по иску о взыскании 922 703,55 евро подлежит расчёту, исходя из суммы требований в рублях 92 011 998 руб., что в соответствии с правилами п.1 ч.1 ст.333.21 составляет 200 000 руб.

При подаче иска судом в порядке ст. 333.41 НК РФ по ходатайству истца предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЕА ЛИФТ», г. Брянск, удовлетворить.

Взыскать с RTC Lift GmbH, Германия, Айзенхюттендштадт, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕА ЛИФТ», <...> евро,

в доход федерального бюджета – 200000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.


СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА