Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А06-9925/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4412/2024

Дело № А06-9925/2022
г. Казань
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области и Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024),

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.01.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024

по делу № А06-9925/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Астраханской области 10.07.2023 поступило заявление публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2023 производство по делу № А06-9925/2022 по заявлению ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о признании ООО «Эксперт» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2023 судом приняты к рассмотрению уточненные требования публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» о признании ФИО2 контролирующим должника лицом и привлечении к субсидиарной ответственности в размере 2820815,65 руб. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2023 ФИО2 признан контролирующим должника лицом и привлечен к субсидиарной ответственности в размере 2820815,65 руб. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», денежные средства взысканы с Александра Анатольевича в пользу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания».

Постановлением  Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2023 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эксперт» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и не переквалификации заявленных требований на убытки.

ФИО2 отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО2 отклонил их.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО2 с 22.02.2019 является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Эксперт».

Выводы судов о признании ФИО2 контролирующим должника лицом соответствуют положениям пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Эксперт». В обоснование заявления кредитор ссылался на то, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эксперт», как контролирующее должника лицо, на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства вменяемого ФИО2 деяния по необращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), пришел к выводу, что обязанность подать заявление в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у руководителя не позднее 18.09.2020.

При этом суд исходил из того, что на сентябрь 2020 года должник уже обладал признаком недостаточности имущества. Задолженность в размере более 300 000 руб. образовалась за потребленную электроэнергию в июле 2020 года, оплата должна была быть произведена не позднее 18.08.2020.

В связи с чем, обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у руководителя не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, т.е. не позднее 18.09.2020. Размер субсидиарной ответственности ФИО2 определен судом в сумме 2820815,68 руб., что соответствует размеру неисполненных обязательств перед гарантирующим поставщиком за период с 18.09.2020 (наступление срока для подачи должником заявления в суд) по 01.11.2022 (дело о банкротстве возбуждено 14.11.2022).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и указал на непредставление кредитором доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Исходя из содержания статьи 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная ответственность возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

В силу прямого указания закона привлечение к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о собственном банкротстве возможно только в отношении тех обязательств должника, которые возникли после истечения установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве месячного срока для подачи заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что должник являлся управляющей организацией в сфере коммунального хозяйства, при этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью.

Единственным источником финансирования деятельности должника являются платежи за коммунальные услуги от потребителей муниципального образования.

В свою очередь ПАО «АЭСК» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области, поскольку является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, в силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А06-7221/2021).

Факт поставки электрической энергии в многоквартирные дома, обслуживающиеся должником, подтвержден материалами дела.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представило письмо от 11.02.2020 № 15-05-07/236 о направлении в адрес должника оферты договора энергоснабжения в связи с поступлением информации о принятии в управлении ООО «Эксперт» жилых домов, расположенных по адресам: ул. Б. Хмельницкого, д. 41, корп. 1, ул. Бабушкина, <...> Согласно сведениям, размещенным в ГИС ЖКХ, указанные выше дома приняты в управление должника в 2019 году. Следовательно, с момента принятия домов в управление, должник приобрел статус исполнителя коммунальных услуг, организации, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, что влечет вступление управляющей компании в договорные отношения с гарантирующим поставщиком электроэнергии в силу закона (пункт 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442,)

Возникновение задолженности перед отдельными кредиторами и (или) убыточность деятельности управляющей компании сами по себе не свидетельствуют безусловно о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения его контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся не исполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Расчеты с ресурсоснабжающими организациями компаниями, оказывающими услуги по управлению домами, производятся исходя из фактически получаемых от населения денежных средств за поставленный энергоресурс ежемесячно, полная оплата, как правило, не производится в связи с несвоевременной оплатой собственниками и нанимателями помещений, что в принципе, применительно к специфике деятельности управляющей компании, не является экстраординарным обстоятельством.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по состоянию на февраль 2020 года (дата направления оферты договора) должник не отвечал признаку неплатежеспособности, в состоянии объективного банкротства не находился. Обратное не доказано. В реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования кредиторов по обязательствам, не исполненным на указанную дату.

Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении кредитором доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом. Поскольку правовые основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эксперт» перед гарантирующим поставщиком электроэнергии из договорных отношений, возникших в феврале 2020 года, отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано апелляционным судом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности должны принимать решение о возмещении контролирующим лицом убытков, суд округа считает несостоятельным.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 Постановления № 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В данном случае конкурсный кредитор не ссылается на такие доказательства. Судом не установлено противоправного поведения контролирующего лица.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы суд округа отклоняет. В силу положений статей 117 и 259 АПК РФ вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается апелляционным судом по своему усмотрению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доводов и доказательств, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Восстанавливая процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 259 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, создания условий правовой определенности в деле о банкротстве по спору о привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Суд кассационной жалобы считает необходимым отметить, что восстановление апелляционным судом в рассматриваемом случае пропущенного процессуального срока на подачу жалобы не привело к принятию неправильного по существу судебного акта и в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ не может являться основанием для отмены апелляционного постановления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А06-9925/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   М.В. Егорова


Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов


                                                                                     А.А. Минеева