Постановление от 1 августа 2017 г. по делу № А68-7894/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-13075/2014
г.Калуга
01 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Канищевой Л.А.

ФИО1 При участии в заседании:

от ЗАО «Энерго Сталь» ФИО5 ФИО2 – представитель (дов. № 1 Е.Е. от 08.02.2017, срок 1 год);

от АО «БиГ» ФИО3 – представитель (дов.

от 03.04.2017, срок 1 год);

от ФИО4 Масько В.Г. – представитель (дов. от

02.05.2017, срок до 17.04.2018);

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы внешнего управляющего ЗАО «Энерго Сталь» ФИО5 и АО «БиГ» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А68- 7894/2013,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Промтерминал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника ЗАО «Энерго Сталь» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.10.2013 заявление ЗАО «Промтерминал» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 08.04.2014 в отношении ЗАО «Энерго Сталь» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Энерго Сталь» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 68 от 19.04.2014.

Определением арбитражного суда от 07.05.2015 в отношении ЗАО «Энерго Сталь» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры внешнего управления в отношении ЗАО «Энерго Сталь» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 84 от 16.05.2015.

Определением арбитражного суда от 21.07.2015 в реестр требований кредиторов ЗАО «Энерго Сталь» включены требования кредитора КБ «Экспресс- кредит» (АО) в размере 68 467 634,49 руб.

Определением суда от 14.09.2016 произведена замена кредитора КБ «Экспресс- кредит» (АО) на ФИО4.

АО «БиГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ФИО4 в реестре требований кредиторов ЗАО «Энерго Сталь» на АО «БиГ».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2017 (судья И.Ю. Воронцов) произведена замена ФИО4, включенного в реестр требований кредиторов ЗАО «Энерго Сталь», на акционерное общество «БиГ».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судьи: И.Г. Сентюрина, Ю.А. Волкова, Е.И. Афанасьева) определение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2017 отменено. В удовлетворении заявления АО «БиГ» о замене кредитора ФИО4 в реестр требований кредиторов ЗАО «ЭнергоСталь» на АО «БиГ» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, внешний управляющий ЗАО «Энерго Сталь» ФИО5 и АО «БиГ» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просили его отменить. Заявители жалоб полагают, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО4 просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержаны представителями внешнего управляющего ЗАО «Энерго Сталь» ФИО5 и АО «БиГ» в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства представителем АО «БиГ» заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6, который может подтвердить факт исполнения договора уступки прав требования (цессии) от 31.05.2016, заключенного между ФИО4 и АО «БиГ».

Представитель ЗАО «Энерго Сталь» поддержал заявленное ходатайство.

Представители ФИО4 и конкурсного управляющего АО КБ «Экспресс-кредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражали против его удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт исполнения договора уступки прав требования (цессии) от 31.05.2016, заключенного между ФИО4 и АО «БиГ» в виде перечисления денежных средств и передачи векселей, отраженных в пункте 3.2 договора, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. При таких обстоятельствах, свидетельские показания в данном случае не являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, ФИО4 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: выписки по лицевому счету ФИО4 по 30.03.2017, дополнительное соглашение № 1 от 02.11.2016 к Договору уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам, платежное поручение № 11950 от 02.11.2016 г.

Представитель конкурсного управляющего АО КБ «Экспресс-кредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал заявленное ходатайство.

Представители ЗАО «Энерго Сталь» и АО «БиГ» возражали против его удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его удовлетворении, поскольку согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

ФИО4 не участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции по причине регистрации и фактического проживания по адресу, отличающегося от адреса, указанного в реестре. С учетом выше указанных разъяснений, факта неполучения физическим лицом почтовых извещений суда, суд апелляционной инстанции признал уважительными причины не заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, в связи с чем удовлетворяет ходатайство в порядке ст. 268 Кодекса и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Вместе с тем, представителем конкурсного управляющего АО КБ «Экспресс- кредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по лицевому счету ФИО4 по 30.03.2017, дополнительного соглашения № 1 от 02.11.2016 к

Договору уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам, платежного поручения № 11950 от 02.11.2016.

С учетом удовлетворения аналогичного ходатайства ФИО4, суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство.

Помимо прочего, представителем АО «БиГ» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 24.02.2017.

Представитель ЗАО «Энерго Сталь» поддержал заявленное ходатайство.

Представители ФИО4 и конкурсного управляющего АО КБ «Экспресс- кредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражали против его удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку представленное доказательство датировано датой 24.02.2017, то есть возникло после вынесения спорного судебного акта судом первой инстанции.

Помимо прочего, АО «БиГ» заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО КБ «Экспресс-кредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», поскольку права Банка спорным определением не нарушены, заявитель жалобы не является конкурсным кредитором должника.

Представитель ЗАО «Энерго Сталь» поддержал заявленное ходатайство.

Представители ФИО4 и конкурсного управляющего АО КБ «Экспресс- кредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражали против его удовлетворения, ссылаясь на подписание дополнительного соглашения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 30.05.2016, заключенного между Банком и ФИО4 от 02.11.2016 о расторжении вышеуказанного договора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО КБ «Экспресс-кредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Судом апелляционной инстанции установлено, согласно договора об уступке прав требования (цессии) от 30.05.2016 № б/н, заключенного между АО КБ «Экспресс-кредит» и ФИО4, и на основании ст.ст. 382, 384 и 388 Гражданского кодекса РФ и ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена кредитора АО КБ «Экспресс-кредит» на его правопреемника ФИО4 в реестре требований кредитора ЗАО «Энерго Сталь» на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2016 по делу № А68- 7894/2013. Указанное определение суда области, сторонами не оспорено и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что АО КБ «Экспресс-кредит» не представило суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него статуса кредитора. Таким образом, АО КБ «Экспресс-кредит» не обладает статусом лица, участвующего в настоящем деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что АО КБ «Экспресс-кредит» не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции, при наличии соответствующих доказательств, с заявлением о пересмотре определения суда области от 14.09.2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда области. Выводы суда обоснованы следующим.

Из материалов судебного дела следует, что 31.05.2016 между ФИО4 (цедент) и АО «БиГ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщику и поручителям по кредитному договору № <***> от 27.04.2012 с дополнительным соглашением № 1 от 21.02.2013 и кредитному договору № <***> от 19.10.2012 с дополнительным соглашением № 1 от 21.02.2013 на общую сумму 68 467 634,49 руб.

Суд области пришел к выводу о том, что АО «БиГ» известило должника и внешнего управляющего ЗАО «Энерго Сталь» об уступке прав требований. АО «БиГ» полностью исполнило свои обязательства перед ФИО4 по оплате уступаемых требований на основании платежных поручений.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как указано выше, 31.05.2016 г. между ФИО4 и АО «БиГ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам, в соответствии с которым ФИО4 (цедент) уступает, а АО «БиГ» (цессионарий) принимает права требования к ЗАО «Энерго Сталь» по кредитным договорам.

В соответствии с п. 3.1 Договора цессии за приобретаемые права требования цессионарий обязан уплатить цеденту денежную сумму в размере 50 000 000 руб.

Согласно п. 1.4 Договора цессии права требования переходят от цедента к цессионарию с момента поступления всей суммы оплаты по договору.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что платежными поручениями № 1804 от 11.07.2016, № 1757 от 30.06.2016, № 2158 от 22.08.2016, № 2117 от 19.08.2016 на счет Садикова В.В. перечислены денежные средства в сумме 15 000 000 руб., а также по акту приема-передачи от 31.05.2016 переданы векселя на сумму 10 000 000 руб., в силу пункта 3.2 договора уступки от 31.05.2016.

При этом, надлежащих доказательств исполнения договора уступки от 31.05.2016 в оставшейся сумме - 25 000 000 руб. суду апелляционной инстанции не представлено.

Заявления АО «БиГ» о том, что в материалы дела представлено письмо, подписанное ФИО4 о том, что обязательства по договору уступки от 31.05.2016 АО «БиГ» полностью исполнены в сумме 50 000 000 руб., не был принят судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт исполнения договора уступки прав требования (цессии) от 31.05.2016, заключенного между ФИО4 и АО «БиГ» в виде перечисления денежных средств и передачи векселей, отраженных в пункте 3.2 договора, должен быть подтвержден первичными доказательствами.

Вместе с тем в материалы дела представлены выписка с расчетного счета ФИО4 за период с 30.03.2016 по 30.03.2017, в которой отсутствуют сведения о полной оплате АО «БиГ» обязательств по договору уступки от 31.05.2016.

Следовательно, в связи с неоплатой уступаемых по Договору цессии прав требования, переход данных прав требования от ФИО4 к АО «Биг» не состоялся.

При таких обстоятельствах, у суда области отсутствовали основания для замены ФИО4 в реестре требований кредиторов ЗАО «Энерго Сталь» на АО «БиГ».

Судом округа отклоняются доводы АО "БиГ" о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал единственно допустимым способом исполнения обязательств перед ФИО4 по оплате уступаемых прав перечисление на банковский счет или передачу векселей. По мнению заявителя жалобы, для подтверждения факта исполнения обязательств на сумму двадцать пять миллионов рублей достаточно письма ФИО4 о полном исполнении обязательств по договору. Суд апелляционной инстанции такое указание в письме ФИО4 посчитал недостаточным доказательством исполнения обязательств на столь значительную сумму. Суд округа считает необходимым отметить, что в процессе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "БиГ" не смог дать пояснений о способе исполнения обязательства перед ФИО4 в указанной сумме (наличные деньги, вид валюты платежа, безналичное перечисление, предоставление товарно- материальных ценностей на указанную сумму, иное.) При этом, по мнению суда, совершение от имени Общества подобных сделок по исполнению обязательств, в том числе, перед физическим лицом, должно находить отражение в бухгалтерском учете Общества ( расписка получателя, движение по расчетному счету, квитанции к расходным кассовым ордерам, отражение в кассовой книге, накладные, чеки,

иное, в зависимости от формы взаиморасчетов). Никаких иных документов в подтверждение факта оплаты, за исключением вышеуказанной формулировки в письме Садикова В.В., представлено не было. В связи с изложенным, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недостаточности доказательств для подтверждения факта оплаты АО "БиГ" приобретенных прав требования в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А68-7894/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи Л.А. Канищева

ФИО1