Решение от 26 января 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 281445/25-3-2042
город Москва
27 января 2026 г.
Резолютивная часть объявлена 13 января 2026 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 января 2026 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В.В.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 771801001, 107023, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, УЛ ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, Д. 24, СТР. 1)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.12.2005)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 931 295 руб., пени за период с 31.05.2025 г. по 07.08.2025 г. от суммы 1 701 295 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. от 04.03.2025 г.

От ответчика: ФИО3 по дов. от 20.11.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 931 295 руб., пени за период с 31.05.2025 г. по 07.08.2025 г. от суммы 1 701 295 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица ФИО4, поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Ответчиком не внесены денежные средства на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы, кроме того, не представлено письменное заявление о назначении судебной экспертизы с приложением писем экспертных организаций и вопросов, подлежащих разрешению в ходе экспертного исследования.

С учётом вышеизложенного, суд усматривает, что правовых оснований для назначения экспертизы не имеется, суд не усматривает процессуальной необходимости проведения судебной экспертизы по делу, дело может быть рассмотрено без назначения экспертизы, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (далее - Истец / Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Ответчик / Подрядчик) заключен Договор подряда №ЧГ/29/04/25 от 29.04.2025г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался в сроки установленные Договором выполнить комплекс работ по штукатурке и шпаклевке стен (Работы), объем, наименование и содержание которых отражены в локальной смете (Приложение №1 к Договору). Работы выполняются на объекте - Реконструкция незавершенного строительством здания под Культурный центр, расположенный по адресу: <...>, к/н: 50:16:0101035:22 (Объект).

Цена Договора составляет: 2 170 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения (п.3.1. Договора). Непредвиденные работы выполняются Подрядчиком на основании Дополнительных соглашений, подписанных Сторонами Договора (п.3.1.1.).

Пунктом 1.2. Договора установлен срок окончания работ – не позднее 30.05.2025г. Увеличение сроков выполнения работ возможно по дополнительному письменному согласованию Сторон путем заключения соответствующего дополнительного соглашения.

ООО «СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» в рамках исполнения Договора (п.3.4.) произвело авансовый платеж Субподрядчику в размере 1 400 000,00 рублей для закупки материалов и оборудования (платежные поручения №1536 от 16.05.225г. на сумму 400 000,00 руб., №1637 от 23.05.2025г. на сумму 500 000,00 руб., №1886 от 10.06.2025г. на сумму 500 000,00 руб.), а также своевременно передало площадку для производства работ (п.2.3.2. Договора).

Истец указал, что Подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, а именно: нарушены сроки выполнения работ и до настоящего времени, Договор в полном объеме не исполнен. Так, в установленный Договором срок – 30.05.2025г., Подрядчик работы в полном объеме не выполнил.

Истец также указал на предоставление недостоверных отчетных документов. Письмом от 18.07.2025г. №33 Ответчик предоставил комплект первичных учетных документов: Акт о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2025 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2025 по форме КС-3. Исполнительная документация, предусмотренная условиями Договора (п.п.2.1.8., 4.1.) предоставлена не была.

В ходе проверки представленных отчетных документов, Истец установил следующее: часть работ, включенных в Акт (КС-2), не предусмотрены сметой договора и/или не выполнены в полном объеме; часть работ, предусмотренных Договором, выполнена Ответчиком некачественно, с нарушением технологии и требует переделки (фотоотчет).

Истец готов принять и оплатить только те работы, которые выполнены качественно и в полном соответствии с условиями Договора. Стоимость этих работ, по оценке Истца, составляет 468 705,00 руб. 00 копеек. Часть работ, выполненных Подрядчиком, имеет существенные недостатки, что делает невозможным их использование по назначению без переделки. На осмотр результата работ, выполненных Подрядчиком на Объекте, с целью определения их качества, Ответчик не явился.

На основании изложенного, Истец считает, что полученная Ответчиком сумма аванса 1 400 000руб. за вычетом стоимости работ, которые Истец готов принять, составляет 931 295,00 руб. и подлежит возврату Заказчику.

13.10.2025г. Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 931 295,00 рублей, и об уплате неустойки.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Применительно к рассматриваемому спору, в обязанности ответчика входит доказывание выполнения с его стороны встречного предоставления, эквивалентного полученной от истца сумме авансовых денежных средств.

В силу положений ст. 702, 711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Истец вправе требовать возврата неотработанного аванса, если им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Предмет договора определен сторонами через локальную смету (Приложение №1 к договору), при этом непредвиденные (дополнительные) работы согласно п.3.1.1 договора могли выполняться исключительно на основании дополнительных соглашений, подписанных сторонами.

Доказательств заключения таких дополнительных соглашений в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указывал, что работы были выполнены, результат работ был передан истцу.

Однако, из представленных документов следует несоответствие объемов, заявленных ответчиком к приемке в части расхождений по наименованию и/или объему работ:

- по локальной смете предусмотрена «Штукатурка "Гипсовая"» в объеме 232,0 м2, тогда как в акте КС-2 отражено «Устройство штукатурки 1-3 этаж с эркерами» в объеме 791,64 м2; истцом подтвержден к приемке объем 232,0 м2, стоимость принятых работ - 185 600,00 руб.;

- по локальной смете предусмотрена «Штукатурка "Ригелей" и "Колонн"» в объеме 120,0 м.пог., тогда как в акте КС-2 отражено «Устройство штукатурки Колонн и Ригелей 1-3 этаж» в объеме 251,9 м2; истцом подтвержден к приемке объем 120,0 м.пог., стоимость принятых работ - 102 000,00 руб.;

- по локальной смете предусмотрена «Шпаклевка стен под "Покраску"» в объеме 152,0 м2, тогда как истцом подтвержден объем 124,9 м2 и на указанную величину выполненные работы совпадают с позицией акта КС-2 «Малярные работы под покраску (Пирог)» - 124,9 м2; стоимость принятых работ - 181 105,00 руб.;

По акту КС-2 дополнительно заявлена позиция «Базовый слой шпаклевки» в объеме 929,0 м2 на сумму 278 700,00 руб., при этом в локальной смете аналогичная по предмету и объему работа, как самостоятельная позиция в таком объеме, отсутствует, в связи с чем, истцом обоснованно указано «работы не выполнялись», к приемке не подтверждено.

Указанные расхождения, в совокупности с отсутствием дополнительных соглашений по п.3.1.1 договора, свидетельствуют о том, что в актах выполненных работ отражен объем работ больший, чем предусмотрено договором (локальной сметой), вследствие чего у заказчика отсутствует обязанность принимать и оплачивать заявленные сверх согласованного объема работы.

Суд также принимает во внимание, что истец уведомлением от 04.08.2025 №686 требовал обеспечить явку представителя подрядчика на объект для фиксации фактического объема выполненных работ и их качества, однако, ответчик на осмотр не явился.

Факт выполнения работ стоимостью 931 295руб., соответствующих условиям договора по объему и качеству, Ответчик не подтвердил достаточными доказательствами.

С учетом изложенного суд признает обоснованной позицию истца о готовности принять лишь часть работ, фактически подтвержденных им как выполненных качественно и в соответствии с локальной сметой, общей стоимостью 468 705,00 руб. При установленном факте перечисления аванса в размере 1 400 000,00 руб. суд приходит к выводу о наличии у ответчика неотработанного аванса в размере 931 295,00 руб., подлежащего взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.5. Договора установлена ответственность Подрядчика за несоблюдение установленных Договором сроков окончания работ по вине Подрядчика, в размере 0,1% от стоимости не сданных в срок работ за каждый день задержки.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 31.05.2025 г. по 07.08.2025 г. от суммы 1 701 295 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд исходит из условий п.6.5 договора, предусматривающего ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ по вине подрядчика в размере 0,1% от стоимости не сданных в срок работ за каждый день задержки. Срок окончания работ определен п.1.2 договора - не позднее 30.05.2025, следовательно, просрочка начинается с 31.05.2025. Принимая во внимание заявленный истцом период начисления неустойки с 31.05.2025 по 07.08.2025 и базу начисления 1 701 295,00 руб., суд признал начисление неустойки за указанный период правомерным; по расчету суда сумма неустойки от 1 701 295,00 руб. за период с 31.05.2025 по 07.08.2025 составила 117 389,36 руб.

Доказательства того, что нарушение срока выполнения работ по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание объем неисполненных обязательств и период просрочки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пени в размере 117 389 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 56461руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, кроме того, возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в сумме 5 397руб.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711, 721 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.12.2005) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 771801001, 107023, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, УЛ ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, Д. 24, СТР. 1) неосновательное обогащение в размере 931 295 (Девятьсот тридцать одна тысяча двести девяносто пять) руб., пени в размере 117 389 (Сто семнадцать тысяч триста восемьдесят девять) руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 56 461 (Пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят один) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 771801001, 107023, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, УЛ ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, Д. 24, СТР. 1) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 5 397 (Пять тысяч триста девяносто семь) руб., уплаченной по платежному поручению № 4003 от 15.10.2025 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Федоточкин