Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А33-3973/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2025 года

Дело № А33-3973/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ИНФОРМАЦИОННЫЕ СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ» имени Академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН 2452034898, ОГРН 1082452000290)

к акционерному обществу «ГИДРАВЛИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временного управляющего АО «ГИДРАВЛИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1,

о расторжении договора, взыскании суммы аванса, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 01.01.2025;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крайновой Е.Е.,

установил:

акционерное общество «ИНФОРМАЦИОННЫЕ СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ» имени Академика М.Ф. Решетнёва» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «ГИДРАВЛИК» (далее – ответчик):

- о расторжении договора № 1643/22-ЕП-733 от 04.07.2022 на основании п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора;

- о взыскании неустойки в размере 36 367 руб. 16 коп.;

- суммы аванса в размере 169 940 руб.

Определением от 15.02.2024 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, представителей не направил. На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

От истца в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступили дополнения, представил в материалы дела дополнительные документы.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения по основаниям иска, ответил на дополнительные вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор от 04.07.2022 № 1643/22-ЕП-733 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить на условиях договора товары согласно приложению № 1. Общее наименование, количество, цена товара определяются приложением № 1.

Общая цена договора составляет 169 940руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.4 договора установлены условия платежа: оплата в размере 100 % от общей цены договора заказчик перечисляет на счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты наступления следующих обстоятельств: вступления договора в силу согласно пункту 9.1 договора; получения заказчиком счета на оплату. Все расчеты производятся в рублях по курсу ЦБ на дату оплаты.

В силу пункта 3.1 договора исполнитель поставляет товар в течение 150 календарных дней с момента подписания сторонами договора.

В случае просрочки исполнения обязательств в рамках договора со стороны исполнителя, последний обязан выплатить заказчику пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.5 договора, если исполнитель задерживает исполнение своих обязательств по договору на срок более 60 дней заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор полностью или частично без возмещения исполнителю каких-либо расходов или убытков, вызванных расторжением договора путем направления письменного уведомления и потребовать от исполнителя возврата денежных средств перечисленных исполнителю по договору. В этом случае исполнитель обязан в 5-дневный срок с даты получения письменного уведомления вернуть сумму, перечисленную исполнителю по договору заказчиком, а также проценты из расчета 1/300 действующей на дату осуществления возврата платежей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день. Указанные проценты начисляются на сумму подлежащую возврату со дня зачисления соответствующих платежей на расчетный счет исполнителя (включительно) до дня возврата указанных платежей заказчику (включительно).

Платежным поручением от 21.07.2022 № 7463 истец произвел предоплату за товар в сумме 169 940 руб.

Из искового заявления следует, что в установленный срок товар поставлен не был.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2023 № 765-1445 с требованием оплатить неустойку в размере 15 464 руб. 54 коп. по договору в течение 5 рабочих дней с момента получения данной претензии на расчетный счет. Указал, что в случае отказа от оплаты неустойки по договору, а равно, как и не поступлении всей суммы неустойки на расчетный счет в указанный срок, истец оставляет за собой право обратиться в суд за защитой своих имущественных прав, в соответствии с действующим законодательством.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.07.2023 № 765-1/546 с требованием расторгнуть договор, подписав соглашение, оплатить неустойку, вернуть уплаченные ранее денежные средства, в противном случае выразил намерение обратиться в суд с иском.

В связи с нарушением ответчиком обязательства, истец начислил ответчику неустойку в размере 36 367 руб. 16 коп. за период с 01.12.2022 по 02.02.2024, исходя из расчета:169 940 / 100 х 0,05% х 428 дней просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлен отзыв временного управляющего АО «ГИДРАВЛИК» ФИО1 со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 04.07.2022 № 1643/22-ЕП-733 является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Платежным поручением от 21.07.2022 № 7463 истец произвел предоплату за товар в сумме 169 940 руб.

Из искового заявления следует, что в установленный срок товар поставлен не был.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2023 № 765-1445 с требованием оплатить неустойку в размере 15 464 руб. 54 коп. по договору в течение 5 рабочих дней с момента получения данной претензии на расчетный счет. Указал, что в случае отказа от оплаты неустойки по договору, а равно, как и не поступлении всей суммы неустойки на расчетный счет в указанный срок, истец оставляет за собой право обратиться в суд за защитой своих имущественных прав, в соответствии с действующим законодательством.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.07.2023 № 765-1/546 с требованием расторгнуть договор, подписав соглашение, оплатить неустойку, вернуть уплаченные ранее денежные средства, в противном случае выразил намерение обратиться в суд с иском.

Из текста представленной претензии не следует однозначное и прямое волеизъявление истца на расторжение договора в одностороннем порядке, в случае отказа расторгнуть договор и оплатить неустойку, истец оставляет за собой право обратиться в суд с соответствующими требованиями, что и сделано последним.

Учитывая изложенное, заявляя требование о расторжении договора со ссылкой на подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит расторгнуть договор в судебном порядке.

В материалы дела представлены доказательства оплаты товара, доказательств поставки товар не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее, истец предложил ответчику расторгнуть договор выплатить неустойку и вернуть аванс.

Из указанного письма следует, что основанием для расторжения договора является существенное нарушение ответчиком обязательств по договору.

Ответ на претензию в адрес истца не поступил, в связи с чем истец реализовал предоставленное законом право на обращение в суд с требованием о расторжении договора в судебном порядке.

Длительное неисполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара расценено судом как существенное нарушение условий договора поставки, что в силу вышеуказанных норм права влечет обоснованность требований истца о расторжении договора в судебном порядке.

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств, анализируя приведенные нормы права, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательств поставки товара в установленные договором сроки не представлено, нарушение условий договора является существенным, суд признает требование истца о расторжении договора от 04.07.2022 № 1643/22-ЕП-733 обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А33-3270/2023.

Как следует из материалов дела и пояснений истца во исполнение договора осуществлен авансовый платеж в размере 169 940 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 21.07.2022 № 7463.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие поставку товара, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком суммы предоплаты и в порядке статьи 487, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет заявленные требования о взыскании 169 940 руб. долга.

В связи с нарушением ответчиком обязательства, истец начислил ответчику неустойку в размере 36 367 руб. 16 коп. за период с 01.12.2022 по 02.02.2024, исходя из расчета:169 940 / 100 х 0,05% х 428 дней просрочки.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В случае просрочки исполнения обязательств в рамках договора со стороны исполнителя, последний обязан выплатить заказчику пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Поскольку суду не представлены доказательства поставки товара в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство. Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 36 367 руб. 16 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

При этом в силу второго абзаца пункта 28 постановления Пленума № 35 исполнительный лист на взысканную в пользу истца задолженность не выдается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор от 04.07.2022 № 1643/22-ЕП-733, заключенный между акционерным обществом «ИНФОРМАЦИОННЫЕ СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ» имени Академика М.Ф. Решетнёва» и акционерным обществом «ГИДРАВЛИК».

Взыскать с акционерного общества «ГИДРАВЛИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ИНФОРМАЦИОННЫЕ СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ» имени Академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 169 940 руб. долга, 36 367 руб. 16 коп. неустойки, 13 126 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.С. Толстых