Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А40-91238/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

13 августа 2019 года


Дело №

Дело № А40-91238/19-72-742


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года



Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дарской А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт»

к ответчикам – 1) Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы», 2) ООО «Мурманский складской терминал»

третьи лица: 1) Федеральное агентство по Рыболовству 2) ФАС России.

о признании недействительным электронного аукциона (извещение № 181018/9173179/01) на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, а именно причала № 39 (Лот № 2) и договора, заключенного ООО «Мурманский складской терминал» и ФГУП «Нацрыбресурс» по результатам электронного аукциона


при участии:

от заявителя: Белянский Е.В. доверенность от 09.01.2019, Кудрявцев Д.Л. доверенность от 02.08.2019, Большакова А.Е. доверенность от 20.03.2019

от заинтересованного лица: 1) Шайденко А.А. доверенность от 17.12.2018г., 2) не явился, извещен

от третьих лиц: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (Заявитель, АО «ММРП») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» (ФГУП «Нацрыбресурс», 1-й Ответчик) и к Обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский складской терминал» (ООО «МСТ», 2-й Ответчик) о признании недействительным электронного аукциона (извещение № 181018/9173179/01) на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, а именно причала № 39 (Лот № 2) и договора, заключенного ООО «Мурманский складской терминал» и ФГУП «Нацрыбресурс» по результатам электронного аукциона.

В обоснование заявленных требований АО «ММРП» указывает, что при проведении Аукциона Организатором торгов были допущены существенные нарушения установленного порядка проведения торгов, и оспариваемая конкурентная процедура проведена в нарушение требований специального нормативного регулирования.

При этом, по мнению истца, Организатор торгов допустил нарушение ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции посредством установлении требований, влекущих за собой ограничение конкуренции.

Истец ссылается на то, что установление требований о целесообразности внесения задатка в размере 2 400 559,60 руб. при том, что размер годовой арендной платы по договору установлен в размере 2 034 372,54 руб. (без НДС), является прямым основанием для отмены проведенных торгов на право заключения договора аренды указанного имущества, а также препятствием для исполнения договора, заключенного по результатам такого Аукциона, поскольку при определении размера задатка Организатор торгов должен действовать в пределах допустимого в целях расширения возможности физических и юридических лиц в получении прав в отношении государственного или муниципального имущества, исходя из начальной цепы аукционной единицы, в контексте требований главы 4 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, согласно позиции истца, использование причала в ограниченных целях, как указано Организатором торгов в документации, может быть дополнительной целью использования, которая не должна противоречить либо ограничивать основное назначение причала, установленное законодателем.

По мнению истца, использование не по назначению, а равно объявление торгов не в соответствии с тем назначением, которое установлено законодательством, является прямым основанием для отмены проведенных торгов на право заключения договора аренды указанного имущества, а также препятствием для исполнения договора, заключенного по результатам такого Аукциона.

Также, истец сослался на то, что, по его мнению, срок подачи заявок не позволяет получить любому потенциальному участнику в установленном порядке решение об одобрении или о совершении крупной сделки, необходимое для участия в аукционе.

Представитель ФГУП «Нацрыбресурс» в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований.

Представители ООО «МСТ» и третьих лиц в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Правительства РФ от 26.08.2004 г. № 1124-р и распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным (государственным) имуществом по Мурманской области (далее - ТУ ФАУГИ по МО) от 30.12.2005 № 305 «Об условиях приватизации ФГУП «ММРП» было приватизировано в порядке преобразования в Открытое акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт».

В состав приватизированного имущества АО «ММРП» вошли причальные подкрановые пути, железнодорожные пути, инженерные сети тепло-, водо-, электроснабжения, линии связи, расположенные непосредственно на причалах №№ 37-44 или смежные по отношению к ним.

При этом к АО «ММРП» не перешли имущественные права на гидротехнические сооружения (причалы) Северного и Южного районов морского порта Мурманск, в том числе и на причалы №№ 37-44.

15.02.2008 между ТУ ФАУГИ по МО и АО «ММРП» заключен договор доверительного управления № 1, в соответствии с которым эксплуатацию, в том числе вышеуказанных причалов морского порта Мурманск, осуществляло АО «ММРП» (далее - Договор).

31.01.2018 Договор расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления МТУ Росимущества в МО и РК от 26.10.2017.

Рапоряжением МТУ Росимущества в МО и РК № Ml8 от 31.01.2018 причалы Северного и Южного районов морского порта г. Мурманск переданы в хозяйственное ведение ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», в том числе и причалы 37-44.

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 на официальном сайте www.lorgi.gov.ru ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» размещена информация о проведении аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, а именно - причалов 37-44, расположенных в Южном районе рыбного порта г. Мурманск.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе по лоту №2 ПРЗ-16/18-НРР от 09.11.2018 победителем аукциона признано ООО «Мурманский складской терминал».

Посчитав указанный аукцион на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, а именно причала № 39 (Лот №2), расположенного в Южном районе рыбного порта Мурманск, проведенный Федеральным государственным унитарным предприятием «Национальные рыбные ресурсы» (далее - Организатор торгов, ФГУП «Нацрыбресурс») (извещение №181018/9173179/01) (далее - Аукцион) и договор, заключенный по результатам проведения Аукциона, недействительными, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела усматривается, что гидротехническое сооружение - причал № 39, расположенный в морском порту Мурманск и закрепленный на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Нацрыбресурс», является собственностью Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 31 Федерального закона № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» договор аренды находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта заключается без проведения конкурса (аукциона) с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит смежный объект инфраструктуры морского порта, относящийся к недвижимому имуществу, если этот смежный объект недвижимого имущества по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом аренды и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в морском порту.

Таким образом, в случае принятия ФГУП «Нацрыбресурс» решения о передаче в аренду принадлежащего ему причала, любая организация, имеющая на праве собственности объект инфраструктуры морского порта, смежный с таким объектом инфраструктуры порта, имеет право на заключение договора аренды на безконкурсной основе, при условии, что этот смежный объект недвижимого имущества по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом аренды и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в морском порту.

В соответствии с ч. 13 ст. 31 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заключение о наличии неразрывной связи находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта со смежным объектом инфраструктуры морского порта, относящимся к недвижимому имуществу и принадлежащим лицу на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в морском порту выдает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского транспорта (Росморречфлот). Критерии неразрывной связи также устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полномочия Росморречфлота по выдаче заключений о наличии неразрывной связи объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к недвижимому имуществу, и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в морском порту, определены федеральным законодательством Российской Федерации, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 371 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта» и приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 206 от 09.07.2012 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства морского и речного транспорта предоставления государственной услуги по выдаче заключений о наличии неразрывной связи объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к недвижимому имуществу, и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в морском порту» (зарегистрировано в Минюсте России 03.08.2012 № 25113).

Из материалов дела следует, что после получения от Истца обращения о передаче в аренду, в том числе гидротехнического сооружения - причала №39, расположенного в морском порту Мурманск и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Нацрыбресурс», с приложением пакета документов, обосновывающих наличие у АО «ММРП» неразрывной связи объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к недвижимому имуществу, и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в морском порту, предприятие подготовило и направило соответствующее обращение в Росморречфлот.

ФГУП «Нацрыбресурс», действуя в рамках действующего законодательства Российской Федерации и в пределах своих полномочий, также дважды направляло в Росморречфлот свои обращения.

На момент проведения открытого аукциона на право аренды гидротехнического сооружения - причала № 39, Заключение Росморречфлот о наличие связи между объектами, принадлежащими АО «ММРП» и причалами ФГУП «Нацрыбресурс», отсутствовало, в связи с чем, у ФГУП «Нацрыбресурс» отсутствовали правовые основания для заключения с Истцом договора аренды на безконкурсной основе.

Кроме того, суд отмечает, что, считая себя имеющим право на заключение договора аренды на безконкурсной основе, Истец не сообщил ФГУП «Нацрыбресурс» о своем согласии на заключение спорного договора аренды на изложенных в аукционной документации условиях, что свидетельствует об отсутствии у Истца намерения заключить договор аренды причала № 39.

В отношении доводов истца о нарушении ФГУП «Нацрыбресурс» ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон о защите конкуренции) суд отмечает следующее.

Положения ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» устанавливают антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений.

Особенности же порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», положениями которой предусмотрено, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурса или аукциона, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на основании, в том числе, федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее - Порядок).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что передача в аренду любого имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Нацрыбресурс», путем проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды на такое имущество, регламентирована действующим федеральным законодательством Российской Федерации.

Относительно довода истца в части установления размера задатка за участие в аукционе суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 22 Порядка установлено, что организатором конкурса или аукциона может быть установлено требование о внесении задатка. При этом размер задатка определяется организатором конкурса или аукциона. В случае если организатором конкурса или аукциона установлено требование о внесении задатка, такое требование в равной мере распространяется на всех участников конкурса или аукциона и указывается в извещении о проведении конкурса или аукциона.

При этом указанный Порядок не регулирует правила определения размера задатка. Следовательно, при проведении торгов размер задатка и необходимость его внесения определяются организатором торгов самостоятельно.

Согласно условиям документации об аукционе на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Нацрыбресурс» (далее - Документация об аукционе), размещенной на официальном сайте torgi.gov.ru, по лоту № 2, предметом которого являлся причал №39 начальная (минимальная) цена годовой арендной платы по договору аренды имущества без учета НДС составила 2 034 372,54 руб.

Сумма задатка для участия в аукционе по лоту № 2 аукциона составила 2 400 559,60 руб. (НДС не облагается).

Пунктом 4 статьи 448 ГК РФ установлено, что при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что установление организатором аукциона (ФГУП «Нацрыбресурс») требования о внесении задатка в размере менее годовой арендной платы, не могло ограничить свободный доступ на участие в аукционе любого лица, заинтересованного в передаче ему государственного имущества и подтверждающего максимальную надежность своих намерений путем внесения указанного задатка, каковым позиционирует себя Истец.

Относительно довода истца в части изменения предназначения использования передаваемого в аренду причала суд отмечает следующее.

В соответствии с условиями договора аренды, заключаемого по результатам аукциона, цель использования передаваемого в аренду имущества определяется в соответствии с паспортным назначением причала, схемой допустимых нагрузок, для поддержания причала и иных объектов инфраструктуры порта в надлежащем техническом состоянии.

Как следует из материалов дела, в паспорте причала №39, являющимся основным документом любого гидротехнического сооружения, ограничение назначения причала не предусмотрено.

Суд учитывает, что назначение причала, в соответствии с паспортом - выгрузка рыбопродукции; погрузка промснаряжения; переработка генеральных и малоопасных грузов, что никоим образом не противоречит положениям ст. 4 Закона о морских портах и никоим образом не ограничивает назначение причала, как портового гидротехнического сооружения, предназначенного для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

В соответствии с п. 3.2.3 договора аренды арендатор обязан осуществлять эксплуатацию переданного причала и технический контроль за его эксплуатацией в строгом соответствии с требованиями нормативных документов, в том числе Технического регламента по безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 года № 620 (далее - Технический регламент), пунктом 186 которого установлено, что техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера, что и обеспечивается на практике арендатором причала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца относительно изменения предназначения использования передаваемого в аренду причала необосованны и подлежат отклонению.

Относительно доводов АО «Мурманский морской рыбный порт» о сроках подачи заявок, установленных Документацией об аукционе, суд отмечает следующее.

Минимальные сроки размещения извещения о проведении аукциона на официальном сайте torgi.gov.ru регламентированы частью 5.1 статьи 17.1 Закона о защите. Обязанности по увеличению сроков размещения извещения о проведении аукциона у организатора аукциона отсутствуют и действующим законодательством РФ не установлены.

С учетом изложенного, доводы истца в отношении нарушений антимонопольного законодательства при проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды в отношении гидротехнического сооружения - причала №39, расположенного в морском порту Мурманск и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Нацрыбресурс», суд отклоняет как необоснованные.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что позиция истца относительно того, что оспариваемая конкурентная процедура проведена в нарушение требований специального нормативного регулирования, не соответствует действительности и основана на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу статьи 449 ГК торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, для признания торгов недействительными должно быть установлено нарушение действующего законодательства и прав лица, обратившегося за защитой нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, может быть признано лицо, права и интересы которого непосредственно нарушены при: процедуре допуска к торгам; определении победителя торгов.

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, лицо, не являющееся стороной сделки, заявляющее иск о признании торгов недействительными, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

С учетом изложенного, а также учитывая, что ни одной заявки на участие в аукционе ни по одному из семи лотов от Истца в адрес организатора торгов не поступало, суд приходит к выводу о том, что имущественные права и интересы Истца не могут быть восстановлены посредством удовлетворения иска по настоящему делу.

Довод истца о том, что он не смог принять участие в конкурентной процедуре ввиду того, что это ограничило бы его право на обжалование антиконкурентных требований аукционной документации, суд отклоняет, поскольку указанный довод не основан на действующем законодательстве.

Остальные доводы заявителя суд также полагает подлежащими отклонению, как не соответствующие материалами дела и основанные на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, на основании вышеизложенного и руководствуясь нормами ГК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья О.Ю. Немова