Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А56-83633/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 сентября 2021 года

Дело №

А56-83633/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 13.09.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021 по делу № А56-83633/2020,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дивиал», адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Серго Орджоникидзе, д. 1, кв. 72, ОГРН 1082902001940, ИНН 2902059609 (далее - ООО «Дивиал»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее – Банк), о взыскании 466 837 руб. 02 коп., в том числе 452 822 руб. 41 коп. незаконно списанной комиссии и 14 014 руб. 61 коп. процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 19.02.2020 по 25.09.2020.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 30.11.2020, оставил исковые требования без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Банк обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 10.05.2021 отменить, решение от 15.12.2020 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы считает, что удержанные спорные денежные средства являются обоснованными, поскольку ООО «Дивиал» как клиент согласился со всеми условиями договора и действующими тарифами, утвержденными Банком, в том числе с пунктом 2.1.6 тарифов. Списание со счета истца заявленной в иске суммы было правомерно, так как в отношении истца ранее были применены меры, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), ввиду непредставления им документов в полном объеме. Кроме того, Банк 30.12.2019 отказал истцу в проведении операций и 31.12.2019 отключил доступ банковского обслуживания.

ООО «Дивиал» в отзыве на кассационную жалобу указывая на законность и обоснованность постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее - Закон № 451-ФЗ) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 24.10.2019 ООО «Дивиал» (клиентом) и Банком заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее - договор) путем подписания заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практики от 02.12.2013 № 195-2013 (далее - Правила), представленному в операционный офис Банка «Архангельский» Северо-Западный филиал, в соответствии с пунктом 2.1 которого клиенту открыт расчетный счет 40702810907200001143.

Согласно пункту 5.1.2 Правил Банк имеет право осуществлять проверку соблюдения клиентом правил проведения отдельных видов операций/сделок, достоверности информации, предоставляемой в Банк, а также запрашивать у клиента информацию и документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Законом № 115-ФЗ.

Пунктом 4.2.3 Правил предусмотрена обязанность клиента своевременно и в полном объеме предоставлять по первому требованию Банка информацию и документы, предусмотренные Законом № 115-ФЗ.

Пункт 2.1.6 тарифов устанавливает взимание комиссии по ставке 10 % за межбанковские платежи, связанные с перечислением остатка денежных средств в валюте Российской Федерации в случае закрытия счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ (расторжение договора банковского счета по инициативе банка/по инициативе клиента в случае отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции).

Банк через систему «Банк-клиент» 30.12.2019 направил в адрес ООО «Дивиал» запрос № 124301 о предоставлении в течение одного рабочего дня надлежащим образом заверенные копии документов за период с 30.08.2019 по 30.12.2019 с перечнем из 9-и позиций.

ООО «Дивиал» сопроводительным письмом от 31.12.2019 представило в Банк запрашиваемые документы за исключением копий договоров.

ООО «Дивиал» 10.02.2020 обратилось в Банк с заявлением о расторжении договора и закрытии банковского счета, остаток денежных средств на котором составил 4 981 376 руб. 48 коп., и просило перечислить их на расчетный счет, открытый в Банке ВТБ (филиал № 7806).

Договор банковского счета сторонами расторгнут 11.02.2020.

За закрытие счета и перечисление остатка денежных средств Банк удержал комиссию 10 % от суммы операции в размере 452 852 руб. 41 коп. в соответствии с пунктом 2.1.6 тарифов, что отражено в выписке по операциям на счете.

Полагая, что указанные денежные средства списаны в отсутствие правовых оснований, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2020 с требованием вернуть удержанные в качестве комиссии денежные средства в указанном размере (за вычетом комиссии в размере 30 руб.) в течение 30-и календарных дней с момента получения претензии, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ООО «Дивиал» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оставил исковые требования без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 395, 845, 851, 1102 ГК РФ, статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1), учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее – Информационное письмо № 147), в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее – Постановление № 5), отменил решение суда первой инстанции и принял по существу спора новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом № 115-ФЗ.

Спорные денежные средства представляют собой комиссию Банка в размере 10 % от суммы остатка за перевод денежных средств, удержанную им при закрытии банковского счета клиента на основании пункта 2.1.6 тарифов за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, оказываемые Банком, в соответствии с Законом № 115-ФЗ.

Как следует из статьи 29 Закона № 395-1, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 Информационного письма № 147 разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

По правилам статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 5, по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее 7-и дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии однозначных и безусловных доказательств, подтверждающих запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иной противоправной цели при заключении сделок. Суд принял во внимание отсутствие доказательств совершения клиентом ранее необычных сделок. В данном случае Банк фактически установил возможность применения к ООО «Дивиал» штрафных санкций, обусловленных не действиями клиента, а выполнением сотрудниками Банка обязательств по реализации требований Закона № 115-ФЗ. Закрытие Банком счета в данном случае не являлось самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, право устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Довод ответчика о непредставлении истцом полного пакета запрошенных документов опровергается материалами дела и направлен на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правомерно счел, что у Банка отсутствовали основания для списания спорной суммы денежных средств.

Установив факт неправомерного удержания Банком принадлежащих ООО «Дивиал» денежных средств, суд обоснованно взыскал с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021 по делу № А56-83633/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - без удовлетворения.



Судья


О.К. Елагина