Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А68-12308/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: а68.info@arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-12308/2019

Дата объявления резолютивной части решения: 03 июля 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 10 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору об отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 21.06.2019 № 143, от 21.06.2019 № 142, от 22.02.2018 № 17, от 22.02.2018 № 16, от 05.05.2017 № 102, от 05.05.2017 № 101, от 04.08.2017 № 164, от 04.08.2017 № 162, от 27.12.2016 № 254, от 27.12.2016 № 253, от 23.08.2016 № 149, от 23.08.2016 № 148 по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект»: не явился, извещен

от Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» (далее – ООО «СтройСервисПроект», Общество) 07.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (далее – Инспекция) об отмене постановлений по делу об административных правонарушениях: от 21.06.2019 № 143, от 21.06.2019 № 142, от 22.02.2018 № 17, от 22.02.2018 № 16, от 05.05.2017 № 102, от 05.05.2017 № 101, от 04.08.2017 № 164, от 04.08.2017 № 162, от 27.12.2016 № 254, от 27.12.2016 № 253, от 23.08.2016 № 149, от 23.08.2016 № 148 по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Одновременно ООО «СтройСервисПроект» в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы на постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2019 № 143, от 21.06.2019 № 142, от 22.02.2018 № 17, от 22.02.2018 № 16, от 05.05.2017 № 102, от 05.05.2017 № 101, от 04.08.2017 № 164, от 04.08.2017 № 162, от 27.12.2016 № 254, от 27.12.2016 № 253, от 23.08.2016 № 149, от 23.08.2016 № 148.

При этом конкурсный управляющий указывает, что в ответ на его запрос (исх. №б/н от 30.08.2019) в Инспекцию Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору получены сведения (исх.№46-01-09/2720 от 18.09.2019) о вынесении Инспекцией в отношении ООО «СтройСервисПроект» указанных постановлений об административных нарушениях. Сведения о вынесении оспариваемых постановлений получены им 23.09.2019, что подтверждается распечаткой сведений с сайта ФГУП «Почта России» о движении почтового отправления №30099139061779 (копия прилагается).

Общество считает указанные выше постановления незаконными и подлежащими отмене, так как решением арбитражного суда Тульской области от 11.10.2018 (резолютивная часть) по делу №А68-5963/2016 в отношении ООО «СтройСервисПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 300026, Тула, пр. Ленина, д. 127) открыто конкурсное производство; фактически с 2016 года должник не осуществлял как привлечение денежных средств, так и деятельность по строительству жилых домов, и фактически не соответствовал требованиям, предъявляемым к застройщику Федеральным законом № 214-ФЗ и, таким образом, не нес обязанности по предоставлению документации в адрес Инспекции.

В случае признания законными и обоснованными оспариваемых постановлений, назначенные ими административные штрафы подлежат включению в реестр текущих платежей ООО «СтройСервисПроект» и в соответствии с требованиями действующего законодательства о банкротстве подлежат удовлетворению в приоритетном порядке по сравнению с требованиями граждан-участников строительства включенными в реестр требований кредиторов Общества, что влечет грубое нарушение их прав.

Инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как указано в части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ извещения юридическому лицу направляются по месту его нахождения, его филиала или представительства, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), местом нахождения юридического лица ООО «СтройСервисПроект» является: <...>. Сведений об изменении заявителем адреса места нахождения в материалах дела не имеется.

Решением арбитражного суда Тульской области от 11.10.2018 (резолютивная часть) по делу №А68-5963/2016 в отношении ООО «СтройСервисПроект», открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Тульской области от 14.02.2019 (резолютивная часть) по делу №А68-5963/2016 конкурсным управляющим ООО «СтройСервисПроект» утвержден ФИО2

Судом у Инспекции были запрошены документы, позволяющие установить дату, когда ООО «СтройСервисПроект» впервые были получены обжалуемые постановления (после из вынесения).

Как усматривается из представленных материалов:

- копия постановления по делу об административном правонарушении № 143 от 21.06.2019 направлена инспекцией 28.06.2019 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (<...>), возврат отправителю 01.08.2019,

- копия постановления по делу об административном правонарушении № 142 от 21.06.2019 направлена инспекцией 28.06.2019 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (<...>), возврат отправителю/вручено 01.08.2019,

- копия постановления по делу об административном правонарушении № 17 от 22.02.2018 направлена инспекцией 26.02.2018 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (<...>), вручена адресату 06.03.2018,

- копия постановления по делу об административном правонарушении № 16 от 22.02.2018 направлена инспекцией 26.02.2018 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (<...>), вручена адресату 06.03.2018,

- копия постановления по делу об административном правонарушении № 102 от 05.05.2017 направлено инспекцией 05.05.2017 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (<...>), вручено адресату 22.05.2017,

- копия постановления по делу об административном правонарушении № 101 от 05.05.2017 направлена инспекцией 05.05.2017 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (<...>), вручена адресату 22.05.2017,

- копия постановления по делу об административном правонарушении № 164 от 04.08.2017 направлено инспекцией 07.08.2017 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (<...>), вручено адресату 18.08.2018,

- копия постановления по делу об административном правонарушении № 163 от 04.08.2017 направлена инспекцией 07.08.2017 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (<...>), вручена адресату 18.08.2017,

- копия постановления по делу об административном правонарушении № 254 от 27.12.2016 направлено инспекцией 28.12.2016 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (<...>), возврат отправителю/вручено 24.03.2017,

- копия постановления по делу об административном правонарушении № 253 от 27.12.2016 направлена инспекцией 28.12.2016 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (<...>), возврат отправителю/вручено 16.02.2017,

- копия постановления по делу об административном правонарушении № 149 от 23.08.2016 направлена инспекцией 24.08.2016 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (<...>), возврат отправителю/вручено 13.10.2016,

- копия постановления по делу об административном правонарушении № 148 от 23.08.2016 направлена инспекцией 24.08.2016 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (<...>), возврат отправителю/вручено 13.10.2016.

Материалы дела содержат сведения о том, что в адрес ООО «СтройСервисПроект» были своевременно направлены обжалуемые постановления, и заявитель недостоверность таких сведений не опроверг.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

В Определении Верховного Суда РФ от 22.08.2017 № 307-ЭС16-10814 по делу № А56-62892/2010 со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 отклонен довод заявителя о неизвещении о времени и месте судебного заседания организации по адресу его конкурсного управляющего.

Таким образом, обжалуемые постановления от 21.06.2019 № 143, от 21.06.2019 № 142, от 22.02.2018 № 17, от 22.02.2018 № 16, от 05.05.2017 № 102, от 05.05.2017 № 101, от 04.08.2017 № 164, от 04.08.2017 № 162, от 27.12.2016 № 254, от 27.12.2016 № 253, от 23.08.2016 № 149, от 23.08.2016 № 148 направлялись Обществу ранее, а 23.09.2019 по запросу конкурсного управляющего считаются полученными вторично. Общество обжаловало указанные постановления в арбитражный суд 07.10.2019, то есть с нарушением установленного срока.

ООО «СтройСервисПроект» не проявило необходимую степень заботы и внимательности в целях защиты своих прав и интересов в установленные законом сроки, не представило доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд. Ходатайство ООО «СтройСервисПроект» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений по делам об административных нарушениях от 21.06.2019 № 143, от 21.06.2019 № 142, от 22.02.2018 № 17, от 22.02.2018 № 16, от 05.05.2017 № 102, от 05.05.2017 № 101, от 04.08.2017 № 164, от 04.08.2017 № 162, от 27.12.2016 № 254, от 27.12.2016 № 253, от 23.08.2016 № 149, от 23.08.2016 № 148 суд оставляет без удовлетворения.

Пропуск без уважительных причин процессуального срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного заявленное ООО «СтройСервисПроект» требования об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях: от 21.06.2019 № 143, от 21.06.2019 № 142, от 22.02.2018 № 17, от 22.02.2018 № 16, от 05.05.2017 № 102, от 05.05.2017 № 101, от 04.08.2017 № 164, от 04.08.2017 № 162, от 27.12.2016 № 254, от 27.12.2016 № 253, от 23.08.2016 № 149, от 23.08.2016 № 148 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи в арбитражный суд жалобы на постановления инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору по делам об административных правонарушениях: от 21.06.2019 № 143, от 21.06.2019 № 142, от 22.02.2018 № 17, от 22.02.2018 № 16, от 05.05.2017 № 102, от 05.05.2017 № 101, от 04.08.2017 №164, от 04.08.2017 № 162, от 27.12.2016 № 254, от 27.12.2016 № 253, от 23.08.2016 № 149, от 23.08.2016 № 148.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» в удовлетворении заявленных требований об отмене постановлений инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору по делам об административных правонарушениях: от 21.06.2019 № 143, от 21.06.2019 № 142, от 22.02.2018 № 17, от 22.02.2018 № 16, от 05.05.2017 № 102, от 05.05.2017 № 101, от 04.08.2017 №164, от 04.08.2017 № 162, от 27.12.2016 № 254, от 27.12.2016 № 253, от 23.08.2016 № 149, от 23.08.2016 № 148.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.И. Чубарова