Постановление от 24 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000


http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-5429/25

Екатеринбург

25 февраля 2026 г. Дело № А60-38770/2023


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суспициной Л.А. рассмотрел кассационную жалобу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (далее – НТ МУП «Тагилэнерго», ответчик, заявитель жалобы) на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2025 по вопросу о судебных расходах по делу № А60-38770/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по тому же делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда


первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для предоставления отзыва на нее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с НТ МУП «Тагилэнерго», 425 117 руб. убытков, причиненных в результате затопления помещения площадью 138,9 кв. м, расположенного в многоквартирного доме по адресу: <...> (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Ленина 71», акционерное общество «АльфаСтрахование».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2024 исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.02.2025 поступило заявление предпринимателя ФИО1 о возмещении за счет НТ МУПР «Тагилэнерго» понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в сумме 151 550 руб., из которых 110 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 41 550 руб. в возмещение расходов на оплату экспертных услуг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2025, принятым путем подписания резолютивной части, заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворено частично: в его пользу с НТ МУП «Тагилэнерго» взысканы 141 550 руб. в возмещение судебных издержек, в том числе 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 41 550 руб. в возмещение расходов на оплату экспертных услуг; в удовлетворении остальной части заявления предпринимателя ФИО1 отказано

Мотивированное определение изготовлено судом 19.05.2025.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 определение суда по вопросу о судебных расходах оставлено без изменения.


В кассационной жалобе НТ МУП «Тагилэнерго», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты по вопросу о судебных расходах отменить, направить заявление о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что из представленных истцом документов невозможно установить конкретную стоимость каждой из оказанных представителем услуг, поименованных в представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходах документах, а надлежащее обоснование того, каким образом судами была определена сумма расходов, в удовлетворении которой им было отказано, в обжалуемых судебных актах не приведено. Судами не дана надлежащая оценка доводам НТ МУП «Тагилэнерго» о том, что судебные расходы за составление и подачу ходатайства об уточнении исковых требований возмещению не подлежат, поскольку уменьшение изначально завышенных исковых требований осуществлено истцом исходя из приведенных ответчиком в отзыве возражений. Взыскание с НТ МУП «Тагилэнерго» судебных расходов на оплату досудебной экспертизы нельзя признать обоснованным, поскольку её результаты не приняты в качестве надлежащего доказательства и не положены в обоснование итогового судебного акта по существу спора, а в процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что им был представлен контррасчет заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, согласно которому разумной является сумма 30 000 руб., при этом развернутый контррасчет представлен не был в отсутствие сведений от истца о сумме расходов за каждую оказанную услугу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных предпринимателем ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела, представлен договор оказания юридических услуг от 10.03.2023, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – поверенный) и предпринимателем ФИО1 (далее – доверитель), согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридическим услугам в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора поверенный обязуется оказать доверителю услуги по претензионному и исковому порядку


о взыскании денежных средств с НТ МУП «Тагилэнерго» в качестве убытков по факту затопления от 31.03.2022, принадлежащего предпринимателю ФИО1 помещения по адресу: <...>.

В услуги входит: претензионная работа, в том числе организация независимой оценки убытков, подготовка искового заявления, участие в суде первой и второй инстанции.

Кроме того, между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт» (исполнитель) 17.11.2022 заключен договор № 35 на проведение экспертизы (оценки), по условиям которого заказчик поручает, а оценщик (исполнитель) принимает на себя обязательства осуществить в соответствии с заданием на оценку оценочные работы.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что объектом экспертного исследования (оценки) являются работы, услуги и материалы, необходимые для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости – полуподвальное помещение общей площадью 138,9 кв. м и иного имущества – мебель, расположенного по адресу: <...>.

В подтверждение оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела и их оплаты представлены акт оказания юридических услуг от 31.01.2025 № 36, акт оказания услуг от 17.03.2023 № 9, платежные поручения от 10.01.2025 № 5 на сумму 40 000 руб., от 23.03.2023 № 178 на сумму 15 000 руб., от 13.11.2024 № 713 на сумму 55 000 руб., от 23.03.2023 № 177 на сумму 41 550 руб.

Ссылаясь на то, что по итогам судебного разбирательства спор был разрешен в его пользу, на несение судебных расходов, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 151 550 руб.

Частично удовлетворяя заявление предпринимателя о возмещении судебных издержек, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы


юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить


размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенных прав участника спора.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными факт оказания предпринимателю ФИО1 юридических (представительских) и услуг оценщика в связи с рассмотрением настоящего дела, а также и их оплату.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы в сфере процессуальных правоотношений в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и затраченное на него время, в отсутствие в материалах дела доказательств явной чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. за следующие услуги представителя: составление и подачу претензии по возмещению убытков; составление и подачу искового заявления о возмещении убытков; составление, подачу в суд заявления об ознакомлении с материалами дела; составление и подачу ходатайства об уточнении исковых требований; составление и подачу ходатайства об участии в режиме «онлайн» – заседании в Арбитражном суде Свердловской области; за представительство в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, указав, что такие услуги как подготовка и подача в суд заявлений об участии в онлайн-заседании не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, суды пришли к выводу о том, что расходы на оплату указанных действий в сумме 10 000 руб. не относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны в отсутствие отдельного указания в договоре на соответствующую стоимость конкретного действия.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии калькуляции цен на юридические услуги были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены им как необоснованные поскольку отсутствие детализации юридических услуг, не являющейся в силу закона обязательной, не опровергает документальный факт оказания и оплаты соответствующих услуг.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Следует отметить, что когда, как это имеет место быть в рассматриваемом случае, юридические услуги оказаны, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение


имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Указанная правовая позиция приведена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Руководствуясь изложенным, а также учитывая, что факт оказания представителем истца юридических услуг подтвержден договором об оказании юридических услуг от 10.03.2023, актом оказания юридических услуг от 31.01.2025 № 36, указанные услуги истцом приняты и оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 10.01.2025 № 5 на сумму 40 000 руб., от 23.03.2023 № 178 на сумму 15 000 руб., от 13.11.2024 № 713 на сумму 55 000 руб., суд округа отклоняет ссылки заявителя жалобы на отсутствие детальной калькуляции цен по каждой из оказанных истцу услуг как не имеющие правового значения.

Отклоняя ссылка ответчика на неправомерность удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов за подготовку и подачу уточнения иска, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что право на уточнение исковых требований реализовано истцом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом злоупотребления правом при заявлении такого уточнения судом не установлено (пункт 22 постановления Пленума № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворение подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб. произведено судами в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов исходя из необходимости соблюдения принципа сохранения баланса интересов сторон. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы такого решения.


Признавая обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 41 550 руб., понесенных на оплату услуг специалиста-оценщика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что перечень судебных издержек, указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 названного Кодекса за счет проигравшей стороны подлежат возмещению и указанные расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд истцом для подтверждения обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив заключение специалиста на предмет его связи с рассмотрением дела, а также его необходимости, оправданности и разумности, суды заключили, что обращение истца к услугам специалиста для определения размера убытков являлось необходимым в целях формирования доказательственной базы при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, более того, полученное истцом заключение было приобщено судом первой инстанции к материалам дела как отвечающее признакам относимости и допустимости, исследовано в ходе судебного разбирательства (в том числе в рамках проведенной экспертизы) и принято во внимание при рассмотрении дела по существу в качестве надлежащего доказательства.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Достаточных оснований для переоценки данных выводов у суда округа по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Правил распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленных в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушено.

Неотносимости представленных в дело доказательств в подтверждение несения судебных расходов к настоящему делу из материалов дела не усматривается.

Таким образом, доводы заявителя жалобы, сводящиеся по сути к вопросу разумности понесенных расходов, подлежат отклонению судом округа, поскольку указанный вопрос является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с размером присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого


установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики судом округа не могут быть приняты во внимание как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2025 по вопросу о судебных расходах по делу № А60-38770/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Л.А. Суспицина