Решение от 8 января 2025 г. по делу № А70-23277/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23277/2024
г. Тюмень
09 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 09 января 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, УФССП России по Тюменской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3

об оспаривании постановления об исполнительном розыске от 07.10.2024 в рамках исполнительного производства № 218593/23/72006-ИП от 14.01.2022,

взыскатель – Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы связи» (ИНН <***>),

при участии

от заявителя – ФИО4 на основании доверенности от 04.12.2024,

от ответчиков – ФИО2 на основании служебного удостоверения,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, УФССП России по Тюменской области об оспаривании постановления об исполнительном розыске от 07.10.2024 в рамках исполнительного производства № 218593/23/72006-ИП от 14.01.2022.

Определением от 25.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3.

Определением от 05.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы связи» (далее – третье лицо, ООО «Автоматизированные системы связи»). 

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направило.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие третьего лица.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 19.11.2024 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в МО по ОИП УФССП России по Тюменской области был предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС №036027018 от 02.12.2021 по делу №А70-21896/2020. Предмет исполнения – задолженность в размере 20 702 399,67 рублей.

Должником по исполнительному документу является ФИО1, взыскателем – ООО «Автоматизированные системы связи».

На основании исполнительного документа  судебным приставом-исполнителем 14.01.2022 возбуждено исполнительное производство №306/22/72027-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке взыскано 2 204 795,80 рублей.

Ответчик пояснил, что по состоянию на 05.11.2024 основной остаток долга составляет                   18 497 603,87 рублей, исполнительский сбор - 1 449 167, 97 рублей.

07.10.2024 в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске, заведено розыскное дело № 830/10/24 от 11.10.2024.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, заявитель приводит доводы о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для объявления должника в розыск, поскольку ФИО1 ранее неоднократно давал устные и письменные пояснения по исполнительному производству. Кроме того, должник зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <...>. Должник имеет уполномоченного представителя, который также может дать любые пояснения.

В письменных возражениях заявитель поддержал изложенную позицию, а также указал на необоснованность доводов ответчика о том, что ФИО1 не предпринимает самостоятельно мер к погашению задолженности. Иного имущества у должника не имеется. Все денежные средства были направлены на удовлетворение требований взыскателя. На данный момент       ФИО1 нигде не работает и дохода не имеет. В настоящее время должник по семейным обстоятельствам часто выезжает в другие регионы РФ. Должник направленные ему документы получает, от судебного пристава-исполнителя не скрывается. По мнению заявителя, отсутствует  цель объявления его в розыск.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором приведены возражения против заявленных требований. Факт нарушения ответчиком положений закона об исполнительном производстве отсутствует.

В представленном отзыве взыскатель пояснил, что сведений о наличии представителя должника материалы исполнительного производства не содержат, на дачу объяснений должник всегда являлся лично. Установив достаточные основания для объявления должника в розыск, судебный пристав-исполнитель обоснованно принял соответствующее постановление.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Одними из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) являются принципы законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе, производит розыск должника, его имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Закона №229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона №229-ФЗ в случаях, установленных названной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом №229-ФЗ, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 65 Закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Закона №229-ФЗ, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом постановлении об исполнительном розыске от 07.10.2024 в рамках исполнительного производства №218593/23/72006-ИП от 14.01.2022 судебным приставом-исполнителем установлено, что по состоянию на 07.10.2024 задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга -  20 074 890,57 руб., остаток основного долга -  18 624 627,60 руб., остаток неосновного долга - 1 450 262,97 руб.

Из оспариваемого постановления следует, что совершенные исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона № 229-ФЗ, не позволили установить местонахождение должника.

В связи с чем, судебным пристав-исполнитель постановил объявить исполнительный розыск ФИО1

Вместе с тем, в нарушение требований закона, судебным приставом-исполнителем в постановлении об исполнительном розыске не указаны исполнительные действия, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что ранее ФИО1 неоднократно давал устные и письменные пояснения судебному приставу-исполнителю по спорному исполнительному производству.

Судом установлено, что должник зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <...>.

Кроме того, должник имеет уполномоченного представителя, который вправе давать соответствующие пояснения в рамках исполнительного производства.

Должник в добровольном порядке выплатил имеющиеся у него денежные средства в размере 2 008 457 рублей и передал на реализацию принадлежавшее ему имущество, которое было реализовано на торгах за 130 300 рублей.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ФИО1 уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. Должник направленные ему документы получает, от судебного пристава-исполнителя не скрывается, информация о месте жительства должника является известной.

В связи с чем, по убеждению суда, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для объявления должника в розыск.

Более того, судом учтено, что с июля 2023 года до сентября 2024 года никаких исполнительных действий в отношении должника судебными приставами не предпринималось, повестки ему не направлялись, к приставу-исполнителю должник не вызывался, не застав должника по адресу проживания и по адресу проживания родителей должника, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об исполнительном розыске должника, несмотря на то, что ранее должник являлся по вызову и давал соответствующие пояснения, кроме того, должник получил направленное и оспариваемое им постановление об объявлении его в исполнительный розыск и оспорил его в арбитражном суде, что также, по убеждению суда, свидетельствует о том, что должник не скрывается и получает корреспонденцию.

В силу норм действующего законодательства судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанные выше обстоятельства привели к нарушению  судебным приставом-исполнителем требований статьи 65 Закона №229-ФЗ, поскольку цель объявления в розыск должника не обоснована.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные  требования ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление об исполнительном розыске от 07.10.2024 в рамках исполнительного производства № 218593/23/72006-ИП от 14.01.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Безиков О.А.