Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А56-18149/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18149/2022
21 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 188760, Ленинградская, Приозерск, ФИО3, 29, 45, ОГРН: );

ответчик: 1. страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (117105, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН: <***>);

2. общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Орион» (192241, <...>, литер б, офис 5, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГлавПромСтрой» (123100, <...>, помещение iI, ОГРН: <***>);

о взыскании страхового возмещения,


при участии

- от истца: ФИО4, дов. от 08.09.2022;

- от ответчика:

1. не явился, извещен;

2. ФИО5, дов. от 01.06.2023;

- от третьего лица: не явился, извещен;



установил:

ФИО2 (далее – Истец) обратился в суд к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гаратния» (далее – Ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Орион» (далее – Ответчик 2) о взыскании страхового возмещения.

Определением суда от 01.03.2022 исковое заявление принято к производству.

Представители СПАО «РЕСО-Гарантия» и Третьего в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Орион» представило письменную позицию по делу.

Истец в судебном заседании заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 334 901 руб. 47 коп. страхового возмещения и с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Орион» - 621 300 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, непокрытого страховой выплатой.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит экскаватор-погрузчик ЮВ4СХ, г.р.н. 7949 ХН47.

Истец указывает, что 09 августа 2018 года по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, п. Владимирская Бухта, произошло опрокидывание крана МКГ-25БР, рег. номер 74935, собственником которого являлось ООО «Фирма «Орион», в результате чего причинены механические повреждения экскаватору-погрузчику JСВ4СХ, г.р.н. 7949 ХН47, принадлежащему ФИО2

Приказом № 9 от 09.08.2018 была создана комиссия по расследованию инцидента, произошедшего при работе крана МКГ-25БР на объекте бухта Владимирская, 09.08.2018, в результате которого произошло опрокидывание крана МКГ-25БР.

В соответствии с актом технического расследования причин аварии от 09.08.2018, ответственными лицами за допущенную аварию являются: ФИО6 заместитель генерального директора ООО «Фирма «Орион», являющийся инженерно-техническим работником, ответственным за рабочее состояние кранов, который не обеспечил контроль за выполнением крановщиком ФИО7 требований должностной инструкции для крановщиков ООО «Фирма «Орион». Крановщик ФИО7 при подъеме и повороте груза не проводил груз менее 500 мм над складируемыми материалами, чем нарушил требования раздела инструкции обязанности крановщика во время работы крана и должностной инструкции для крановщиков, машинистов стреловых самоходных кранов. Прораб ООО «ГПС» ФИО8 нарушил правила промышленной безопасности в связи с тем, что площадка под кран не соответствовала СНиП на момент падения крана, зона работы крана не ограждена, не предоставлен акт о готовности площадки под кран.

При составлении указанного акта технического расследования ООО «ГПС», ФИО2 и ФИО8 участие не принимали.

Согласно акту экспертизы № 001-05381-18, составленному ООО «СОЭКС-НЕВА», причиной опрокидывания крана МКГ-25БР, рег. номер 74935 явилась ошибка машиниста (оператора) крана ФИО7, который не учел грузовые характеристика подъемного оборудования, в результате чего был поврежден экскаватор-погрузчик JСВ4СХ, г.р.н. 7949 ХН47.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

22.09.2017 между ООО «ГПС» и ООО «Фирма «Орион» был заключен договор аренды механизмов и оборудования № МФК-22/09-08, в соответствии с которым ООО «Фирма «Орион» выделяет, а ООО «ГПС» принимает в пользование механизмы и оборудование (далее - машины), в том числе кран МКГ-25БР, рег. номер 74935, по цене и в сроки в соответствии с расчетом стоимости выделяемых в пользование «машин».

В соответствии с пунктом 1.6 Договора аренды механизмов и оборудования № МФК-22/09-08 от 22 сентября 2017 года ООО «Фирма «Орион» несет ответственность за содержание «машин» в технически исправном состоянии и осуществляет надзор за безопасной эксплуатацией г/п механизмов, обеспечивает квалифицированными, аттестованными крановщиками и несет ответственность за качественное выполнение ими работ.

Согласно пункту 2.1 договора машины эксплуатируются заказчиком в соответствии с их назначением, действующими инструкциями и техническими требованиями правил эксплуатации; заказчик и фирма несет ответственность за соблюдение правил техники безопасности при работе машин и правильную эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу № А56-70775/2020 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГлавПромСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Орион» о взыскании убытков в виде оплаченного штрафа за несоблюдение требований ПБОТОС в соответствии с приложением 8.2 Договора № МФК/2017-1 от 19.07.2017.

Решением суда установлено, что при выяснении обстоятельств происшествия комиссией было установлено, что 09.08.2018 в 09 ч. 40 мин. произошло опрокидывание гусеничного крана крановщиком организации ООО «Фирма «Орион», который, не дожидаясь ответственного за безопасное проведение работ и без прохождения обязательного медицинского предрейсового осмотра, самовольно приступил к выполнению работ по подъему деревянного паллета грузом 2 тонны на кровлю строящегося объекта гостиницы.

В результате происшествия кран получил значительные механические повреждения, а также стрелой крана была замята крыша рядом стоящего погрузчика. Причиной происшествия стало то, что машинист крана самовольно приступил к выполнению работ в нетрезвом состоянии, не справился с управлением, нарушил технику безопасности выполнения работ, не учел факторы, влияющие на подъем груза с вытянутой стрелой на максимальное расстояние.

Оценивая договор аренды механизмов и оборудования № МФК-22/09-08 от 22 сентября 2017 года, суд пришел к выводу, что он является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора аренды транспортного средства с экипажем и договора оказания услуг.

Доводы Ответчика 2 о том, что машинист крана ФИО7 исполнял задание ООО «ГПС», руководствовался его указаниями при подъеме и перемещении груза, подготовка площадки не соответствовала ГОСТ для работы крана, на строительной площадке отсутствовала ограждение рабочей зоны крана не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу № А56-70775/2020 изменено в части взыскания с ООО «Фирма «Орион» в пользу ООО «ГПС» 700 000 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Указанным постановлением суда также установлено, что работник ООО «Фирма «Орион» ФИО7 явился на строительную площадку в состоянии алкогольного опьянения, медосмотр не прошел, приступил к выполнению работ, при которых был опрокинут кран. ФИО7 не пояснил причину, по которой не заметил дефект площадки под краном, если таковой имелся.

Между тем, в том случае, если бы кран действительно находился (а перемещалась только верхняя часть крана) не на прочной площадке, а на яме, он не смог бы стоять на ней без провала в такую яму. В том же случае, если машинист не рассчитал нагрузку на кран, исходя из места нахождения крана, из-за чего часть площадки провалилась, такие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями машиниста.

За действия крановщика отвечает его работодатель - ООО «Фирма «Орион», который, по существу, помимо своих интересов, защищает и интересы данного лица, поскольку от защиты интересов ФИО7 зависит обязанность возмещения убытков ответчиком 2.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указных судебных актов следует, что арбитражным судом рассматривались правоотношения, возникшие между ООО «ГПС» и ООО «Фирма «Орион», в том числе, о причинах опрокидывания крана МКГ-25БР, рег. номер 74935, произошедшего 09 августа 2018 года по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, п. Владимирская Бухта.

Исходя из указанных Постановления, действия машиниста крана ФИО7 находятся в прямой причинно-следственной связи с последующим опрокидыванием крана и причинением истцу материального ущерба, в связи с чем за действия машиниста крана отвечает его работодатель - ООО «Фирма «Орион». Таким образом, доводы ООО «Фирма «Орион» о том, что ООО «ГПС» является ответственным за причиненный ФИО2 ущерба, являются необоснованными.

Согласно трудовому договору от 01 декабря 2017 года ФИО7 принят в ООО «Фирма «Орион» на работу на должность машиниста монтажного крана 6 разряда. Из вкладыша к удостоверению машиниста крана следует, что ФИО7 являлся работником ООО «Фирма «Орион».

Доводы ООО «Фирма «Орион» о том, что машинист крана ФИО7 исполнял задание прораба ООО «ГПС», руководствовался его указаниями при подъеме и перемещении груза, подготовка площадки не соответствовала ГОСТ для работы крана, на строительной площадке отсутствовало ограждение рабочей зоны крана не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ответчиком 2 не представлено надлежащих доказательств отсутствия вины и наличия в действиях иных лиц нарушений, которые привели к причинению истцу ущерба.

В соответствии с пунктом 1 части 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1088 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, именно ООО «Фирма «Орион» является лицом, на которое возлагается гражданская ответственность за причинение вреда за повреждение экскаватора-погрузчик JСВ4СХ, г.р.н. 7949 ХН47.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ООО «Фирма «Орион» за причинение вреда имуществу третьих лиц была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (серия 111 № 0100323112) сроком действия с 01.04.2018 по 31.03.2019, заключенному в соответствии с Федеральным законом № 225-ФЗ от 27.07.2010 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

22.08.2018 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего. Ответчик ООО «Фирма «Орион» также обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего ФИО2, фактически подтверждая наступление своей гражданской ответственности по возмещению причиненного ущерба.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило Истцу страховое возмещения в размере 415 098 руб. 53 коп.

Согласно отчету № 061, выполненному ООО «Северо-Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз» от 12.04.2019, рыночная стоимость права требования возмещения затрат на устранение повреждений машины 1СВ 4СХ 2010 г.в. в результате происшествия с учетом износа по состоянию на 09 августа 2018 года составляет 1 036 718 руб. 85 коп.

Определением суда от 13.10.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «Аргумент» ФИО9, ФИО10, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта самоходной машины JCB CX4, г.р.з. <***> от повреждений, полученных в результате события от 09.08.2018, с учетом износа?

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «Аргумент».

Согласно заключению эксперта № 241/24 от 07.03.2023 стоимость восстановительного ремонта экскаватора-погрузчика JСВ4СХ, г.р.з.7949ХН47, на 09.08.2018, с учетом износа составляет 369 336 руб. 30 коп.

Указанная в выводах эксперта стоимость складывается из:

- Ср (164 658 руб. 60 коп.) - стоимость ремонтных работ по восстановлению КТС;

- См (4 013 руб. 30 коп.) - стоимость необходимых для ремонта материалов;

- Сзч (200 664 руб. 36 коп.) - стоимость новых запасных частей с учетом износа.

При этом, согласно таблице 3 «Расчет стоимости запасных частей» заключения эксперта № 241/24 от 07.03.2023, к стоимости запасных частей применена норма износа 76.7 %.

Стоимость запасных частей на дату 09.08.2018 без учета износа составляет 861 220 руб. 43 коп.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта экскаватора-погрузчика JСВ4СХ, г.р.з. 7949 ХН47 на 09.08.2018 без учета износа составляет 1 029 892 руб. 33 коп.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения № 241/24 от 07.03.2023, поскольку в выводах эксперта не содержится неустранимых противоречий, данное заключение, с учетом дополнительных пояснений, является допустимым доказательством по настоящему делу.

Федеральный закон от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Статьей 8 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона №225-ФЗ от 27.07.2010 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Страховым случаем в силу части 3 статьи 3 Закона № 225-ФЗ от 27.07.2010 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

В силу части 5 статьи 8 указанного Федерального закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.

Согласно п. 3.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Положением Банка России 28.12.2016 № 574-П, размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба.

Учет степени износа поврежденного имущества при расчете суммы страхового возмещения Федеральным законом от 27.07.2010 №225-ФЗ или Положением Банка России 28.12.2016 №574-П не предусмотрен.

Учитывая указанные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что Истец вправе требовать возмещение причиненного ущерба без учета износа в том числе со страховой компании и лица, ответственного за причинение вреда.

В силу п. 5 и 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» в редакции, действующей на момент рассматриваемого происшествия, размеры страховых выплат по договору обязательного страхования составляют:

5) не более 500 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности;

6) не более 750 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица.

Суд не может согласиться с позицией Истца о применении в отношении имущества потерпевших - индивидуальных предпринимателей - предельного размера выплат по аналогии с установленным для юридических лиц.

Согласно классификации по Главам 3 и 4 ГК РФ субъектами права признаются граждане (физические лица) и юридические лица.

Статус индивидуального предпринимателя предполагает осуществление предпринимательской деятельности гражданина без образования юридического лица (ст. 23 ГК РФ), но не создает нового субъекта права.

Действующее законодательство предоставляет индивидуальным предпринимателям ряд преференций по сравнению с юридическими лицами, но при этом устанавливает и ограничения как в части налогообложения, бухгалтерского учета, так и в гражданских правоотношениях. Выбор формы организации предпринимательской деятельности осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно на свой страх и риск.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 5 и 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ, предельный размер страхового возмещения для истца составляет 500 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца подлежит взысканию страховое возмещения в сумме разницы между предельным размером и выплаченной частью 84 901 руб. 47 коп.

С ООО «Фирма «Орион» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта экскаватора-погрузчика JСВ4СХ, г.р.з.7949 ХН47, на 09.08.2018 и предельным размером страхового возмещения 529 892 руб. 33 коп.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Истцом государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, т.е. изначально Истец обращался в Приозерский городской суд Ленинградский области, указывая что он освобождается от оплаты государственной пошлины как потребитель в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Определением Ленинградского областного суда от 15.12.2021 года материалы гражданского дела по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Фирма «Орион» о взыскании страхового возмещения, компенсации причиненного ущерба, компенсации морального вреда направлены по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно последним уточнениям исковых требований цена иска составляет 956 201 руб. 47 коп. Сумма государственной пошлины за рассмотрение искового заявления имущественного характера составляет 22 124 руб. 00 коп.

По правилам ч .1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соотношение требований, предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия» к цене иска составляет 35%, соответственно, размер государственной пошлины составляет 7 743 руб. 40 коп.

Соотношение удовлетворенной части иска к САО «РЕСО-Гарантия» и заявленной Истцом составляет 25.35%, следовательно, на САО «РЕСО-Гарантия» должны быть отнесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 963 руб. (7 743.40 * 25.35%), на ООО «Фирма «Орион» возлагается государственная пошлина в размере 12 266 руб. 65 коп. (14 380.60 * 85.3%). В оставшейся части судебные расходы остаются на Истце.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в размере 84 901 руб. 47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Орион» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет компенсации причиненного ущерба сумму в размере 529 892 руб. 33 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета 1 963 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Орион» в доход федерального бюджета 12 266 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 7 894 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.