Постановление от 29 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14578/2020
30 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

представителя АО «ФИО3» ФИО1 по доверенности от 01.07.2020;

представителя ООО «Нордик Трейд» ФИО2 по доверенности от 05.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нордик Трейд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-14578/2020 (судья А.М. Тетерин), принятое по заявлению АО «Липпестеп Ою» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нордик Трейд»

установил:

определением суда первой инстанции от 21.02.2020 принято заявление акционерного общества «ФИО3» (кредитор) и признании ООО «Нордик Трейд» (должник) банкротом, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего и определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

В апелляционной жалобе ООО «Нордик Трейд», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение суда от 21.02.2020, принять новый судебный акт об отказе в принятии заявления. Податель жалобы указывает, что на момент обращения в суд у кредитора отсутствовало право требования к должнику, поскольку он уступил его в пользу другого лица – ООО «ПТФ «ЕВРОТЕСТ» (новый кредитор).

В судебном заседании представитель ООО «Нордик Трейд» доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель АО «ФИО3» возражал против ее удовлетворения, факт уступки права не отрицал. Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя должника о приостановлении производства по рассмотрению его апелляционной жалобы, заявленное им устно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требования кредитора к должнику основаны на судебном акте по делу № А56-21028/2018, вступившем в законную силу.

Из материалов указанного дела, размещенной на информационном ресурсе kad.arbitr.ru, видно следующее.

Компания ФИО3 (Lippestep OY) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордик Трейд" о взыскании задолженности по Контракту №LIPP/NT1 от 01.11.2016 в размере 5 589 074 руб.

Решением суда от 18.07.2018 по делу № А56-21028/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 решение суда первой инстанции от 18.07.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В суд первой инстанции поступило заявление ООО «Производственно-торговая фирма «ЕВРОТЕСТ» о замене стороны взыскателя ФИО3 (Lippestep OY) на правопреемника ООО «Производственно-торговая фирма «ЕВРОТЕСТ».

Определением суда от 31.01.2020 произведено процессуальное правопреемство по делу, заменен взыскатель Компания ФИО3 на общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «ЕВРОТЕСТ».

Судом первой инстанции установлено, что 23.08.2019 между Компанией ФИО3 (Lippestep OY), Финляндия (Цедент) с одной стороны, и ООО «Производственно-торговая фирма «ЕВРОТЕСТ», действующим как Цессионарий был заключен Договора уступки прав №01/19.

В соответствии с условиями указанного Договора цессии, Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права на получение (требование) задолженности по Контракту №LIРР/NТ-1 от 01.11.2016, заключенному между Цедентом и ООО «Нордик Трейд», в размере 5 589 074 руб.

Договор цессии, в соответствии с пунктом 4.1, вступил в силу со дня его подписания Цедентом и Цессионарием и действует до полного исполнения обязательств ООО «Нордик Трейд» по Контракту №LIPP/NТ-1 от 01.11.2016 г.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора, переходит к новому кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Необходимость получения согласия должника ООО «Нордик Трейд» на заключение Договора цессии в силу положений Контракта №LIPР/NT-1 от 01.11.2016 и требований закона отсутствует на основании статьи 382 ГК РФ.

Установив выбытие взыскателя из установленного судебным актом правоотношения, соответствие договора уступки прав (цессии) от 23.08.2019 положениям статей 382 и 384 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «ПТФ «ЕВРОТЕСТ» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Постановлением суда апелляционной инстанции 14.07.2020 определение суда первой инстанции от 31.01.2020 оставлено без изменения.

Заявление о признании должника банкротом подано кредитором в арбитражный суд 19.02.2020, то есть после заключения договора об уступке и проведения судом первой инстанции процессуального правопреемства в определении от 31.01.2020.

Мотивы обращения с заявлением о признании должника банкротом после уступки права в пользу третьего лица представитель кредитора объяснил ответным действием на обжалование должником судебных актов по делу № А56-21028/2018, в том числе, определения о правопреемстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Таким образом, требования кредитора не были основаны на решении суда, он выбыл из материального правоотношения на момент подачи заявления о признании должника банкротом, следовательно, в силу п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования с заявлением о признании должника банкротом Компания ФИО3 не могла обратиться в связи с утратой права требования к должнику.

Суд апелляционной инстанции отказывает в принятии заявления Компании ФИО3 о признании должника банкротом применительно к пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2020 отменить.

В принятии заявления АО «ФИО3» о признании ООО «Нордик Трейд» банкротом отказать.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.А.Морозова

И.Ю. Тойвонен