Решение от 18 января 2018 г. по делу № А57-27520/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27520/2017
18 января 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи К. А. Елистратова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (Саратовская область, г. Маркс)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Саратов)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – ФИО4 (доверенность 05.12.2017 г.),

от ответчика - ФИО5 (доверенность от 01.01.2018 г.),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 01.11.2017 по договору займа № б/н от 27.09.2016 в размере 492195,43 рублей; судебных расходов по уплате госпошлины в размере 12844 рублей.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика высказал возражения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав письменные доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2017 по делу № А57-31180/2016, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Саратов ОГРНИП 308645318300042 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Маркс, Саратовская область ОГРНИП 304644322900018, взыскана задолженность по договору займа № б/н от 27.09.2016 в размере 5 200 000 руб.

При рассмотрении дела № А57-31180/2016 судами установлено, что между ИП ФИО2 (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № б/н от 27 сентября 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора заимодавец - ИП ФИО2 передает наличными в собственность, а заёмщик - ИП ФИО3 принимает денежные средства на развитие предпринимательской деятельности в размере 5200000 рублей.

Денежные средства переданы заёмщику при подписании договора, что подтверждается подписями сторон в договоре.

Срок возврата займа, согласно пункту 2.1 договора, не позднее 31 октября 2016 года.

Невозврат заёмных денежных средств послужил основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа № б/н от 27.09.2016 в размере 5200000 руб., которые судом удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела № А57-31180/2016 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ненадлежащее исполнение обязательства по уплате заемщиком долга, по мнению истца, привело к возникновению у ответчика обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, какие-либо денежные средства в счет оплаты договора займа заемщиком займодавцу не перечислялись.

25.10.2017 ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО3 предъявлена претензия с предложением выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 492195,43 рублей. От получения претензии ответчик отказался, о чем составлен акт.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 309 - 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученный заем в сроки, определенные договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2017 по делу № А57-31180/2016 установлен факт получения денежных средств в размере 5200000 руб.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать одни и те же обстоятельства в отношениях между теми же сторонами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте обстоятельства, но и запрет на их опровержение.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет суммы процентов, представленный истцом, суд признает его неверным.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

5 200 000

01.11.2016

31.12.2016

61

10%

366

86 666,67

5 200 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

121 095,89

5 200 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

50 005,48

5 200 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

63 254,79

5 200 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

116 679,45

5 200 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

50 860,27

5 200 000

30.10.2017

01.11.2017

3
8,25%

365

3 526,03

Итого:

366

9,44%

492 088,58

Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 5200000 рублей, за период с 01.11.2016 по 01.11.2017 в размере 492088,58 рублей.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по уплате основного долга, доказательств исполнения обязательств по договору займа и контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод представителя ответчика о подаче кассационной жалобы на судебные акты по делу № А57-31180/2016 отклоняется судом, поскольку обжалование указанных судебных актов в кассационной инстанции не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд считает, что исковое требование о взыскании с ИП ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 01.11.2017 по договору займа № б/н от 27.09.2016 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 505 от 09.11.2017 г. уплатил госпошлину за рассмотрение иска в сумме 12844 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 01.11.2017 по договору займа № б/н от 27.09.2016 в размере 492088,58 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12842 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К. А. Елистратов