Решение от 18 января 2023 г. по делу № А44-5455/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5455/2022


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 195067, <...>, литер к31 часть 1)

к ФИО1 (ИНН <***>),

ФИО2 (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «ЛП» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173004, <...>, этаж 1)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 833 724 руб. 95 коп.

при участии

от истца (заявителя): ФИО3 – представителя по дов-ти от 07.09.2022;

от ответчиков: от ФИО1 – ФИО4, адвоката, удостоверение № 408 от 31.12.2014, ордел № 200487 от 11.01.2023; от ФИО2 – представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» (далее – истец, Общество, ООО «Интерпродукт») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» (далее – ООО «ЛП», должник), контролирующим должника лицам ФИО1 (далее - ответчик 1) и ФИО2 ( далее - ответчик 2) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 833 724 руб. 95 коп. задолженности и 19 675 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 02.11.2022 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 30.11.2022 суд привлек ООО «ЛП» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исключив его из числа ответчиков (далее – третье лицо, должник, ООО «ЛП»). Этим же определением суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 11 января 2023 года на 11 час. 40 мин.

В судебное заседание представители ФИО2 и третьего лица не явились, о месте и времени судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика 2 и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ и пункт 3 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу № А56-75749/2019 признаны обоснованными и удовлетворены исковые требования ООО «Интерпродукт» к ООО «ЛП» о взыскании 801 000 руб. неосновательного обогащения, 13 435,95 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства, процентов по день фактического исполнения обязательства, и 19 289 руб. расходов по госпошлине. До декабря 2019 года ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ЛП» и его единственным участником, однако не принял никаких мер к исполнению вышеуказанного решения суда и уклонялся от общения с представителя Общества, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. С декабря 2019 года единственным участником и генеральным директором ООО «ЛП» является ФИО2, который также не осуществляет действий, направленных на исполнение должником своих обязательств. У ООО «ЛП» отсутствует имущество и денежные средства, на которое могло быть обращено взыскание. Производство по делу о банкротстве ООО «ЛП» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (дело № А44-4810/2020). Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ФИО1 с иском не согласился, полагал, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по иску, оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований не имеется. Дополнительно пояснил, что доля в уставном капитале ООО «ЛП» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. была продана ФИО1 ФИО2 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи доли в уставном капитале от 05.12.2019. По акту приема-передачи от 05.12.2019 освобожденный от должности генерального директора ООО «ЛП» ФИО1 передал ФИО2 все бухгалтерские и иные документы ООО «ЛП», в том числе и решение суда по делу № № А56-75749/2019. Переход права на долю в уставном капитале зарегистрирован в установленном законом порядке. Полагал, что данные документы свидетельствуют о том, что при продаже доли ФИО1 действовал добросовестно и известил покупателя о наличии у ООО «ЛП» неисполненных обязательств. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 05.12.2019 и акта приема-передачи от 05.12.2019, оригиналы указанных документов представил на обозрение суда.

Суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика 1 о приобщении копий указанных документов к материалам дела.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленный ООО «Интерпродукт» иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «ЛП» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2018. В период с 06.04.2018 по 18.12.2019 единственным участником и генеральным директором ООО «ЛП» являлся ФИО1, с 19.12,2019 единственным участником и генеральным директором ООО «ЛП» является ФИО2 (л.д.22, 58, 74-77).

17.12.2018 между ООО «ЛП» (поставщик) и ООО «Интерпродукт» (покупатель) заключен договор поставки № 17/112-2018 (л.д.36-37).

Во исполнение условий договора поставщик выставил покупателю счет на оплату товара (морской рыбы) № 11 от 23.04.2019 на сумму 814 500 руб., который был оплачен ООО «Интерпродукт» платежным поручением № 1002 от 24.04.2019 частично, а именно на сумму 801 000 руб.(л.д.38, 57).

Согласно пункту 4.1. договора поставки отгрузка партии товара производится в течение 2 рабочих дней с момента оплаты счета на отгрузку соответствующей партии товара.

Поскольку товар, указанный в счете № 11 от 23.04.2019, не был поставлен в адрес покупателя в установленный договором срок, последний обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ЛП» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2019 года по делу № А56-75749/2019 (с учетом дополнительного решения от 03.12.2019) с ООО «ЛП» в пользу ООО «Интерпродукт» взыскано 801 000 руб. неосновательного обогащения, 13 435,95 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства, а также проценты по день фактического исполнения обязательства, и 19 289 руб. расходов по госпошлине. Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению (л.д.10-13).

На основании исполнительного листа серии ФС № 032169144 от 02.03.2020, выданного арбитражным судом по делу № А56-75749/2019, Управлением ФССП по Новгородской области 19.03.2020 было возбуждено исполнительно производство № 9351/20/53025-ИП, которое прекращено 22.05.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможность взыскания по исполнительному документу)

31.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛП» (ОГРН <***>)(дело № А44-4810/2020).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.11.2020 по делу № А44-4810/2020 заявление ООО «Стимул» признано обоснованным, и в отношении должника - ООО «ЛП» введена процедура банкротства - наблюдение по нормам главы IV Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 19.04.2021 производство по делу № А44-4810/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛП» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 и абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (не представлена кандидатура арбитражного управляющего в установленные законом сроки, отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве)(л.д.14).

Ссылаясь на невозможность получения от ООО «ЛП» денежных средств, присужденных вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-75749/2019, отсутствие у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения имеющейся кредиторской задолженности, бездействие (недобросовестное поведение) со стороны ответчиков применительно к указанным обстоятельствам, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности 833 724 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Основания, порядок и размеры привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены статьями 61.11-61.19 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 06.04.2018 по 18.12.2019 являлся единственным участником и генеральным директором ООО «ЛП», а ФИО2 является единственным участником и генеральным директором ООО «ЛП» с 19.12.2019 по настоящее время, то есть ответчики являлись контролирующими должника лицами в указанные периоды. Каких-либо доказательств иного в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления № 53, следует, что кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что Общество является кредитором должника по текущим обязательствам, наличие у ООО «ЛП» кредиторской задолженности перед истцом подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-75749/2019.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (часть 2 указанной статьи).

Материалами дела подтверждается, что решение по делу № А56-75749/2019 о взыскании денежных средств с ООО «ЛП» в пользу ООО «Интерпродукт» принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20 ноября 2019 года, тогда как заявление ООО «Стимул» о признании ООО «ЛП» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Новгородской области к производству определением от 03.09.2020 (дело №А44-4810/2020).

Учитывая изложенное, суд установил, что истец не обладает правом на предъявление иска в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, так как не является кредитором ООО «ЛП» по текущим обязательствам. Также из материалов дела следует, что Общество не являлось конкурсным кредитором ООО «ЛП» в рамках дела №А44-4810/2020.

Ссылка истца на положения пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ также признана судом необоснованной.

В силу части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ).

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства и разъяснений Пленума ВАС РФ, правом на предъявление иска о взыскании убытков в порядке части 1 статьи 53.1 ГК РФ наделено само юридическое лицо, которому причинены убытки, а также его учредители (участники), выступающие в интересах такого юридического лица.

ООО «Интерпродукт» участником ООО «ЛП» не является, что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ и истцом не оспаривалось.

Кроме того, возложение субсидиарной ответственности на лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица предусмотрено в качестве защиты своих прав для кредиторов юридических лиц, исключенных из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

В рассматриваемом случае ООО «ЛП» зарегистрировано в качестве юридического лица и из ЕГРЮЛ в административном порядке не исключено, то есть оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛП» по правилам пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ также не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку ООО «Интерпродукт» не является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Обществом уплачена государственная пошлина в размере 19 675 руб. (л.д.6), а также госпошлина в размере 3000 руб. по заявлению об обеспечении иска (л.д.54).

Определением от 12.12.2022 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу (л.д.66-67).

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ данные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» (ИНН <***>) о привлечении ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 833 724 руб. 95 коп. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

И.Н. Деменцова