Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А50-27693/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь «11» марта 2024 года Дело № А50-27693/2022 Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2024 года. Полный текст решения изготовлен 11.03.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гигиена Холдинг» (ОГРН: 1185275041808; ИНН: 5262358201; 603141, г. Нижний Новгород, п. Черепичный, д. 14Б, офис 106)

к муниципальному казенному учреждению «Краснокамск Благоустройство» (ОГРН: 1085916000015, ИНН: 5916020082, 617060, Пермский край. г. Краснокамск, ул. Большевистская, д. 6)

о взыскании задолженности по контракту № 08563000093220000900001 от 25.04.2022 в размере 599 287 руб. 97 коп., неустойки в размере 110 788 руб. 19 коп.

В судебном заседании приняли участие: от истца: Дрозд А.А., доверенность от 01.08.2022 № 2, паспорт, диплом;

от ответчика: Лифанов И.А., доверенность от 12.12.2023 № 01-13/24, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гигиена Холдинг» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Краснокамск Благоустройство» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по контракту № 08563000093220000900001 от 25.04.2022 в размере 971 438 руб. 00 коп., неустойки за период с 26.08.2022 по 02.11.2022 в размере 16 757 руб. 31 коп.

Определением суда от 08.11.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление указывает, что при проведении комиссионного обследования 15.09.2022 с целью проверки выполнения работ по муниципальному контракту, представителями ответчика совместно с представителями администрации Краснокамского городского округа «Управление

благоустройства, дорожной и транспортной инфраструктуры» и представителем ответчика установлено, что координаты, указанные в техническом задании, не соответствуют координатам земельных участков, обработанных ответчиком. При этом, координаты, предоставленные специалистами Управления экономического развития администрации Краснокамского городского округа в адрес истца, не соответствуют координатам, указанным в техническом задании к муниципальному контракту, а именно, не совпадают координаты земельных участков по объектам с порядковыми номерами: 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 19, 20, 21, 23, что является существенным нарушением условий муниципального контракта. Администрация Краснокамского городского округа отрицает согласование обработки участков, не имеющих отношения к техническому заданию. По результатам дополнительного обследования земельных участков комиссией установлено, что признаки увядания борщевика Сосновского отсутствуют. Так как муниципальный контракт истцом не исполнен, то основания для приемки и оплаты работ отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетную палату Пермского края.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Так как отсутствуют обоснования того, что принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права и обязанности Контрольно-счетной палату Пермского края, суд в судебном заседании 24.01.2023 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2023 по делу № А50-27693/2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гигиена Холдинг» удовлетворены частично. С муниципального казенного учреждения «Краснокамск Благоустройство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гигиена Холдинг» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) взыскана денежная сумма в размере 984 795 руб. 27 коп., в том числе задолженность в размере 971 438 руб. 00 коп., пени в размере 13 357 руб. 27 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 59 793 руб. 56 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 685 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 № 17АП-3964/2023-ГК решение Арбитражного суда Пермского

края от 27.02.2023 года по делу № А50-27693/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2023 № Ф09-4143/23 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2023 по делу № А50-27693/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу отменены. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 07.09.2023 ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 04.10.2023 по делу № А50-27693/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Пермскому федеральному исследовательскому центру Уральского отделения Российской академии наук, экспертам ФИО1, ФИО2, ФИО1, производство по делу приостановлено.

17.01.2024 в суд поступило экспертное заключение, в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос № 1: Определить объемы, качество и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Гигиена Холдинг» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) работ по муниципальному контракту от 25.04.2022 № 08563000093220000900001.

Ответ: «Стоимость качественно выполненных работ, предусмотренных по муниципальному контракту от 25.04.2022 № 08563000093220000900001, в том числе в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту) составила 599 287 руб. 97 коп. в объеме (площадь) 65,26 га.

Стоимость не качественно выполненных работ, предусмотренных по муниципальном контракте от 25.04.2022 № 08563000093220000900001, в том числе в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту), составила 202265 руб., 00 коп. в объеме (площадь) 22,03 га.

В акте № 24 (на участке 14. Севернее д. Фадеята (рядом с ЗУ 59:07:2480101:3, площадью 18,50 га) не целесообразно было выполнять работы по муниципальному контракту в связи с тем, что возможно ошибочно было определено произрастание на данном участке борщевика Сосновского, по результатам натурного осмотра определено массовое произрастание борщевика Сибирского (Heracleum sphondylium subsp. sibiricum (L.) Simonk.)».

Вопрос № 2: Определить стоимость качественно выполненных работ, предусмотренных в муниципальном контракте от 25.04.2022 № 08563000093220000900001, в том числе в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту).

Ответ: «Стоимость качественно выполненных работ, предусмотренных в муниципальном контракте от 25.04.2022 № 08563000093220000900001, в том

числе в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту) составила

599287 руб., 97 коп.».

Вопрос № 3:В случае, если обществом с ограниченной ответственностью

«Гигиена Холдинг» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) были

выполнены работы на земельных участках, не указанных в Техническом

задании (Приложение № 1 к контракту), то определить стоимость

качественно выполненных данных работ.

Ответ: «В ходе натурного осмотра с представителями истца и ответчика

были определены земельные участки, не указанные в Техническом задании

(Приложение № 1 к контракту) определена стоимость качественно

выполненных работ стоимостью 63 121 руб. 88 коп.».

Вопрос № 4: При ответе на вопросы установить и указать в экспертном

заключении земельные участки, на которых обществом с ограниченной

ответственностью «Гигиена Холдинг» (ОГРН: <***>; ИНН:

<***>) фактически выполнены работы при исполнении условий

муниципального контракта от 25.04.2022 № 08563000093220000900001.

Ответ: «Установлены земельные участки, на которых обществом с

ограниченной ответственностью «Гигиена Холдинг» (ОГРН: <***>;

ИНН: <***>) фактически выполнены работы при исполнении условий

муниципального контракта от 25.04.2022 № 08563000093220000900001

согласно нумерации Технического задания (Приложение № 1 к контракту):

1. <...> (вдоль бывшего кирпичного завода,

нечетная сторона);

2. Придорожная полоса от д. Семичи в сторону д. Н. Ивановка в районе

СНТ Вишня 1;

3. д. Брагино (между ЗУ 59:07:0610101:25 и 59:07:0610101:73); 4. д. Брагино (между ЗУ 59:07:0610101:73 и 59:07:0610101:72); 5. д. Большие Калинята (ниже кладбища) (кв 59:07:220101);

6. д. Жаково (придорожная полоса в районе ЗУ 59:07:0380101:30); 7. <...> (59:07:2210103);

8. с. Стряпунята, рядом с ул. Полевая; 9. Вдоль меж поселенческой дороги до д. Якунята;

10. Вдоль межпоселенческой дороги п. Ласьва - д. Новоселы; 11. <...> до ул. Садовая;

12. п. Майский (севернее ЗУ 59:07:2500101:44);

13. п. Майский (севернее ЗУ 59:07:2500101:429 и ЗУ 59:07:2500101:77) 14. д. Запальта; (координаты земельного участка 58.1508, 55.7472)

15. с. Черная; (координаты земельного участка 58.1499, 55.7394) 16. с. Черная; (координаты земельного участка 58.1506, 55.7375) 17. с. Мысы; (координаты земельного участка 58.0682, 55.8824) 18. д. Ананичи, (подъезд к деревне придорожная полоса с двух сторон);

19. д. Евстюничи; (координаты земельного участка 58.241231,55.951855) 20. д. Большая (прилегающая территория к пер. Новый);

21. д. Конец-Бор (дорога на старое кладбище); 22. п. Оверята (дорога на СНТ Тюльпан);

23. г. Краснокамск (тропа к СНТ Ягодка)». Определением суда от 13.02.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 06.03.2024 истец уменьшил размер в части исковых требований о взыскании задолженности до суммы 599 287 руб. 97 коп., увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 110 788 руб. 19 коп. Изменение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании 06.03.2024 признал исковые требования в части задолженности в размере 599 287 руб. 97 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки просил отказать, также указал на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что 25.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Гигиена Холдинг» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Краснокамск Благоустройство» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 08563000093220000900001 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по реализации мероприятий по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского в Краснокамском городском округе Пермского края (далее - работа), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим Контрактом.

Объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ, результату работ, а также требования к гарантии качества выполненной работы, гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества (в случае установления таких требований) определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), иными приложениями к настоящему Контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.2. контракта).

В пунктах 1.3. и 1.4. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 15.05.2022, окончание выполнения работ30.07.2022.

Место выполнения работ определяется в Техническом задании (пункт 1.5. контракта).

Цена Контракта составляет 971 438 руб. 23 коп., в том числе НДС (пункт 1.5. договора).

На основании пункта 2.2., Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе.

В пункте 4.1. контракта предусмотрены следующие права заказчика: требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом, в том числе своевременного устранения выявленных недостатков (подпункт 4.1.1. контракта); осуществлять контроль за объемом, качеством и сроками выполнения работ (подпункт 4.1.2. контракта); проводить в любое время проверку и контроль выполнения работ без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность (подпункт 4.1.3. контракта); требовать от Подрядчика своевременного устранения недостатков, выявленных в ходе приемки выполненных работ (ее результатов) в течение гарантийного срока (при его установлении в Контракте) (подпункт 4.1.4. контракта); привлекать экспертов, экспертные организации для проведения экспертизы выполненных работ (ее результата) (подпункт 4.1.5. контракта); отказаться от приемки и оплаты работ не соответствующих условиям Контракта (подпункт 4.1.6. контракта); принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством (подпункт 4.1.7. контракта).

В подпунктах 4.2.1. и 4.2.2. контракта предусмотрены обязанности заказчика принять и оплатить выполненную подрядчиком работу.

Согласно пункту 4.4. контракта подрядчик обязан: своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные Контрактом, документы, предусмотренные настоящим Контрактом, в том числе документ о приемке, в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом (подпункт 4.4.1. контракта); в случае, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты) работ, Подрядчик обязан их устранить безвозмездно в течение 10 (десяти) календарных дней (подпункт 4.4.8 контракта).

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполненных работ (их результатов), а также надлежащее качество используемых при выполнении работ товаров (материалов) (в случае использования товаров (материалов) при выполнении работ) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, требованиями, установленными настоящим Контрактом и приложениями к нему. Требования к гарантии качества выполненной работы, гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), иными приложениями к настоящему Контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В пунктах 8.3. и 8.4. контракта предусмотрены основания для расторжения контракта по инициативе заказчика.

Согласно пункту 12.4. контракта, в случае выявления органами, уполномоченными на осуществление внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в ходе контрольных мероприятий факта несоответствия результатов выполненных работ требованиям законодательства Российской Федерации и (или) условиям Контракта, а

также в случаях выявления фактов завышения стоимости, объемов выполненных работ, невыполненных работ и (или) неверного применения расценок, либо иных обстоятельств, повлекших причинение ущерба Заказчику, или неосновательное обогащение Подрядчика, Подрядчик возвращает Заказчику сумму излишне полученных средств.

В Техническом задании (Приложение № 1 к контракту) стороны согласовали место и объемы выполнения работ, адреса и координаты 24 земельных участков общей площадью 105,79 га, требования к выполняемым работам.

В пункте 3.3. Технического задания согласован следующий состав работ:

3.3.1. Обработка растений борщевика производится с 15 мая 2022 г. по 30 июня 2022 г. в зависимости от погодных условий и степени прорастания борщевика. При отсутствии благоприятных погодных условий сроки выполнения работ могут меняться при согласовании с Заказчиком;

3.3.2. Мониторинг увядания и подавления растений борщевика производится после обработки растений борщевика в течении 30 дней с 01 июля 2022 г. по 30 июля 2022 г. Во время мониторинга Подрядчиком осуществляется фотофиксация увядания и подавления растений борщевика Сосновского по местам выполнения работ с составлением отчета и отчетных карточек о проведенных работах по уничтожению борщевика Сосновского на территории Краснокамского городского округа» по форме согласно Приложению 1 настоящего Технического задания. При переносе сроков обработки в связи неблагоприятными погодными условиями сроки мониторинга могут меняться при согласовании с Заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.7. Технического задания после опрыскивания должно быть обеспечено полное подавление 100% имеющихся к моменту обработки экземпляров борщевика Сосновского.

В соответствии с пунктами 5.5. и 5.6. Технического задания, при сдаче выполненных работ Подрядчик предъявляет Заказчику заверенные копии сертификатов соответствия на материалы, комплектующие и оборудование, использованные при выполнении работ, для которых предусмотрена обязательная сертификация и/или подлежащие декларированию соответствия, а также технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество. Отсутствие паспортов и сертификатов на применяемые материалы, неправильное оформление документов также является причиной в отказе приемки выполненных работ.

Подрядчик представляет Заказчику «Отчет о проведенных работах по уничтожению борщевика Сосновского на территории Краснокамского городского округа» по форме согласно Приложению 1 настоящего Технического задания (пункт 5.7. Технического задания).

Истец представил ответчику независимую банковскую гарантию № 664381 от 20.04.2022, выданную акционерным обществом Коммерческий Банк «Модульбанк» на сумму 145 715 руб. 73 коп. Данной гарантией обеспечивается надлежащее исполнение истцом обязательств,

предусмотренных в контракте, в том числе по уплате неустойки (пени, штрафа).

28.06.2022 ответчик направил в адрес ответчика по электронной почте письмо № 01-08/1326, сообщив, что согласно условиям муниципального контракта, а именно пунктом 4.2 технического задания предусмотрено, что на границах участков, обрабатываемых гербицидами или арбоцидами, должны быть установлены щиты (единые предупредительные знаки безопасности). Предупредительные знаки безопасности должны быть с наличием текста «обработано гербицидами», содержать информацию об используемых препаратах, сроках обработок, мерах предосторожности и возможных сроках выхода на обработанные участки. Предупредительные знаки безопасности должны устанавливается в пределах зоны видимости от знака до другого, контрастно выделятся на окружающем фоне и находится в поле зрения людей, для которых они предназначены. В свою очередь демонтаж предупредительных знаков безопасности осуществляется не ранее окончания сроков ожидания (периода, после которого возможно пребывание людей в зоне проведенной обработки). По результатам обследования 28.06.2022 года представителями МКУ «Краснокамск благоустройство» установлено, что при проведении обработки представителями ООО «Гигиена Холдинг» данный пункт технического задания не соблюдается.

22.07.2022 ответчик направил в адрес истца письмо № 01-08/1522, потребовав представить не позднее 30.07.2022 результаты мониторинга увядания борщевика Сосновского и отчет в соответствии с Техническим заданием.

29.07.2022 подрядчик разместил в Единой информационной системе (на интернет-сайте: zakupki.gov.ru) счет на оплату от 29.07.2022 № 1230, акт от 29.07.2022 № 1230, счет-фактуру от 29.07.2022 № 1230 на сумму 971 438 руб. 23 коп.

16.08.2022 истец направил в адрес ответчика по электронной почте информационное письмо с просьбой организовать комиссию для приемки работ 23.08.2022.

Согласно письму от 16.08.2022 № 01-08/1717 (направлено в адрес истца по электронной почте 16.08.2022) ответчик предложил истцу представить подписанный пакет отчетных документов, предусмотренных в Техническом задании.

В письме от 22.08.2022 № 01-08/1782 заказчик уведомил подрядчика о том, что приемка оконченных работ по контракту состоится 25.08.2022. Указанное письмо направлено в адрес подрядчика по электронной почте.

Заказчик совместно с Управлением благоустройства, дорожной и транспортной инфраструктуры Краснокамского городского округа составил комиссионный акт проведения контрольного осмотра исполнения контракта, согласно которому комиссия 25.08.2022 осмотрела 24 объекта общей площадью 105,97 га и установила, что отсутствуют признаки увядания и гниения борщевика Сосновского на указанной территории. В связи с чем,

комиссия пришла к выводу о том, что работы подрядчиком по контракту не выполнены.

25.08.2022 заказчик разместил в Единой информационной системе отказ в рассмотрении представленных подрядчиком документов. При этом, суд обращает внимание на то, что мотивированный отказ в подписании документов не размещен в Единой информационной системе.

В письмах от 21.09.2022 № 01-08/1942 (направлено в адрес истца по электронной почте 21.09.2022) и от 05.10.2022 № 01-08/2035 (направлено в адрес истца по электронной почте 05.10.2022) ответчик сообщил истцу о том, что контракт исполнен со стороны истца не в полном объеме, в связи с чем, приемка выполненных работ невозможна.

27.09.2022 истец (в ответ на письмо № 01-08/1942) направил в адрес ответчика письмо № 13, указав, что по результатам проведенной проверки выявлено следующее: точки координат участков 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 19, 20, 21, 23 располагаются в границах участков фактического выполнения работ. Расхождений не выявлено. Таким образом, фактически выполненные работы соответствуют Техническому заданию к контракту. Истец предложил организовать приемку выполненных работ.

12.10.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить задолженность в размере 971 438 руб. 23 коп.

26.10.2022 заказчик разместил в Единой информационной системе решение от 11.10.2022 № 01-08/2068 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указал, что координаты обработанных подрядчиком земельных участков не соответствуют координатам земельных участков, указанных в Техническом задании (земельные участки 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 19, 20, 21, 23). По результатам дополнительного обследования остальных земельных участков, указанных в Техническом задании, установлено, что признаки увядания борщевика Сосновского не обнаружены. В связи с чем, заказчик указал, что контракт подрядчиком не исполнен. Указанные обстоятельства послужили основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

23.11.2022 в адрес ответчика Прокуратурой города Краснокамска передано обращение Окопной В.А., в том числе, по вопросу борьбы с борщевиком на территории с. Мысы.

Ответчик представил (на компакт-диске) не подписанные сторонами отчеты по контракту о проведенных мероприятиях по уничтожению борщевика Сосновского.

Ответчиком также представлена переписка сторон по контрактам от 13.04.2021 и от 25.06.2021, акт проверки использования бюджетных средств, направленных на реализацию мероприятий по предотвращению распространения и уничтожения борщевика Сосновского на территории Пермского края за 2020-2021 годы, составленный 23.08.2022 Контрольно-счетной палатой Пермского края, комиссионные акты проверки исполнения гарантийных обязательств, которые составлены в отношении иных периодов выполнения истцом работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены фотографии, выполненные до и после обработки растений борщевика Сосновского.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, пени.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

С учетом предмета договоров правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 25.04.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 08563000093220000900001 на выполнение работ по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского в Краснокамском городском округе Пермского края (на 24 участках). Работы

подлежали выполнению в период с 15.05.2022 по 30.07.2022. Цена Контракта составила сумму 971 438 руб. 23 коп.

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, стоимость качественно выполненных истцом работ составляет сумму 599 287 руб. 97 коп.

В связи с тем, что истец уменьшил размер исковых требований в части задолженности до суммы 599 287 руб. 97 коп., а ответчик признал исковые требования в части указанной суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что спор о стоимости фактически выполненных истцом работ по контракту между сторонами отсутствует.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением

Доказательства оплаты истцу стоимости выполненных работ ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 599 287 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 09.09.2022 по 06.03.2024 в размере 110 788 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 2.6. контракта заказчик производит оплату по контракту (этапу при поэтапном исполнении контракта) безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически верным. С учетом даты размещения ответчиком в Единой информационной системе отказа от приемки работ – 25.08.2022, пени подлежат начислению с 09.09.2022.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком

социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства по оплате работ, и ответчик, заключая контракт, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

Между тем каких-либо доказательств, однозначно подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, заключая контракт, стороны согласовали размер неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ. Доказательства изменения данного условия в материалы дела не представлено.

Так как указанный в контракте размер пени (1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки) не превышает обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности сторон (0,1% в день), учитывая компенсационную природу неустойки, при заключении контракта ответчик согласовал данный размер неустойки, размер неустойки определен за период просрочки с 09.09.2022 по 06.03.2024 от суммы задолженности, то есть за продолжительный период времени, ответчик не обосновал довод о чрезмерности размера неустойки, основания для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. По мнению суда, размер неустойки не является завышенным, а сумма предъявленной неустойки чрезмерной.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 110 788 руб. 19 коп.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд обращает внимание на то, что истец в судебном заседании 06.03.2024 просил не рассматривать требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, так как они будут предъявлены позднее.

В части судебных расходов на проведение судебной экспертизы суд обращает внимание на то, что в действиях истца отсутствовало недобросовестное поведение, после ознакомления с экспертным заключением истец уменьшил размер исковых требований. Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, понесенные ответчиком при проведении судебной экспертизы, распределению не подлежат.

С учетом частичного признания исковых требований (в части суммы задолженности) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 160 руб. 60 коп., уплаченную по платежному поручению от 31.10.2022 № 559.

Государственная пошлина в размере 18 321 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гигиена Холдинг» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Краснокамск Благоустройство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гигиена Холдинг» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) денежную сумму в размере 710 076 руб. 16 коп., в том числе задолженность в размере 599 287 руб. 97 коп., пени в размере 110 788 руб. 19 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 160 руб. 60 коп.

3.Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Гигиена Холдинг» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 321 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров