Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А70-16256/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16256/2023
г. Тюмень
10 октября 2023 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 28 сентября 2023 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков - Навигация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» (далее – истец, АО «ЦВМИР «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков - Навигация» (далее – ответчик, ООО «РОСДОРЗНАК – навигация») о взыскании задолженности в виде предварительной платы в размере 193000 рублей, неустойки в размере 8106 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 432, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств и, как следствие, невозвратом уплаченных истцом денежных средств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области суда от 04.08.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе производства по делу от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого обществом указано на отсутствие у него возможности подать мотивированный отзыв на исковое заявление в связи с тем, что в период с 10.08.2023 по 13.09.2023 генеральный директор ООО «РОСДОРЗНАК – навигация» находился в командировке.

Помимо этого, ответчиком указано на наличие у него доказательств выполнения ООО «РОСДОРЗНАК – навигация» обязательств по договору в полном объеме.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В части 1 статьи 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учетом фактических обстоятельств дела исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указал, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзац 2 пункта 18).

При этом само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности подать мотивированный отзыв на исковое заявление, в связи с нахождение директора общества в командировке, судом отклоняется, поскольку определение Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного производства от 04.08.2023 получено ответчиком – 16.08.2023 (почтовое отправление № 62505286055701).

Суд отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, а также то, что мотивированных возражений относительно существа спора ответчиком не было представлено, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика к переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В данном случае, ходатайство направлено к затягиванию срока рассмотрения дела, поскольку ответчик отзыв с доводами по существу иска с приложением соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, при изложенных фактических обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 28.09.2023, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчика установленного частью 2 статьей 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2022 года между АО «ЦВМИР «Сибирь» (заказчик) и ООО «РОСДОРЗНАК – навигация» (исполнитель) в редакции протоколов урегулирования разногласий заключены договоры №ЛКВ-346 и №ЛКВ-345.

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 договоров, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по размещению информации об объекте заказчика на информационном знаке системы навигации в сфере туризма, с этой цель выполняется: подготовка технического задания (Приложение №2) для проектирования, изготовления и установки технического средства - информационный знак системы навигации (далее - знак), содержащего информацию об объекте заказчика; разработка дизайн-проекта знака и согласование его с заказчиком; согласование дизайн-проекта знака с уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской области; получение разрешений на установку знака с указанием адреса его установки, получение письменных согласий собственников земельного/лесного участка и (или) автомобильных дорог на котором согласовывается установка знака; изготовление знака; установка знака.

Заказчик в свою очередь обязуется согласовать техническое задание на знак, принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями раздела 3 договора и приложения №1.

Разработка проекта и изготовление знака осуществляется в соответствии с Методическим пособием по созданию системы дорожных указателей к объектам культурного наследия и иных носителей информации (утв. Министерством культуры РФ) и требованиями ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 32945-2014, ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 57581-2017.

Согласно пункту 2.1.1 договоров исполнитель обязуется установить знак не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней после получения от заказчика утвержденного им технического задания и поступления денежных средств согласно п. 3.2.1. настоящего договора.

Стоимость оказания услуг по договору складывается из общей стоимости услуг указанных в Приложения№1 к договору (пункт 3.1 договоров).

Знаки проектируются в соответствии с согласованными с истцом Техническими заданиями: Приложения №2 к договорам.

Места установки знаков, определены сторонами в п.3 Приложения №1 к договорам.

Согласно пункту 4.1 договоров, в течение 3 (трех) рабочих дней после установки знака стороны договора подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). При этом стороны определяют, что размещение информации на знаке в местах, указанных в п. 3 Приложения № 1 к договору, осуществляется после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и действует в течение 12 месяцев. Акт направляется по электронной почте и почтой России. Скан копия акта считается действительной до получения оригинала.

Пунктом 6.4 договоров предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, принятых по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы, являющейся стоимостью оказания услуг, по договору установленной за соответствующий период оказания услуг за каждый день нарушения исполнения обязательств в соответствующий период оказания услуг.

Как следует из материалов дела, письмом Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области от 22.12.2022 №3870 отказано в согласовании предложенной проектной документации к знакам туристической навигации к объекту «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» до привидения в соответствии с ГОСТ Р 57581-2017 «Туристические услуги. Информационные знаки системы навигации в сфере туризма. Общие требования» и Методическим пособием по созданию системы дорожных указателей к объектам культурного наследия и иных носителей информации Министерства культуры Российской Федерации, в связи с чем, стороны пришли к соглашению внести соответствующие изменения в договоры.

10.01.2023 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам, тем самым утвердив Технические задания (Приложения №2 к договорам) с измененными макетами знаков.

Остальные условия договоров остались неизменными.

На основании выставленных ответчиком счетов от 22.11.2022, истцом произведено перечисление денежных средств ответчику в размере 193000 рублей (п/п от 05.12.2022 №12640 на сумму 96500 рублей по договору №ЛКВ-345, п/п от 05.12.2022 №12639 на сумму 96500 рублей по договору №ЛКВ-346).

Таким образом, как утверждает истец, знаки в соответствии с макетами, согласованными в дополнительных соглашениях №1 к договорам, должны были быть установлены не позднее 06.04.2023.

Между тем, как утверждает истец, по состоянию на 29.06.2023 ответчиком обязательства по договорам не были исполнены: информация об объекте на информационных знаках системы навигации в сфере туризма в местах, определенных истцом не размещена; согласования уполномоченных органов (ФКУ «Уралуправтодор») на установку знаков в местах, определенных истцом не получена; письма с Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области на установку исполнителем знаков заказчику не предоставлены.

Претензией от 05.05.2023 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных денежных средств.

В ответном письме от 16.05.2023 №16-05/23 ответчик сообщил истцу об исполнении им обязательств по договорам.

В целях проверки доводов, изложенных ответчиком в письме от 16.05.2023, представителями АО «ЦВМИР «Сибирь» произведен выезд на местность, где должны быть установлены информационные знаки системы навигации в сфере туризма.

Вместе с тем, как утверждает истец, в местах, определенных сторонами в договорах, знаки не были обнаружены.

При этом, АО «ЦВМИР «Сибирь» было выявлено, что на автомобильной дороге федерального значения учетный номер автомобильной дороги Р-254, наименование автомобильной дороги "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, идентификационный номер автомобильной дороги 00 ОП ФЗ Р-254 (Е30, АН6, СНГ), ранее установленные информационные знаки - указатели направления к объектам: сан. «СИБИРЬ», ООЦ «РАДУГА», ДОЦ «АЛЫЕ ПАРУСА», эко-парк «ТАЙГА» по направлению из г. Тюмень и по направлению в г. Тюмень заменены на новые.

В связи с этим, АО «ЦВМИР «Сибирь» был сделан запрос в ФКУ «Уралуправтодор» в г. Тюмени от 19.05.2023 о даче разъяснений по вопросу замены информационных дорожных знаков.

Письмом от 29.05.2023 ФКУ «Уралуправтодор» разъяснило, что замена знаков проведена несанкционированно, в нарушение законодательных и нормативно-правовых актов действующих на территории РФ, а сведениями о лице, выполнившем данные работы, ФКУ «Уралуправтодор» в г. Тюмени не располагают, в связи с чем, указанные дорожные знаки будут демонтированы эксплуатирующей организацией в срок до 29.05.2023, и будут внесены соответствующие изменения в схему организации дорожного движения.

Письмом от 24.05.2023 истец повторно сообщил ответчику о неисполнении последним обязательств по договорам и возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, АО «ЦВМИР «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В результате нарушения подрядчиком обязательств по сроку выполнения работ заказчик лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - своевременного получения результата выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, ибо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Доводы ответчика относительно выполнения им обязательств по договорам материалами дела не подтверждены.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае, истец в ходе производства по делу представил доказательства, подтверждающие отсутствие результата работ и его потребительской ценности, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что основания для взыскания денежных средств отсутствуют, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, а также требования статьи 715 ГК РФ, ответчик обязан вернуть денежные средства, уплаченные истцом в качестве предварительной оплаты за выполнение работ (оказание услуг).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком подтверждение выполнения работ (оказание услуг) на перечисленную истцом сумму предварительной оплаты не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 193000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) за период с 07.04.2023по 18.05.2023 в размере 8106 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным в части определения периода начисления неустойки.

Как следует из пункта 2.1.1 договоров, исполнитель обязуется установить знак не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней после получения от заказчика утвержденного им технического задания и поступления денежных средств согласно п. 3.2.1. настоящего договора.

10.01.2023 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам, при подписании которых утвердили Технические задания (Приложения №2 к договорам) с измененными макетами знаков.

Таким образом, срок выполнения работ, вопреки доводам истца, установлен до 07.04.2023.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки, размере которой за период с 08.04.2023 по 18.05.2023 (получение ответчиком претензии об одностороннем отказе от исполнения договора) составит 7913 рублей.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 7913 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков - Навигация» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков - Навигация» в пользу акционерного общества «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» денежные средства в размере 193000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам от 22.11.2022 №ЛКВ-346 и от 22.11.2022 №ЛКВ-345 в размере 7913 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7015 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


Соловьев К.Л.