Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-169651/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-169651/23-122-1364
г. Москва
18 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023года Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску истца: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 773601001)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОПЫТНЫЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (127411, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 771301001) в лице к/у ФИО2

третьи лица: 1) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖАЗ" (127591, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОСТОЧНОЕ ДЕГУНИНО, ДМИТРОВСКОЕ Ш, Д. 100, К. 2, ПОМЕЩ.

4344А/4344Б/4344В/4344Г, ОГРН: 1227700437975, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2022, ИНН: 7713490946, КПП: 771301001)

о взыскании задолженности в размере 6 453 233 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 266 руб.,

при участии: от истца – ФИО3 (диплом, дов. от 21.11.2022г.) от ответчика – не явился, извещен от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – Истец, АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», энергетическая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Акционерного общества «ОПЫТНЫЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее – Ответчик, должник, общество) задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2009 г. № 77010001001389 за период 04.2023 - 05.2023 в размере 6 453 233 (шести миллионов четырехсот пятидесяти трех тысяч двухсот тридцати трех) рублей 45 (сорока пяти) копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения, поскольку обществом допущено бездействие при исполнении своих договорных обязательств по оплате поставленной ему электроэнергии.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» и ООО «ДЖАЗ».

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении по доводам искового заявления, сославшись на доказанный со своей стороны факт поставки Ответчику электроэнергии в заявленном ко взысканию объеме и бездействие последнего в части ее оплаты, что с безусловностью ущемляет права и законные интересы Истца и позволяет ему требовать взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке. При указанных обстоятельствах представитель Истца в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленных исковых требований и, как

следствие, просил суд об их удовлетворении.

Представители Ответчика и третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Ответчика и Третьих лиц. Ответчиком в материалы дела представлены письменные объяснения, согласно которым должник возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у него статуса потребителя спорного объема электроэнергии, поскольку принадлежащее ему нежилое помещение было сдано в аренду Третьему лицу – ООО «ДЖАЗ», а потому в настоящем случае каких-либо оснований для взыскания с общества образовавшейся задолженности не имеется.

Третьим лицом – ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» в материалы дела также представлены письменные объяснения, согласно которым указанное Третье лицо поддерживает позицию Истца по настоящему делу и просит суд об удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав пояснения явившегося представителя Истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор энергоснабжения от 01.01.2009 г. № 77010001001389 г., в соответствии с которым АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика

оплату стоимости, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно п. 82 Основных положений стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период 04.2023 - 05.2023 на сумму 6 453 233 (шести миллионов четырехсот пятидесяти трех тысяч двухсот тридцати трех) рублей 45 (сорока пяти) копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными Истцом доказательствами (отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, универсальными передаточными документами (УПД), выставленными Истцом, и не опровергнуты Ответчиком.

Между тем, как явствует в настоящем случае из материалов дела, потребленная электроэнергия до настоящего времени не оплачена, ввиду чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 6 453 233 (шести миллионов четырехсот пятидесяти трех тысяч двухсот тридцати трех) рублей 45 (сорока пяти) копеек.

Учитывая документально подтвержденный факт поставки Истцом Ответчику потребленной электроэнергии в заявленном объеме и бездействие последнего по ее оплате, суд находит заявленные Истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о несостоятельности) с даты

вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно положений ст. 5 Закона о несостоятельности под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В то же время, как видно в настоящем случае из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу № А40-168740/20-160-205 в отношении АО «ОМЗ» введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В свою очередь, Истцом заявлены требования по оплате задолженности за период апрель – май 2023 года, обязательства по оплате которых возникли у Ответчика после даты принятия заявления о признании Ответчика несостоятельным (банкротом).

Таким образом, обязательство по оплате электроэнергии является текущим и, соответственно, подлежит заявлению в порядке искового производства.

Как явствует в настоящем случае из материалов судебного дела, Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлена

письменная претензия № П770100010013891294 от 26.06.2023 с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, что свидетельствует о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, указанная претензия оставлена в настоящем случае Ответчиком без удовлетворения, что обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Между тем, судом в настоящем случае приведенные Истцом доводы признаются обоснованными, а представленный им расчет основной задолженности

– арифметически верным и документально подтвержденным, тем более в отсутствие со стороны Ответчика каких-либо контрдоводов и контрдоказательств.

Приведенные Ответчиком в рассматриваемом случае доводы об отсутствии у него статуса потребителя электроэнергии ввиду заключения договора аренды спорного нежилого помещения с Третьим лицом – ООО «ДЖАЗ» отклоняются судом как не соответствующие действительности.

Так, в рамках дела о банкротстве Ответчика (А40-168740/2020) установлена аффилированность последнего с Третьим лицом, что свидетельствует о фиктивности заключенного между ними договора аренды, имеющего своей целью исключительно уклонение должника от исполнения своей обязанности по погашению образовавшейся задолженности за потребленную электроэнергию, что, в свою очередь, является недопустимым и не подлежит судебной защите в контексте ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела, определением от 10.07.2023 по делу № А40-168740/2020 договор аренды признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, обязывающие Третье лицо вернуть Ответчику объекты недвижимого имущества.

Кроме того, с ООО «ДЖАЗ» в пользу Ответчика взысканы денежные средства в размере 229 006 384,32 руб., полученные от субарендаторов в период с 01.08.2022 по 31.03.2023 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 547 914,95 руб.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. Следовательно, Третье лицо не приобретало право аренды нежилых помещений и не могло выступать в качестве абонента Истца, а потому надлежащим Ответчиком в рамках рассматриваемого спора является именно АО «ОПЫТНЫЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД», вопреки его утверждению об обратном.

На основании изложенного, учитывая документально подтвержденный Истцом и не опровергнутый Ответчиком факт оказания энергосбытовой организацией услуг по поставке электроэнергии, которая безосновательно не была оплачена Ответчиком, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам

ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика.

На основании статей 307-309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 137, 150, 159, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ОМЗ» в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2009 г. № 77010001001389 за период 04.202305.2023 в размере 6 453 233 (шесть миллионов четыреста пятьдесят три тысячи двести тридцать три) рубля 45 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 55 266 (пятьдесят пять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая