Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А07-29015/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6468/22

Екатеринбург

23 ноября 2022 г.


Дело № А07-29015/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Калугина В.Ю., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу № А07-29015/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.



В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об установлении для должника временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, установлено временное ограничение на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 30.05.2022 и постановление суда от 16.08.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе должник ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим ФИО3 не доказана невозможность проведения процедуры банкротства без участия должника, сокрытия должником имущества, иного воспрепятствования проведения процедуры, а также недоказанность того, что ограничение права ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации может способствовать представлению ею сведений для осуществления мероприятий в рамках дела о банкротстве. Таким образом, кассатор утверждает о предположительном характере доводов финансового управляющего ФИО3 и не подтвержденности их конкретными доказательствами. Кроме того, должник отмечает, что судами не учтено нахождение должника в преклонном возрасте (75 лет) и необходимости нахождения ею в стране с высоким уровнем медицинских услуг и благоприятным для здоровья климатом - Италии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...>.

При этом согласно договору передачи права пожизненного пользования от 04.11.2015 (далее – Договор передачи прав права пожизненного пользования) ФИО4 и ФИО5 передали ФИО1 права пожизненного пользования единицей городской недвижимости (виллой) на территории Итальянской Республики по адресу: коммуна ФИО6 (Тремеццо) (провинция Комо).

Из содержания Договора передачи прав права пожизненного пользования следует, что ФИО1 проживает в Италии в Тремеццине (провинция Комо), ул. Нуова Альбана № 8.

Ссылаясь на то, что ФИО5 не проживает по месту своего жительства и постоянно проживает в Республике Италия, что затрудняет финансовому управляющему ФИО3 выполнение возложенных на нее обязанностей, финансовый управляющий должника обратилась в суд с заявлением об установлении ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации до прекращения производства по делу о банкротстве ФИО5

Удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО3 и устанавливая запрет на выезд за пределы Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон о порядке выезда и въезда) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона о порядке выезда и въезда и пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве право гражданина России на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Судами установлено, что информация, за счет каких денежных средств осуществляются поездки ФИО1 на территорию Италии и России, а также сами расходы ФИО1 при проживании ее на территории Италии, были скрыты от финансового управляющего. По утверждению финансового управляющего, они либо сокрыты должником за границей, либо ею сокрыта приобретенная за границей на указанные денежные средства недвижимость.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ФИО1 не исполнено определение суда, в котором должнику определено представить копию паспорта гражданина Российской Федерации и загранпаспорта. Кроме того, апелляционный суд принял во внимание выдачу доверенности на право представления интересов ФИО1 в Италии (г. Милан).

Исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание отсутствие информации у финансового управляющего ФИО3 относительно расходов на поездки на территорию Италии и России при проживании должника на территории Италии, отсутствие каких-либо поступлений в конкурсную массу должника, направленность запрошенных обеспечительных мер на обеспечение интересов кредиторов и достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, суды пришли к выводу о достаточности оснований для временного ограничения права ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности невозможности проведения процедуры банкротства без участия должника, сокрытия ею имущества либо иного воспрепятствования процедуре банкротства судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, изложенные доводы опровергаются мотивировочной частью судебных актов, где суды пришли к выводу о наличии оснований для установления ограничения, предметом которого являются обжалуемые судебные акты.

Соответствие истребуемой обеспечительной меры критериям, установленным приведенными нормами права, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных доказательств и доводов участвующих в обособленном споре лиц.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой фактических обстоятельств и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Ссылки кассатора на судебную практику отклоняются судом округа, поскольку решения судов по приведенному делу были приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Довод должника о том, что финансовый управляющий ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» и в связи с этим противодействует отмене судебного акта в рамках дела № А07-1646/2016, судом округа также отклоняется как не имеющий правового значения в рассматриваемом случае и не свидетельствующий о незаконности принятых судебных актов и неправильном применении судами норм материального права.

Кроме того, суд округа отмечает взаимоисключающий характер доводов ФИО1, которая ссылается в кассационной жалобе на необходимость нахождения в стране с высоким уровнем медицинских услуг и благоприятным для здоровья климатом, тогда как в суде первой инстанции указывала на недоказанность ее намерений покинуть пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона о порядке выезда и въезда возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя (определение от 24.02.2005 № 291-О).

Вместе с тем суды обоснованно указали на то, что временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, а при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и арбитражного управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить принятые ограничения (пункт 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

С ходатайством об отмене принятых ограничений ввиду уважительных причин кассатор не обращался.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу № А07-29015/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи В.Ю. Калугин


Н.В. Шершон