Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А79-6689/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6689/2016
г. Чебоксары
07 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31.05.2017.

Полный текст решения изготовлен 07.06.2017.

Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, Россия, 429330, г. Канаш, Чувашская Республика, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике, Россия, 429330, г. Канаш, Чувашская Республика, ул. 30 лет Победы, д. 92, ИНН <***>, ОГРН <***>,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (428000, <...>)

о признании частично недействительным решения от 30.03.2016 № 08-12/013,

по заявлению по объединенному делу № А79-1655/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике,

о признании недействительным решения УФНС по ЧР от 06.12.2016 № 05-12/15302@,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 28.02.2015,

от МИФНС№ 4 – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 № 07, ФИО5 по доверенности от 10.08.2016 № 31

от УФНС по ЧР - ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 № 05-10/4

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании решения налогового органа от 30.03.2016 № 08-12/013 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 64 920 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 754 883 руб. и пеней по данному налогу в сумме 72 357 руб.

Указанное заявление принято к производству арбитражного суда определением от 27.07.2016 с присвоением делу номера А79-6689/2016.

Определением от 16.01.2017 по делу №А79-6689/2016 произведена замена судьи Ильмен Н.И. на судью Баландаеву О.Н.

27.02.2017 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 06.12.2016 № 05-12/15302@, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление).

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что Инспекцией и Управлением сделан необоснованный вывод о пропуске срока на уплату 2/3 налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, и, как следствие, об утрате права на его применение в 2014 году.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2017 по делу №А79-1655/2017 названное требование принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2017 дела №А79-6689/2016 и №А79-1655/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А79-6689/2016.

В ходе судебного заседания представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях и уточнении к ним, письменных пояснениях.

Представители Инспекции и Управления требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и оспариваемых решениях. Полагают, что уточнение платежа, произведенного платежными поручениями от 21.07.2014 № 161 и от 14.10.2014 № 236, носит формальный характер и направлено на сохранение предпринимателем права на применение специального налогового режима в виде патентной системы налогообложения. Спорные платежные поручения не содержат ошибок в оформлении, указанные в них суммы соответствуют действительной налоговой обязанности заявителя по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Оплата произведена в срок, предусмотренный для уплаты авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения.

В судебном заседании 26.05.2017 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 31.05.2017.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике 19.05.2004 внесена соответствующая запись.

23.12.2013 налоговым органом ИП ФИО2 на основании заявления предпринимателя от 16.12.2013 выдан патент на право применения патентной системы налогообложения №2124130000337 на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в отношении предпринимательской деятельности по сдаче в аренду (наем) нежилого помещения площадью 5427,2 кв.м. по адресу: <...>. Сумма налога, уплачиваемая в связи с применением патентной системы налогообложения, составляет 180 000 руб., уплата производится по месту постановки на учет в налоговом органе в следующие сроки: в срок не позднее 27.01.2014 – 60 000 руб., в срок не позднее 01.12.2014 – 120 000 руб.

20.01.2014 предпринимателем произведена уплата первого платежа в размере 1/3 суммы налога (60 000 руб.), 20.10.2014 – уплата половины второго платежа в размере 60 000 руб., оставшаяся часть подлежащего уплате за 2014 год налога в сумме 60 000 руб. была произведена 02.12.2014 года (т.д.1 л.д. 86, т.д. 1 л.д.158).

03.12.2014 предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением об уточнении типа и принадлежности платежей по платежному поручению от 21.07.2014 №161 на сумму 24 034 руб. путем изменения КБК 18210501011011000110 на КБК 18210504010021000110, указание основания платежа – оплата 2/3 стоимости патента за 2014 год; по платежному поручению от 14.10.2014 №236 на сумму 44 338 руб. путем изменения КБК 18210501011011000110 на КБК 18210504010021000110, основание – оплата 2/3 стоимости патента за 2014 год.

Решениями Инспекции от 09.12.2014 №14 и №15 произведено уточнение платежа по названным платежным документам, о чем предпринимателю направлены извещения от 12.12.2014 №4617 и от 12.12.2014 №4618.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 15.09.2015 №08-12/020 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.02.2016 №08-12/005.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 26.02.2016 №08-12/005, возражения налогоплательщика, иные материалы налоговой проверки и документы, имеющиеся у налогового органа, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 30.03.2016 №08-12/013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 64 920 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в результате занижения налоговой базы, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 460 руб. за неуплату земельного налога в результате занижения налоговой базы; предпринимателю предложено уплатить 754 883 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 72 357 руб. пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, 5 346 руб. земельного налога, 2 197 руб. пеней по земельному налогу.

Решением Управления от 06.07.2016 №206 апелляционная жалоба предпринимателя на названное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Решением Управления от 06.12.2016 №05-12/15302@, оставленным без изменения решением Федеральной налоговой службы России от 03.02.2017 № СА-3-9/684С, отменены решения Инспекции об уточнении платежей от 09.12.2014 №14 и №15.

Не согласившись с решением Инспекции от 06.07.2016 №206, с решением Управления от 06.12.2016 №05-12/15302@, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлен специальный налоговый режим - патентная система налогообложения, которая вводится в действие законами субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года, индивидуальный предприниматель, перешедший на патентную систему налогообложения, производит уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе в размере одной трети суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента; в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 346. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2014 году) в случае, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 настоящего Кодекса, налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.05.2015 №1036-О применение налогоплательщиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, специального режима налогообложения, как правило, связано с уменьшением общего размера налоговых обязательств и созданием более благоприятных условий для ведения налоговой отчетности. Это требует соблюдения требований, установленных законом, которые должны быть известны налогоплательщику, обратившемуся в налоговый орган с заявлением о получении патента. Одним из таких требований обязательного характера является своевременность уплаты налога в рамках патентной системы налогообложения. Несоблюдение данного требования влечет за собой утрату налогоплательщиком возможности применения такого специального режима налогообложения, как патентная система налогообложения (подпункт 3 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основанием для вынесения решения Инспекции от 30.03.2016 №08-12/013 и решения Управления от 06.12.2016 №05-12/15302@ послужил вывод о формальном характере уточнения платежей, направленных фактически не на устранение допущенных при оформлении платежных документов ошибок, а на обеспечение возможности применения патентной системы налогообложения в условиях нарушения срока уплаты в бюджет второго платежа по налогу, равного 2/3 суммы налога.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Платежное поручение от 21.07.2014 №161 содержит следующие реквизиты платежа: плательщик – ИП ФИО2, получатель – УФК по Чувашской Республике (МИФНС России №4), назначение платежа – "Оплата авансовых платежей по УСН за 2-й квартал 2014 года", сумма 24 034 руб., КБК 18210501011011000110, значение основания платежа – ТП (платежи текущего года), значение показателя налогового периода – КВ.02.2014.

Платежное поручение от 14.10.2014 №236 оформлено с указанием аналогичных показателей, за исключением граф "сумма" – 44 338 руб., "значение налогового периода" – КВ.03.2014, "назначение платежа" – Оплата авансовых платежей по УСН за 3-ий квартал 2014 года".

По смыслу пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уточнение платежа возможно лишь путем устранения ошибки в оформление платежного поручения на перечисление в бюджет налога, не повлекшей неперечисления именно этого налога в бюджет. Аналогичная позиция отражена в письме Федеральной налоговой службы от 26.10.2015 №ЗН-4-1/18643.

Между тем предпринимателем заявлено уточнение платежа, предусматривающее замену единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, налогом, уплачиваемым в связи с применением патентной системы налогообложения.

Суд также принимает во внимание следующее.

Согласно данным книги учета доходов и расходов Предпринимателя за полугодие 2014 года сумма дохода составила 1 477 386 руб. 88 коп., сумма налога исчислена в размере 88 643 руб.; за 9 месяцев 2014 года сумма дохода составила 1 2 963 742 руб., налог исчислен в размере 177 825 руб.; подлежащая оплате сумма авансовых платежей за вычетом страховых взносов отражена за полугодие 2014 года в сумме 24 034 руб., за 9 месяцев – в сумме 44 338 руб.

В поданной предпринимателем в налоговый орган 19.03.2015 налоговой декларации по УСН за 2014 год суммы доходов за названные периоды соответствуют отраженным в книге учета доходов и расходов за 2014 год; суммы авансовых платежей за полугодие и 9 месяцев 2014 года отражены в размерах 40 005 руб. и 77 578 руб. соответственно.

Даты уплаты налога по спорным платежным поручениям соответствуют срокам внесения авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за полугодие и 9 месяцев 2014 года, установленных пунктом 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации – не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за отчетным периодом.

При этом суммы, отраженные в платежных поручениях, не совпадают с суммой подлежащего уплате в связи с применением патентной системы налогообложения платежа, в то время как платежное поручение от 28.11.2014 №281 (дата списания денежных средств – 02.12.2014) с назначением платежа "Оплата 2/3 стоимости патента за 2014 год" содержит сумму, соответствующую налоговой обязанности заявителя по уплате данного налога.

Кроме того, в связи получением предпринимателем 12.11.2014 справки №16220 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням штрафам по состоянию на 10.11.2014 (том 1 л.д. 75-76) заявитель не мог не знать о наличии неуплаченной по состоянию на указанную дату суммы налога в размере 60 000 руб.. Между тем, оплата налога произведена им только 02.12.2014, письмо об уточнении платежа по спорным платежным поручениям представлено в Инспекцию лишь 03.12.2014, то есть по истечении срока уплаты налога. Этой же датой произведен платеж на сумму 70 000 руб. с назначением платежа "Оплата авансовых платежей по УСН за 3-ий квартал 2014 года). Ранее оплата авансовых платежей за полугодие и 9 месяцев 2014 года предпринимателем не вносилась.

Довод предпринимателя о неисполнении налоговым органом обязанности по сообщению налогоплательщику о факте излишней уплаты налога на имущество физических лиц, что следует из справки № 55159 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням штрафам по состоянию на 01.12.2014 (том 4) также отклоняется судом, поскольку несообщение налоговым органом о факте излишней уплаты налога, согласно статье 78 НК РФ, не снимает с налогоплательщика обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно исчислить и уплатить налог и предоставить в налоговый орган налоговую декларацию.

При этом положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают налоговый орган сообщить о переплате после факта ее обнаружения, однако доказательства обнаружения данного факта в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, несообщение налоговым органом налогоплательщику о наличии у последнего переплаты по налогу не означает, что сам налогоплательщик не должен знать о состоянии его расчетов с бюджетом. Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

При этом, налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, а налог в связи с применением патентной системы налогообложения уплачивается в федеральный бюджет.

Согласно протоколу опроса налогоплательщика от 15.09.2015 08-21/1, протоколу допроса свидетеля (бухгалтера ФИО6) от 18.02.2016 №08-12/839 ни предприниматель, ни бухгалтер пояснений относительно нарушения срока уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, дать не смогли.

Как следует из письма Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" от 30.09.2015 №115, заявлений об уточнении платежей по спорным платежным поручениям в банк от предпринимателя не поступало.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что платежные поручения от 21.07.2014 №161 и от 14.10.2014 на сумму 44 338 руб. оформлены корректно, с указанием данных, позволяющих достоверно идентифицировать основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период и статус плательщика, отраженные в них показатели соответствуют показателям, содержащимся в бухгалтерской документации заявителя и представленной им налоговой отчетности, вследствие чего полагает, что в момент оплаты Заявитель понимал тип и принадлежность платежей как направленных на исполнение обязанности по уплате единого налога по УСН за полугодие и 9 месяцев 2014 года. Инспекцией и Управлением сделан обоснованный вывод о формальном характере уточнения платежей по спорным платежным поручениям, направленном не на исправление ошибок в оформлении платежных документов, а на преодоление негативных последствий от утраты права на применение патентной системы налогообложения в виде обязанности перерасчета налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах у Инспекции не было правовых оснований для принятия решений от 09.12.2014 №14 и №15 об уточнение платежа по названным платежным документам.

В части довода заявителя о неправомерности действий Управления по отмене решений Инспекции об уточнении платежей суд полагает следующее.

Как следует из статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Закона N 943-1 установлено, что вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Согласно пункту 3 статьи 31 НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2010 N 595-О-О, пункт 3 статьи 31 НК РФ допускает отмену вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего только в том случае, когда оно принято в нарушение требований законодательства о налогах и сборах; подобное решение имеет целью восстановление в административном порядке законности, нарушенной неправомерным актом нижестоящего органа, по инициативе самого вышестоящего налогового органа, осуществляющего текущий контроль за деятельностью нижестоящих органов.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает ограничений для применения вышестоящими налоговыми органами положений статьи 9 Закона №943-1 вне зависимости от вида деятельности.

Таким образом, вышестоящий налоговый орган вправе осуществлять контроль над нижестоящими налоговыми органами не только в рамках проведения контрольных налоговых мероприятий, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации (в виде выездных (повторных выездных) налоговых проверок, когда проверке подвергается и налогоплательщик и полнота мероприятий налогового контроля, осуществленных налоговым органом), но и в порядке подчиненности в рамках контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов (когда оценивается только законность решения налогового органа без участия налогоплательщика).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2013 г. №ВАС-530/13 по делу № А33-19025/2011.

При этом возможность вышестоящих налоговых органов отменять решения нижестоящих связана с установлением несоответствия данного решения нормам закона.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, а также установив несоответствие решений Инспекции об уточнении платежей от 09.12.2014 №14 и №15 нормам законодательства о налогах и сборах, Управление в рамках предоставленных ей полномочий, отменило принятые Инспекцией решения с целью восстановления нарушенной ими законности.

При этом Управление не проводило каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика (в том числе повторной выездной налоговой проверки), а оценивало законность решений Инспекции на основании имеющихся в распоряжении Управления документов.

Кроме того, Заявитель не оспаривает, что письмом Управления от 18.11.2016 № 05-18/14333 был приглашен на рассмотрение вопроса об отмене решений Инспекции об уточнении платежа от 09.12.2014 № 14 и № 15, с предложением представить письменные пояснения, возражения и документы по указанному вопросу, вопрос об отмене вышеуказанных решений Инспекции был рассмотрен в присутствии ИП ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд принимает во внимание, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит отдельного порядка и сроков отмены решений нижестоящих налоговых органов вышестоящими налоговыми органами в рамках контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов, Управления действовало, как установлено выше, в пределах своей компетенции и прав, предоставленных действующим законодательством.

Довод заявителя о внесении в пункт 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации изменений Федеральным законом от 30.11.2016 №401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" путем исключения подпункта 3 указанного пункта и улучшения, таким образом, положения налогоплательщика судом отклоняется, поскольку в силу прямого указания законодателя в пункте 17 статьи 13 Федерального закона №401-ФЗ положения пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №401-ФЗ применяются в отношении патентов, выданных после дня вступления в силу Федерального закона №401-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Предприниматель не доказал своевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, в связи с чем ИП ФИО2 утратил право на применение указанного специального налогового режима.

В связи с пропуском срока на уплату налога предпринимателю направлено сообщение о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения от 05.12.2014 №10.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2007 №677-О-О, УСН применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности, за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Указание в пункте 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации на то, что упрощённая система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, - эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на её отдельные виды.

Следовательно, применение УСН является альтернативой общему режиму налогообложения и одновременное применение этих налоговых режимов, в том числе в отношении различных видов деятельности, недопустимо.

Как следует из материалов дела, в 2014 году в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по сдаче в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресам: <...>, <...> и <...>, заявитель наряду с патентной системой налогообложения применял упрощённую систему налогообложения.

Таким образом, утратив право на применение специального налогового режима в виде патентной системы налогообложения по одному из видов деятельности и сохранив право на применение УСН, должен уплачивать налоги в рамках УСН в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признаётся экономическая выгода в денежной и натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ).

Из норм статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях главы 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признаётся день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статье 346.37 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно данным книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, за 2014 год (т.д. 1 л.д. 94 -111) предпринимателем отражен доход от сдачи в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, за указанный период в сумме 14 085 694 руб. 47 коп.

Указанная сумма внереализационных доходов в связи с утратой предпринимателем права на применение патентной системы налогообложения подлежит учету при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В представленной ИП ФИО2 19.03.2015 в Межрайонную ИФНС России № 4 по Чувашской Республике декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма полученных доходов за 2014 год указана в размере 5 340 709 руб.

Итого сумма полученных предпринимателем доходов за 2014 год составляет 19 426 403 руб. (5 340 709 руб. + 14 085 694 руб.). Сумма исчисленного за налоговый период налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год составляет 1 165 584 руб. (19 426 403 руб. 6%).

Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности и платежей по договорам добровольного личного страхования (пункт 3.1. статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации), уменьшающих сумму исчисленного налога за 2014 год, определена налоговым органом в размере 127 722 руб. как пропорциональная доле доходов по УСН (87,7%,) в общей сумме полученного дохода с учетом доходов от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, (всего 22 149 919 руб.) доля уплаченных заявителем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год (145 634 руб. 80 коп.), то есть следующим образом: 145 634 руб. 80 коп. х 87,7% = 127 722 руб.

Сумма уплаченного ИП ФИО2 в бюджет в связи с применением упрощенной системы налогообложения единого налога за 2014 год составляет 282 979 руб.

Вышеизложенные обстоятельства, исходные данные и арифметическая составляющая приведенного в решении Инспекции расчета предпринимателем не оспорены.

С учетом изложенного Инспекцией оспариваемым решением от 30.03.2016 №08-12/013 обоснованно доначислена сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год в сумме 754 883 руб. (1 165 584 руб. – 127 722 руб. – 282 979 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждена неполная уплата предпринимателем налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговым органом обоснованно начислены пени в сумме 72 357 руб.

Из пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

При этом право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Кодекса, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

Поскольку предпринимателем не были в установленном законом срок уплачены суммы налога по УСН за 2014 год, Заявитель обосновано привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, размер штрафа уменьшен Инспекцией на 57% в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

При этом, судом принимается во внимание, что Инспекцией при установлении размера штрафа не учтено, что имеется наличие не одного, а совокупности обстоятельств, смягчающих ответственность Предпринимателя за установленное правонарушене: а именно: совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие задолженности по уплате текущих налогов, своевременное представление налоговых деклараций за проверяемый период, отсутствие фактов привлечения к налоговой ответственности в течение года, несоразмерность санкций последствиям совершенного правонарушения, добросовестность.

Суд также принимает во внимание в качестве смягчающего обстоятельства необоснованное уточнение самим налоговым органом платежей по спорным платежным поручениям, в связи с чем уменьшает размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год до 500 руб.

Нарушений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение Инспекции от 30.03.2016 №08-12/013 подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2014 год в виде штрафа в сумме 64 420 руб.

Оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя о признании недействительным решения Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 06.12.2016 года № 05-12/15302@ судом не установлено.

Доводы Заявителя по изложенным выше основаниям судом не приняты.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования о признании недействительным решения Инспекции в размере 300 руб. подлежат отнесению на Инспекцию. Расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. за рассмотрение требования по признании недействительным решения Управления подлежат отнесению на Заявителя в связи с отказом в удовлетворении названного требования.

Государственная пошлина в размере 5 400 руб. подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике от 30.03.2016 года № 08-12/013 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2014 год в виде штрафа в сумме 64420 руб.

В остальной части отказать.

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 06.12.2016 года № 05-12/15302@ отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике, Россия, 429330, г. Канаш, Чувашская Республика, ул. 30 лет Победы, д. 92, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Россия, 429330, г. Канаш, Чувашская Республика, ИНН <***>, ОГРН <***> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (триста руб.)

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, Россия, 429330, г. Канаш, Чувашская Республика, ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 21.07.2017 № 155 в сумме 2700 руб. (две тысячи семьсот руб.), по платежному поручению от 13.02.2017 № 44 в сумме 2700 руб. (две тысячи семьсот руб.).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Н. Баландаева