Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-48842/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2024 Дело № А40-48842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024 Полный текст постановления изготовлен 09.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н., судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 02.06.2023 № 41-23/101-23 (онлайн), от ответчика: ФИО2 дов-ть от 20.10.2022 № 350000/2388-Д,

от третьего лица: неявка, рассмотрев 29 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную

жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 об индексации присужденных денежных сумм

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по иску публичного акционерного общества «Россети»

к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, третье лицо: открытое акционерное общество «ГлобалЭлектроСервис», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу АКБ «Банк Москвы» (произведена процессуальная замена ответчика на публичное акционерное общество Банк ВТБ, далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 287 199 221 рубль

97 копеек по банковской гарантии от 26.12.2013 № 78-1003-16/390/42-13-ГА, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме

2 559 423 рубля 73 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, взыскано 87 199 221 рубль 97 копеек по банковской гарантии, проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 12.12.2016 по 06.04.2018 в размере 13 241 397 рублей 08 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, заявление удовлетворено.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить обжалуемые определения и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об индексации. Жалоба мотивирована пропуском истцом срока для обращения с заявлением об индексации присужденных сумм, неверным периодом индексации с учетом

даты вступления решения суда в законную силу и даты предъявления исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2024, производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк ВТБ приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Верховного суда Российской Федерации по жалобе акционерного общества «Энерго-Альянс» по делу № А50-10315/2010.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе; разъяснено о возможности рассмотрения судом округа кассационной жалобы по существу после возобновления производства в том же судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции установлено, что определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А5010315/2010 вступило в законную силу 02.08.2024.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по кассационной жалобе, устранены, то производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк ВТБ подлежит возобновлению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В обоснование заявления истец сослался на то, что фактически решение суда от 31.03.2017 (резолютивная часть решения оглашена 12.12.2016) ответчиком исполнено 19.12.2017, в части расходов по уплате государственной пошлины – 06.04.2018.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет индексации взыскиваемых сумм, пришли к выводу об удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм в полном объеме.

Между тем суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.

Так, частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 11.06.2022

№ 177-ФЗ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П разъяснено, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками

срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций.

В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений,

вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо

ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, определение от 30.01.2024 № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию (определение Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС23-17903 от 02.08.2024 по делу № А50-10315/2010).

В данном случае задолженность ответчика перед истцом по банковской гарантии и процентам за пользование чужими денежными средствами в общем размере 289 758 645 рублей 70 копеек была погашена 19.12.2017, что подтверждается датами списания со счета и исполнения в платежном поручении от 18.12.2017 № 187, по государственной пошлине в размере

200 000 рублей - 06.04.2018. Вместе с тем с заявлением об индексации присужденных сумм истец обратился в суд первой инстанции 06.10.2023, то есть после истечения годичного срока на подачу такого заявления, установленного Постановлением № 31-П.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, не приведено.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального и

процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

возбудить производство по кассационной жалобе.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по

делу № А40-48842/2016 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова Судьи: Е.В. Немтинова

А.И. Стрельников